Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7380/20 по делу N А32-53756/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-53756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Иванковой О.Н. - Лубинца О.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие должника - Иванкова Ю.М., публичного акционерного общества "МСТ-Банк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Иванковой Ольги Николаевны и Иванкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-53756/2017, установил следующее.

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Иванкова Ю.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Алавердов А.С. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе Иванкова О.Н. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Иванкова О.Н. указывает, что она не привлечена к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица, что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание то, что Иванкова О.Н. фактически финансирует должника для обеспечения возможности продолжения хозяйственной деятельности, судом общей юрисдикции именно на Иванкову О.Н. возложена обязанность по погашению кредитной задолженности перед банком;

у должника достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание; полагает, что банкротство должника вызвано искусственно.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник указывает на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Иванкову О.Н., не оценили все заявленные им доводы и не рассмотрели ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Иванковой О.Н. финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванковой О.Н. поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 27.01.2020 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Алавердов А.С.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 213.9, 213.12, 213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Суды установили, что финансовый управляющий представил суду отчет, из которого следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности. Анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не проводился в связи с уклонением должника от предоставления ему информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о привлечении к административной ответственности должника. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.12.2019 N А32-41496/2019 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и. о. прокурора г. Новороссийска от 22.08.2019 и назначено наказание в виде предупреждения.

Собранием кредиторов от 03.12.2019 приняты решения, в том числе:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник не направил финансовому управляющему, конкурному кредитору проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил в материалы дела план реструктуризации и заявил ходатайство о его утверждении. Финансовый управляющий и банк относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, возражали.

Суды установили, что первое собрание кредиторов должника состоялось 06.05.2019, план реструктуризации долгов гражданина собранию и суду с мая по октябрь 2019 года не представлен. Определениями суда от 28.05.2019 и от 01.10.2019 по ходатайству должника рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено. Собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2019, план реструктуризации долгов гражданина также не представлен.

Оценив проект плана реструктуризации долгов, представленный должником, суд первой инстанции не нашел оснований для его утверждения в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении N 45, и исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества; доказательств наличия имущества и источников дохода, за счет которого должник планирует погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несогласия с решением, принятым собранием кредиторов, должник был не лишен права на его обжалование.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не представлен финансовый отчет, отражающий достоверный размер долга, включающий выплаты за должника поручителя Иванковой О.Н. Управляющим не установлен состав и стоимость заложенного в пользу кредитора - банка имущества в собственности должника. Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего от 20.05.2019 (т. 4, л. д. 31 - 36) анализ финансового состояния должника не проводился в связи с уклонением должника от предоставления информации финансовому управляющему. Аналогичная информация отражена в отчете управляющего от 09.12.2019 (т. 5, л. д. 42 - 48). В рамках дела N А32-41496/2019 должник пояснил, что, по его мнению, у него отсутствовала обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, указанных в запросе, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2018 задолженность, имеющаяся у должника перед банком, взыскана с поручителя по кредитным договорам - Иванковой О.Н., следовательно, ответчик не является должником по делу N А32-53756/2017-2/181-Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, должник не оспаривал факт непредставления им запрашиваемых управляющим сведений и документов. В этой связи применительно к настоящему делу у управляющего Алавердова А.С. фактически не было возможности проведения анализа финансового состояния должника по независящим от него обстоятельствам. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе в части непроведения анализа финансового состояния должника, как не подтвержденные материалами дела. Отчет финансового управляющего в материалы дела представлен.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о платежеспособности должника, как документально неподтвержденные. Как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требований кредиторов.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что банком и судом не учтены платежи, произведенные Иванковой О.Н. в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам. Должник не конкретизировал, какие именно платежи, произведенные Иванковой О.Н., не учтены банком. Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанное не требует специальных познаний или высшего экономического образования. Порядок погашения задолженности определен нормами гражданского законодательства и положениями кредитных договоров. Суды установили, что определением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 11 647 605 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655 рублей 20 копеек задолженности и отдельно 4 051 949 рублей 96 копеек штрафных санкций. Суды двух инстанции установили, что должником свои обязательства по возврату названной суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Между тем, апелляционный суд установил, что доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с установленными требования банка. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела банком представлены пояснения, а также подробный расчет со ссылкой на конкретные платежи. Из представленных пояснений суды установили следующее.

По расчетному счету должника N 40802810800060002311 поступления от Иванкова Ю.М. прекратились с 07.04.2017. 16 июня 2017 года супругой должника - Иванковой О.Н. открыт текущий счет N 40817810316060002476. После указанной даты все погашения задолженности производились поручителем по названным кредитным договорам - Иванковой О.Н. При этом банк обратил внимание суда на то, что суммы, уплаченные должником и Иванковой О.Н. с момента выдачи кредитных средств и по 06.11.2018 (включительно) учтены судом при включении требований банка в реестр. За период с 06.11.2018 по 12.12.2019 Иванковой О.Н. погашено 3 584 700 рублей основного долга. Относительно платежа, произведенного Иванковой О.Н. по приходному ордеру от 29.01.2018 N 724354 в сумме 87 188 рублей 88 копеек банк указывает, что данная сумма направлена на полное погашение просроченной задолженности по кредитной карте от 08.12.2014 N 0002979311/810/14 должника. Иванковой О.Н. кредитная карта банком не выдавалась. Поскольку Иванкова О.Н., как поручитель по указанным договорам, продолжает производить погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Иванковой О.Н. и не оспаривается банком, суммы уплаты, произведенные поручителем после 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения об исключении требований банка из реестра и решения о признании должника банкротом) учтены при следующих исключениях требований банка из реестра. Суды установили, что за период с 13.12.2019 по 23.03.2020 поручителем Иванковой О.Н. по кредитным договорам от 10.12.2013 N 06-12/080-13, от 20.12.2013 N 06-12/081-13, от 22.10.2014 N 06-12/059-14 произведены погашения задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 2 543 566 рублей 32 копеек, указанные денежные средства направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 06-12/081-13 и исключены из реестра на основании заявления конкурсного кредитора - банка финансовым управляющим (сообщение в ЕФРСБ от 04.04.2020 N 4886244);

за период с 24.03.2020 по 17.06.2020 поручителем Иванковой О.Н. по кредитным договорам от 10.12.2013 N 06-12/080-13, от 20.12.2013 N 06-12/081-13, от 22.10.2014 N 06-12/059-14 произведены погашения задолженности по указанным кредитным договорам в сумме 840 900 рублей. Денежные средства в указанной сумме направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 06-12/081-13 и исключены из реестра на основании заявления конкурсного кредитора - банка финансовым управляющим (сообщение в ЕФРСБ от 24.06.2020 N 5139176). Таким образом, после объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом за период с 13.12.2019 по 17.06.2020 поручителем по кредитным договорам погашено всего 3 384 466 рублей 32 копейки. Всего, за период с 07.11.2018 по 17.06.2020 погашено 6 969 166 рублей 32 копейки. При этом должник, заявляя об отсутствии задолженности, не указал, какие именно платежи на общую сумму 3 384 466 рублей 32 копеек не учтены банком.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, погашение задолженности в рамках дела о банкротстве после вынесения решения о признании должника банкротом не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. На момент вынесения обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредиторами более 500 тыс. рублей. В случае, если должник полагает, что задолженность перед банком полностью погашена, он не лишен права обратиться к финансовому управляющему с требованием об исключении задолженности перед банком из реестра.

В случае наличия разногласий с управляющим по указанному вопросу должник не лишен права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что определением от 23.05.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 495 083 рублей 51 копейки. Определением от 18.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования АО "АБ "Россия"" в сумме 3 274 101 рубля 56 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 3 165 637 рублей 37 копеек задолженности и отдельно 108 464 рубля 19 копеек штрафных санкций. Определением от 21.04.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования ФНС России в сумме 394 789 рублей 73 копеек недоимки и отдельно в сумме 50 876 рублей 85 копеек штрафных санкций. Возражений относительно указанных требований кредиторов должником не заявлено. Таким образом, даже при условии погашения задолженности перед банком в полном объеме у должника имеется установленная судом задолженность, превышающая 500 тыс. рублей и неисполненная более 3 месяцев.

Доводы заявителей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Иванковой О.Н. в качестве соответчика;

то обстоятельство, что допускается объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел о банкротстве супругов, не означает об обязанности суда привлечь супругу должника к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Иванкова О.Н. занимает активную процессуальную позицию, была не лишена права в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлять возражения, представлять пояснения, от Иванковой О.Н. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика не поступало.

Поскольку судом отклонен представленный план реструктуризации долгов гражданина и собранием кредиторов принято решение о введении следующей процедуры, при этом признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, доказательств, подтверждающих обратное должником не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина. При этом, суды верно разъяснили должнику и его супруге то, что погашение задолженности возможно на любой стадии и в любой процедуре банкротства.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не избрана, доказательств несоответствия управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суды утвердили финансовым управляющим должника Алавердова А.С. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-53756/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко