Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9158/20 по делу N А63-7546/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием онлайн, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Мулалиевой А.М. (доверенность от 04.02.2020), от Антонова Андрея Григорьевича - Яковенко И.В. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) Шумана Руслана Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А63-7546/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - должник) УФНС России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Антонову А.Г. доли в уставных капиталах ООО "Меридиан-Б" и ООО "Центр качества "Престиж"", ареста на принадлежащие ООО "Меридиан-Б" доли в уставных капиталах АО "Кулон Юг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие"" и АО "Троицкая коммунальная служба", а также в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Антонову А.Г.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик Антонов А.Г. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении совместно нажитого имущества, затрагивают права и законные интересы его супруги и являются несоразмерными заявленному требованию. Вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятия обеспечительных мер в отношении их имущества являются преждевременными ввиду наличия возможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неправомерном поведении подателя жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антонова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.08.2018.

Определением суда от 02.06.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гусева А.Н., единственного акционера должника Антонова А.Г. и главного бухгалтера Лисогурской Е.С. Заявление мотивировано тем, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр, а также текущих расходов составила 110 768 776 рублей 89 копеек. Указанные лица имели возможность определять действия должника, под их контролем должник совершил убыточные сделки, которые привели его к банкротству. Кроме того, указанные лица не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

1 июня 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на доли в уставных капиталах, принадлежащие Антонову А.Г., ареста на доли в уставных капиталах, принадлежащих лицам, в отношении которых он является контролирующим лицом, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Антонову А.Г.

При рассмотрении заявления, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 46, 61.10 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Суды исходили из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления о привлечении Антонову А.Г. к субсидиарной ответственности, свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае их доказанности по результатам рассмотрения обособленного спора по существу. При этом суды учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды отметили, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их отсутствие может привести к тому, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принятый судебный акт будет представлять фикцию судебной защиты, так как не приведет к реальному восстановлению прав конкурсных кредиторов. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Оценив, насколько истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом они обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды установили, что Антонову А.Г. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Курганная, д. 12, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 26:31:010136:51 (кадастровая стоимость 586 488 рублей); квартира по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 10, корп. 1, кв. 75, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 26:33:100201:206 (кадастровая стоимость 1 810 982 рубля); жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Курганная, д. 12, общей площадью 305,9 кв. м, кадастровый номер 26:31:010136:136 (кадастровая стоимость 3 989 559 рублей 5 копеек); квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литера А, кв. 421, общей площадью 60,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001210:3280 (кадастровая стоимость 15 357 729 рублей 47 копеек). Кроме того, Антонову А.Г. принадлежат доли в уставных капиталах ООО "Меридиан-Б" (доля 60%); ООО "Центр качества "Престиж" (доля 27,5%). ООО "Меридиан-Б" в свою очередь является учредителем АО "Кулон Юг" (доля 75%); ООО "Инвестиционно-строительная компания "Южкурортразвитие" (доля 100%) и АО "Троицкая Коммунальная Служба" (доля 50%).

Поскольку стоимость указанного имущества не превышает размер предъявленных к Антонову А.Г. требований, суды пришли к верному выводу о соразмерности заявленных мер в данной части. Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды также признали возможным наложить арест на имущественные права ООО "Меридиан-Б", в отношении которого Антонов А.Г. является контролирующим лицом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли необходимые и соразмерные обеспечительные меры, которые соотносятся с предъявленным имущественным требованием. Основанием для их принятия послужили доводы конкурсного управляющего, указанные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На этапе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер у судов отсутствовали основания полагать, что указанные в заявлении доводы надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны либо противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Суд округа считает необходимым отметить, что правила о доказывании оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора.

В силу того, что суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса), заявитель объективно ограничен в праве предоставления дополнительных доказательств.

Из содержания судебных актов при этом не следует, что суды устанавливали какие-либо обстоятельства, которые могут быть преюдициальными при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд проверяет лишь уважительность доводов о предполагаемых недобросовестных действиях ответчиков, но не предрешает выводов по существу спора. Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, на этом этапе не подлежат установлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. В частности, доводы о наложении ареста на совместно нажитое имущество не свидетельствуют о принятии несоразмерных мер.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Эта норма не исключает возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из них, ограничивая лишь долю в таком имуществе, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов кого-либо из супругов.

Доводы о том, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, может являться достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, отклоняются, так как носят предположительный характер и не устраняют угрозу исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Более того, вопросы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не имеют существенного значения при рассмотрении соответствующего заявления. В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве мероприятия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, не препятствуют установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае доказанности соответствующих оснований суд приостановит рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. Это означает, что если по окончанию расчетов требования всех кредиторов будут удовлетворены, контролирующие должника лица не понесут реальной ответственности.

Иные доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева