Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8867/20 по делу N А32-55786/2019

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-55786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая компания" (ИНН 0276124691, ОГРН 1100280004263) - Кадырова И.А. (доверенность от 18.06.2020), ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032571, ОГРН 1072306004176) - Савенковой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-55786/2019, установил следующее.

ООО "Первая Лифтовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление) о взыскании 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361, 26 232 рублей 05 копеек неустойки, и начиная с 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359, 40 830 рублей 58 копеек неустойки, и начиная с 19.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 307 287 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361, 21 018 рублей 43 копейки неустойки, 307 287 рублей пеней, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты; 505 537 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359, 32 758 рублей 83 копейки неустойки, 505 537 рублей 50 копеек пеней, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга по договору от 02.07.2018 N РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20 286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управление не наделено полномочиями по оплате выполненных истцом работ, поскольку договор с подрядчиком заключен от имени НКО "Фонд капитального ремонта МКД" во исполнение договора от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17, заключенного с названным фондом.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

21 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 09 часов 40 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что управление и общество заключили два договора от 02.07.2018 N РТС223Г180361 и РТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Ейск, улица Ясенская, д. 2/2 и город Ейск, улица Красная, д. 47/5.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров управление поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, по указанным адресам.

Согласно пунктам 5.1 договоров общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 договоров составляет по договору N РТС223Г180361 - 310 тыс. рублей (с НДС), по договору N РТС223Г180359 - 510 тыс. рублей (с НДС).

Суды установили, что истец выполнил работы, предусмотренные договорами, и заказчик без замечаний подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, где указано, что общая сумма по договору N РТС223Г180361 составляет 310 тыс. рублей (с НДС), по договору N РТС223Г180359 составляет 510 тыс. рублей (с НДС).

Из пункта 4.9 договоров следует, что подписанные в порядке, установленном данными договорами, акты сдачи-приемки работ по объектам являются основанием для оплаты выполненных работ по договорам.

Согласно пункту 5.5 договоров оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 (двадцать пять) календарных дней.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком 16.11.2018 по договору N РТС223Г180361, 04.12.2018 по договору N РТС223Г180359.

В адрес подрядчика поступили претензии от управления об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

По договору N РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018 N 09/2147 на общую сумму 2 713 рублей.

По договору N РТС223П80359 претензия от 04.12.2018 N 09/2375 на общую сумму 4 462 рубля 50 копеек.

В ответ управлению подрядчик направил письма от 27.12.2018 N 1316 и 1317 с просьбой, на основании пункта 7.11 договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и согласно пунктам 5.8 договоров перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14 июня 2019 года подрядчик в адрес управления направил досудебные претензии от 11.06.2019 N 580 и 581, в которых указал на наличие задолженности управления перед истцом и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от управления получены письма от 26.06.2019 N 09/1476 и 09/1477, в которых указано, что общая стоимость работ по договору N РТС223Г180361 составляет 220 тыс. рублей, по договору N РТС223Г180359 составляет 360 тыс. рублей, в связи с чем, подрядчику предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ подрядчик направил письма от 25.07.2019 N 692 и 694 в которых указал, что договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной, и потребовал погасить задолженность.

Ответчик долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При разрешении данного спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик принял работы и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ 16.11.2018 по договору N РТС223Г180361, 04.12.2018 по договору N РТС223Г180359 без претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции, полагает, что суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и пришли к преждевременным выводам о том, что управление является надлежащим ответчиком по делу.

Так, обращаясь с иском, общество представило суду договоры N РТС223Г180359 и РТС223Г180361, дополнительные соглашения к ним от 05.10.2018 и акты выполненных работ.

Из дополнительных соглашений от 05.10.2018 N 1 к договорам N РТС223Г180359 и РТС223Г180361 усматривается, что начальник управления Драчев Д.К. действовал на основании договора от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17 "О передаче функций технического заказчика" и доверенности от 25.01.2017 N 14.09-17тз. Аналогичная ссылка содержится также в актах сдачи выполненных работ от 16.11.2018 и 04.12.2018. К отзыву на иск управление приложило договор от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17 "О передаче функций технического заказчика", из содержания которого усматривается, что управление осуществляет функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.4 названного договора технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение данного договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В дело также представлена доверенность от 25.01.2017 N 14/09-17тз, из которой следует, что НКО "Фонд капитального ремонта МКД" уполномочило управление заключать договоры с подрядными организациями от имени НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из текста спорных договоров между управлением и обществом от 02.07.2018 N РТС223Г180361 и РТС223Г180359 не следует, что они заключены от имени НКО "Фонд капитального ремонта МКД" во исполнение договора от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика управлению, сделаны без исследования содержания дополнительных соглашений от 05.10.2018 N 1 к договорам (указанные соглашения находятся в электронном виде и приобщены к электронному делу) и актов выполненных работ (т. 1, л. д. 138 и 139).

Порядок оплаты по договорам, заключенным техническим заказчиком (управлением), установлен разделом 5 договора от 25.01.2017 N 09-ТЗ/17 "О передаче функций технического заказчика". Из абзаца 2 пункта 5.13 указанного договора усматривается, что региональный оператор (НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов") на основании заявки управления и счета подрядчика уплачивает денежные средства за выполненные работы непосредственно исполнителю. Пунктом 2.1.6 договоров N РТС223Г180361и РТС223Г180359 предусмотрена обязанность управления обеспечивать оплату выполненных работ.

Таким образом, судам надлежало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств с целью установления существенных по делу обстоятельств.

С учетом указанных нарушений, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело разрешенным с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-55786/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова