Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9201/20 по делу N А32-11841/2018

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-11841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити групп" (ИНН 2312210215, ОГРН 1142312000093) - Кучинаевой М.А. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (ИНН 2362000767, ОГРН 1152362000592) - Андрющенко Л.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-11841/2018, установил следующее.

ООО "Сити групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агростройкомплекс" (далее - организация) о взыскании 9 500 066 рублей 21 копейки задолженности и 778 155 рублей 20 копеек неустойки (измененные требования, произведенные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 870 940 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 1 414 095 рублей 49 копеек неустойки, 814 250 рублей задолженности и 38 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 74 391 рубль государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда от 27.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по встречному иску, в указанной части принят новый судебный акт. Абзац 5 резолютивной части решения заменен абзацами 5 и 6 следующего содержания: "Взыскать с общества в пользу организации 133 759 рублей 63 копейки неустойки, 4554 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать". В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу организации взыскано 354 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2015 по 31.12.2017, подписанному обеими сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договорам подряда от 27.07.2016 N 117-16-О, от 04.08.2016 N 135-16-О, от 11.10.2016 N 249-16-О, от 11.10.2016 N 250-16-О, от 17.12.2016 N 313-16-О и от 17.12.2016 N 314-16-О.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2015 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность организации в пользу общества составила 5 339 072 рубля 80 копеек.

Общество указало, что в акте сверки взаимных расчетов с 01.09.2015 по 31.12.2017 задолженность образована с учетом договорного снижения цены, в результате чего произошло снижение цены по договорам на общую сумму 3 600 тыс. рублей. Указанное снижение применено по предложению общества с намерением скорейшего получения денежных средств от организации по выполненным работам.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 подписаны сторонами с учетом предложенного обществом дисконта.

Данное обстоятельство общество подтверждает письмом от 27.03.2017 N 43, направленным на электронный адрес barnashov.ag@zaoagrokomplex.ru и протоколом осмотра доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа от 02.06.2018.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена организацией без удовлетворения.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, организация указала на то, что письмо от 27.03.2017 N 43 не поступало, условия, изложенные в данном письме, не приняты, дисконт в размере 7% не соответствует договорному снижению цены, указанному в актах. При этом, организация считает, что фактически снижение цены происходило из-за ненадлежащего качества выполненных работ подрядчиком; данное обстоятельство подтверждается актами выявленных дефектов, претензиями об устранении недостатков (от 02.11.2016 N 408, от 09.12.2016 N 560 и от 09.12.2016 N 561), ответами на претензии подрядчика (от 09.01.2017 N 7 и от 09.01.2017 N 8).

Организация обратилась со встречным иском в суд о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.10.2016 N 250-16-О и неустойки за нарушение сроков, ссылаясь на то, что работы по указанному договору подрядчиком не выполнены, а также на существование задолженности и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 N 28П/16.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договорах предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, из стоимости подлежащих оплате работ при осуществлении окончательных расчетов.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При рассмотрении спора установлен факт наличия задолженности организации перед обществом по оплате работ в размере 5 339 072 рубля 80 копеек.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 7.2 договоров стороны указали, что акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 подрядчик обязан предоставить 25 числа отчетного месяца.

Согласно пунктам 11.3 договоров за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до даты фактического предоставления.

Организация имеет право на удержание неустойки на основании пунктов 11.13 договоров.

Организация уведомила общество об удержании суммы неустойки в письмах от 13.03.2018.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что если в договорах предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Таким образом, материалами дела подтверждается право организации на удержание неустойки в размере требований общества.

С учетом произведенного удержания у организации отсутствует задолженность перед обществом, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка по первоначальному иску.

Ссылка общества на то, что подлежит взысканию 3 600 тыс. рублей сумма дисконта, получила надлежащую оценку в судебных актах. Письмо от 27.03.2017 N 43, на которое ссылается общество как на согласование с организацией условия о сумме дисконта, направлено на электронный адрес. Организация отрицает факт получения письма, при этом договор не предусматривает направление корреспонденции по электронной почте. Кроме того, стороны не подписали дополнительное соглашение, которое бы предусматривало уменьшение предъявляемых к оплате работ под условием оплаты работ в определенный срок.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, пунктами 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса по договору от 11.10.2016 N 250-16-О и задолженности по договору оказания услуг по предоставлению временного жилья от 27.07.2016 N 28П/16, суды исходили из того, что указанные требования погашены путем зачета встречных требований; данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Общество не представило доказательств, освобождающих его от обязанности оплатить неустойку, а также доказательств того, что обязательства по договорам не выполнены по вине иных лиц. Расчет неустойки по договорам от 11.10.2016 N 250-16-О и от 27.07.2016 N 28П/16 произведен судом апелляционной инстанции по 03.04.2017 (дату прекращения обязательства по оплате услуг при возникновении встречного обязательства по оплате работ по договорам подряда), и размер неустойки составил 349 395 рублей 75 копеек.

С учетом заявленного обществом ходатайства о снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции взыскал 116 465 рублей 25 копеек, поскольку посчитал разумным снизить пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-11841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников