Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9304/20 по делу N А32-36189/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А32-36189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стардестроер" (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) - Вовк А.А. (доверенность от 15.07.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 23.1.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-36189/2019, установил следующее.

ООО "Стардестроер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным отказа (письмо от 25.06.2019 N 21.4-09/13473) рассмотреть заявление от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309180/240818/0001692, 10309180/250818/0001696, 10309180/290818/0001698, 10309180/300818/0001709, 10309180/010918/0001718, 10309180/020918/0001719, 10309180/110918/0001774, 10309180/120918/0001789, 10309180/150918/0001807, 10309180/150918/0001812, 10309180/190918/0001842, 10309180/250918/0001897, 10309180/290918/0001924, 10309180/300918/0001934, 10309180/021018/0001978, 10309180/021018/0001986, 10309180/061018/0002020, 10309180/081018/0002044, 10309180/091018/0002055, 10309180/131018/0002107, 10309180/131018/0002128, 10309180/151018/0002145, 10309180/161018/0002147, 10309180/201018/0002199, 10309180/231018/0002233, 10309180/281018/0002277, 10309180/291018/0002304, 10309180/311018/0002341, 10309180/021118/0002370, 10309180/051118/0002425, 10309180/091118/0002518, 10309180/111118/0002599, 10309180/141118/0002673, 10309180/191118/0002793, 10309180/201118/0002807, 10309180/221118/0002882, 10309180/251118/0002944, 10309180/021218/0003040, 10309180/021218/0003041, 10309180/021218/0003043, 10309180/021218/0003044, 10309180/051218/0003147, 10309180/081218/0003215, 10309180/081218/0003216, 10309180/081218/0003217, 10309180/081218/0003218, 10309180/081218/0003234, 10309180/101218/0003269, 10309180/101218/0003270, 10309180/101218/0003271, 10309180/101218/0003272, 10309180/131218/0003352, 10309180/151218/0003369, 10309180/151218/0003370, 10309180/171218/0003443, 10309180/181218/0003458, 10309180/181218/0003459, 10309180/181218/0003460, 10309180/181218/0003461, 10309180/181218/0003462, 10309180/221218/0003596, 10309180/221218/0003597, 10309180/221218/0003598, 10309180/221218/0003599, 10309180/221218/0003600, 10309180/241218/0003678, 10309180/241218/0003680, 10309180/241218/0003681, 10309180/241218/0003682, 10309180/241218/0003683, 10309180/291218/0003737, 10309180/291218/0003738 (далее - спорные ДТ); возврате 21 620 754 рублей 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ таможни в письме от 25.06.2019 N 21.4-09/13473, обязал возвратить обществу 21 620 754 рубля 38 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, взыскал в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отказ общества от предоставления запрошенных документов, сведений и пояснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что препятствует таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Анализ и подбор ценовой информации осуществлен с учетом изложенных требований к их однородности - товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым. Сравниваемые сведения, заявленные в спорных ДТ, по отношению к подобранным для сравнения ДТ являются сопоставимыми. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, CIF, DAP, FCA, FOB сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в таможенной стоимости товаров учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию, независимо от того, кто понес эти затраты - продавец или покупатель. Представленные обществом в ходе таможенного декларирования контракты не содержат информацию об ассортименте и количестве товара, а также об условиях оплаты товара. Сведения о количестве рассматриваемых товаров и общей стоимости товара указаны лишь в инвойсах. Инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара, в связи с чем количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные контрактом. По ведомостям банковского контроля к контрактам оплата произведена в меньшей сумме, чем поставлен товар, имеется задолженность перед иностранным контрагентом. Экспортные декларации, прайс-листы не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что во исполнение заключенных обществом с компанией "ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI" (Турецкая Республика) внешнеторговых контрактов от 09.09.2016 N 01, 18.05.2018 N 13 общество в 2018 году ввезло плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ, определило таможенную стоимость по первому методу (цена сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы, в том числе контракты с приложениями и дополнительными соглашениями с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ и пояснения.

При таможенном оформлении таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, вынесла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров, начислены дополнительно 21 621 204 рублей 38 копеек таможенных платежей, которые общество уплатило.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 14.06.2019 N 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, налогов и иных денежных средств, приложив в том числе копии платежных документов, инвойсов, контрактов, ведомостей банковского контроля.

Письмом от 25.06.2019 N 21.4-09/13473 таможня оставила без рассмотрения заявление общества ввиду из-за непредставления документов об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд указал, что общество представило в таможню все документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракты с приложениями, коносаменты, инвойсы, паспорта сделок). При подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ представлены копии платежных документов, инвойсов, контрактов, ведомостей банковского контроля. В В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Оплата товаров, ввезенных по спорным ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля по паспортам сделок. Эти документы указаны в приложении к спорным ДТ и заявлению о внесении изменений в ДТ. Документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контрактов сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются. Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. У таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики, однако информация не получена.

Доводы таможни о том, что представленные обществом в ходе таможенного декларирования контракты не содержат информацию об ассортименте и количестве товара, а также об условиях оплаты товара в связи с отсутствием приложений, предусмотренных контрактами; количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контрактов отклонены, поскольку внешнеэкономические контракты, полученные обществом от иностранного продавца, и инвойсы в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Количество партий отражено в инвойсах, цена определена инвойсами на каждую отдельную поставку и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта; в обязанности продавца входило предоставление следующих документов: инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможня суду не представила.

Ссылка на то, что инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара, в связи с чем количество и цена товара могут рассматриваться как согласованные в рамках контракта, не принята, поскольку сведения, заявленные в спорных ДТ, совпадаю с указанными в инвойсах, разночтения не установлены. В материалы дела представлены приложения к контрактам, где содержатся сведения о товарах.

Отклоняя довод о том, что из представленных ведомостей банковского контроля следует, что общество имеет задолженность, суд указал, что наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товаров и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере. Указанная обществом в графах деклараций на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу. Характеристики товаров, указанных в приложениях к контракту, инвойсах, соответствуют характеристикам товаров, содержащихся в графах спорных ДТ. Внешнеэкономическими контрактами предусмотрена отсрочка платежа, а таможня не обосновала, каким образом эти недостатки влияют на правильность определения таможенной стоимости.

Суд отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", указав, что товары, информация о которых использовалась таможней при корректировке, не соответствует ввезенной обществу продукции, в том числе по производителю, торговой марке, объемам поставки и иным условиям.

Ряд сведений, указанных в ИАС "Мониторинг анализ", являются несопоставимыми со сведениями, указанными обществом в некоторых спорных ДТ в части согласования валюты товаров (российские рубли, а не доллары США). Как это влияет на таможенную стоимость, определяемую по курсу валют в рублях на день ввоза товаров, суд не указал.

При этом в судебных актах в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Многостраничные ссылки суда на применимые нормы права, о правильности применения которых не спорили участвующие в деле лица, а также перечисление на тридцати пяти страницах решения суда спорных семидесяти деклараций с буквальным изложением дословного текстового описания товаров (количества, марок производителей, наименования сторон контракта, веса нетто и брутто, количества и вида упаковок по каждому из видов товаров, наименования товаров, его марок и т.д.), о несоответствии которого или противоречии чему-либо к тому же никто из участвующих в деле лиц доводы не приводит, носят неконкретный характер, содержат общие фразы.

Одновременно, при ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости товаров, мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены обусловленными иными факторами, суд не указал.

В судебных актах отсутствуют также конкретные ссылки на конкретные доказательства, анализ и мотивы отклонения приводимых участниками спора аргументов, в том числе таких доводов таможни, как: представление обществом при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации ровно тех же документов, которые оно направляло ранее при ввозе товаров (их неизменном составе), и с корректировкой таможенной стоимости которых оно согласилось; представлении декларантом внешнеэкономических контрактов с проставлением апостиля турецких регистрационных органов, а также дополнительных соглашений к ним, только суду, после направления заявления о внесении изменений в спорные ДТ, и отсутствии в связи с этим возможности подвергнуть их таможенному контролю; о непредставлении декларантом ни суду, ни таможне запрошенного у турецкого продавца его экспортных деклараций и прайс-листов, несмотря на запрос этих документов в составе в заверенными апостилем контрактов - суд не выяснил причины такого частичного представления доказательств от иностранного продавца, и (или) неполучения их у него после частичного исполнения запроса российской стороны контрактов; об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках оплаты товаров, несовпадении при этом приводимых обществом сведений об оплате с их величиной, отраженной в контрактах; ссылки суда об уплате по одному контракту меньшей, а по другой сделке - в большем размере, что усредняет, по его мнению, задолженность декларанта, противоречат определенным таможенным законодательством нормам, исходя из которых цена сделки определяется исходя из оговоренной сторонами договора определенной ими цены за каждую единицу товара. Определение таможенной стоимости товара производится исходя из цены сделки за конкретный товар, а не общего состояния расчетов по всем их внешнеэкономическим контрактам.

Между тем, установление этих обстоятельств и проверка доводов участвующих в деле лиц с учетом непредставления декларантом при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ при ввозе товаров каких-либо новых документов, их фактического дублирования, направления только суду заверенных турецким продавцом контрактов при продолжающемся отказе представить затребованные у иностранной стороны сделки экспортные декларации и прайс-листы и одновременном частичном выполнении запроса общества, могут непосредственным образом повлиять на правильность вывода о наличии (отсутствии) оснований изменить таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.

Необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу - предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595).

Суд не учел, что исходя из заявленных оснований по делу, общество основывает свои требования в том числе не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости и уплате декларантом таможенных платежей из-за желания сохранить ввозимые при первичном декларировании скоропортящиеся товары при отказе общества представить запрошенные при таможенном контроле документы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не соответствующие предъявляемым требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрения для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-36189/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева