Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8723/20 по делу N А53-39988/2017

г. Краснодар

28 октября 2020 г.

Дело N А53-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (ИНН 6143080767, ОГРН 1136174000709) -Латыпова Р.У., от общества с ограниченной ответственностью "Флипстрой" (ИНН 6143087353, ОГРН 1166196065397) - Михайлова А.В, (доверенность от 01.07.2019), от Медведевой Елены Геннадьевны - Киреева Р.А. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Е.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А53-39988/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "СвязьПромКомплекс" (далее - должник) ООО "Фатурама Интернешнл" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 43 919 037 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2020 требование общества в сумме 36 622 355 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена общества в реестре требований кредиторов должника на Медведеву Е.Г.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Медведева Е.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявленной к включению в реестр.

В судебном заседании представитель Медведевой Е.Г. повтори доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель "Флипстрой" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.03.2019 введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" от 30.03.2019.

26 апреля 2019 года общество обратилось с заявлением о включении 43 919 037 рублей в реестр требований кредиторов должника, сославшись на неисполнение должником обязательств по поставке товара. В обоснование заявленных требований общество представило платежные поручения, на основании которых с 29.09.2016 по 26.12.2019 перечисляло должнику денежные средства с указанием в графе "Назначение платежа" за электротовары, строительные товары и оборудование.

Суд первой инстанции включил в реестр требований в сумме 36 622 355 рублей, указав, что факт перечисления должнику денежных средств подтвержден платежными поручениями; суд отказал в удовлетворении заявления в сумме 7 296 682 рублей, поскольку в материалы дела представлена накладная от 22.12.2016, из которой следует, что должник поставил обществу товар на сумму 7 296 682 рублей.

Апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что общество не представило счета, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежей; не доказало, что спорные платежи являются авансом, не опровергло обоснованные сомнения в том, что производило оплату уже поставленного должником товара; не представило книги покупок, которые бы могли подтвердить отсутствие учтенных в налоговом учете операций по поставке заявителю товара должником; в бухгалтерском учете должника и общества не отражена данная задолженность; не приведены разумные причины длительного неистребования долга и перечисления денежных средств на протяжении шести месяцев при отсутствии встречного исполнения со стороны должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых общество перечислило должнику: 29.09.2016 - 3 720 986 рублей, 2 874 154 рублей, 05.10.2016 - 2 942 459 рублей 56 копеек, 09.11.2016 - 2 998 тыс. рублей, 14.11.2016 - 3 111 524 рублей, 15.11.2016 - 2 124 695 рублей 16 копеек, 18.11.2016 - 2 593 790 рублей 72 копейки, 07.12.2016 - 2 123 141 рублей, от 13.12.2016 - 1 500 147 рублей, 13.12.2016 - 1 380 752 рублей, 21.12.2016 - 1 148 тыс. рублей, 22.12.2016 - 901 256 рублей, 26.12.2016 - 645 324 рублей, 02.12.2016 - 550 489 рублей, 30.11.2016 - 1 560 114 рублей, 25.11.2016 - 251 тыс. рублей, 22.11.2016 - 2 093 919 рублей, 29.09.2016 - 4 578 963 рублей, 29.09.2016 - 3 725 897 рублей, 29.09.2016 - 835 426 рублей.

Доводы о том, что названые суммы не поступили на счет должника, участвующие в деле лица в судах первой и апелляционной инстанций не приводили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник возвратил обществу полученные денежные средства либо поставил товар на сумму, превышающую стоимость товара, указанную в накладной от 22.12.2016 на сумму 7 296 682 рублей, не представлены.

Указывая, что общество не опровергло обоснованные сомнения в том, что оно производило оплату уже поставленного должником товара, апелляционный суд, по сути, возложил на общество обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия поставки товара со стороны должника. Отсутствие в бухгалтерском учете сведений о наличии обязательств должника перед обществом в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненного обязательства перед обществом. При этом в постановлении не содержатся выводы о мнимости заявленных требований.

В случае аффилированности должника по отношению к обществу, последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Сведения о том, что общество и должник являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют, данный вопрос предметом исследования не являлся.

Вопросы о транзитном характере возникновения задолженности, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника, далее перечислены подконтрольным лицам, непосредственно возвращены обществу должником, предметом исследования и оценки судов не являлись.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы как суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр, так и апелляционного суда об отсутствии таких оснований, сделанные без выяснения указанных выше вопросов, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для установления требований в реестре.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А53-39988/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко