Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8765/20 по делу N А20-582/2018

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А20-582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348) - Гутовой О.М. (доверенность от 18.09.2020), Ким В.И. (доверенность от 18.09.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" (ОГРН 1030700153505), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной администрации сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирмы "Роксана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-582/2018, установил следующее.

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Роксана" (далее - общество, ООО "Роксана", агрофирма "Роксана"), в котором просила взыскать с общества в пользу администрации района:

- задолженность по арендной плате, в том числе

по договору от 16.12.2016 N 41 в размере 25 123 523 руб. 33 коп. за период с 16.12.2016 по 10.09.2019,

по договору от 16.12.2016 N 42 в размере 3 141 929 руб. 59 коп. за период с 16.12.2016 по 10.09.2019,

по договору от 16.12.2016 N 43 в размере 101 070 715 руб. 66 коп. за период с 16.12.2016 по 10.09.2019,

по договору от 20.02.2017 N 54 в размере 4 035 593 руб. 45 коп. за период с 20.02.2017 по 10.09.2019,

по договору от 20.02.2017 N 55 в размере 2 431 080 руб. 12 коп. за период с 20.02.2017 по 10.09.2019;

- пеню, в том числе

по договору от 16.12.2016 N 41 в размере 12 094 037 руб. 41 коп. за период с 16.01.2017 по 10.09.2019,

по договору от 16.12.2016 N 42 в размере 1 398 989 руб. 42 коп. за период с 16.03.2017 по 10.09.2019,

по договору от 16.12.2016 N 43 в размере 48 326 317 руб. 53 коп. за период с 16.01.2017 по 10.09.2019,

по договору от 20.02.2017 N 54 в размере 1 724 233 руб. 16 коп. за период с 18.04.2017 по 10.09.2019,

по договору от 20.02.2017 N 55 в размере 1 035 229 руб. 45 коп. за период с 18.04.2017 по 10.09.2019 (уточненные требования; т. 4, л. д. 106 - 116, 120 - 122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Местная администрация сельского поселения Прималкинское Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения; т. 1, л. д. 118 - 121).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось (определения от 03.05.2018, от 26.02.2019) до окончательного рассмотрения споров по делам N А20-4122/2017, А20-4123/2017, А20-2768/2018, и возобновлялось (определения от 06.11.2018, от 17.04.2019; т. 2, л. д. 36 - 39, 43 - 45; т. 3, л. д. 113 - 116, 120 - 122).

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены, с учетом уточнения от 24.12.2019. С агрофирмы "Роксана" в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 135 802 842 руб. 15 коп., пеня в размере 64 578 806 руб. 97 коп., всего 200 381 649 руб. 12 коп. В доход федерального бюджета с агрофирмы "Роксана" взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления администрации поселения от 18.11.2016 N 203, в соответствии с протоколом от 10.11.2016 N 15 заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в распоряжении администрации поселения (далее - комиссия по проведению торгов), между администрацией поселения (арендодатель) и агрофирмой "Роксана" (арендатор) 16.12.2016 заключены договоры N 41, N 42 и N 43 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации поселения (далее - договоры аренды от 16.12.2016, договоры аренды N 41, N 42, N 43). Согласно договорам аренды от 16.12.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское Прохладненского района, находящиеся в распоряжении администрации поселения, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1.); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункты 1.2.); срок аренды установлен на 15 лет с 16.12.2016 по 15.12.2031 (пункты 1.3.); арендная плата вносится арендатором с момента подписания договоров и актов приема-передачи ежемесячно, равными долями, не позднее 15-го числа текущего месяца на единый доходный счет, указанный в договорах (пункты 3.4.). В пунктах 1.3. договоров от 16.12.2016 описаны земельные участки, передаваемые в аренду: площадью 120,3119 га, из них 120,3119 пашня, с кадастровым номером 07:04:6300000:4212 (поле N 284; договор N 41); площадью 96,9903 га, из них 96,9903 пашня, с кадастровым номером 07:04:6300000:4206 (поле N 278; договор N 42); площадью 136,0146 га, из них 136,0146 пашня, с кадастровым номером 07:04:6300000:4200 (поле N 287; договор N 43). В пунктах 3.1., 3.2. договоров от 16.12.2016 указаны суммы годовой арендной платы, определенные на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов: 9 269 040 руб. (договор N 41); 1 218 514 руб. (договор N 42); 37 037 968 руб. (договор N 43). Договоры аренды земельных участков от 16.12.2016 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии с подписанными актами приема-передачи от 16.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212 (договор N 41), 07:04:6300000:4206 (договор N 42) и 07:04:6300000:4200 (договор N 43). На основании постановлений администрации поселения от 27.01.2017 N 21, N 22, в соответствии с протоколами от 18.01.2017 N 30 и от 20.01.2017 N 31 заседания комиссии по проведению торгов (в тексте судебных актов ошибочно не указаны постановление N 22 и протокол N 31), между администрацией поселения (арендодатель) и агрофирмой "Роксана" (арендатор) 20.02.2017 заключены договоры N 54 и N 55 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении администрации поселения (далее - договоры аренды от 20.02.2017, договоры аренды N 54, N 55). Согласно договорам аренды от 20.02.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах земель муниципального образования сельское поселение Прималкинское Прохладненского района, находящиеся в распоряжении администрации поселения, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1); категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункты 1.2.); срок аренды установлен на 15 лет с 20.02.2017 по 19.02.2032 (пункты 1.3.); арендная плата вносится арендатором с момента подписания договоров и актов приема-передачи ежемесячно, равными долями, не позднее 15-го числа текущего месяца на единый доходный счет, указанный в договорах (пункты 3.4.). В пунктах 1.3. договоров от 20.02.2017 описаны земельные участки, передаваемые в аренду: площадью 58,1620 га (поле N 17) с кадастровым номером 07:04:6200000:244 (договор N 54); площадью 30,8241 га (поле N 36) с кадастровым номером 07:04:6200000:245 (договор N 55; в тексте судебных актов кадастровый номер ошибочно указан как 07:04:6200000:445). В пунктах 3.1., 3.2. договоров от 20.02.2017 указаны суммы годовой арендной платы, определенные на основании протоколов заседания комиссии по проведению торгов: 1 624 294 руб. (договор N 54); 975 226 руб. (договор N 55). Договоры аренды земельных участков от 20.02.2017 зарегистрированы в ЕГРН. В соответствии с подписанными актами приема-передачи от 20.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244 (договор N 54) и 07:04:6200000:245 (договор N 55). Направленные в адрес арендатора предупреждения от 25.08.2017 о необходимости уплаты задолженности по договорам аренды от 16.12.2016 и от 20.02.2017, получены обществом, но оставлены без исполнения. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики агрофирме "Роксана" отказано в иске к администрации поселения и администрации района о признании недействительным аукциона, результатов торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6300000:4212, 07:04:6300000:4206, 07:04:6300000:4200, договоров аренды от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43 (дело N А20-4122/2017), а также в иске о признании недействительными результатов торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6200000:244, 07:04:6200000:245, договоров аренды от 20.02.2017 N 54, N 55 (дело N А20-4123/2017). Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2768/2018, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми по иску антимонопольного органа признаны недействительными аукционы и заключенные по результатам аукционов договоры аренды земельных участков от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 N А20-2768/2018, производство по делу прекращено. 10.09.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу N А20-5639/2018; названным судебным актом удовлетворен иск администрации района о расторжении договоров аренды от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55 и возврате спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. В рамках исполнения решения по делу N А20-5639/2018 земельные участки возвращены арендодателю 10.09.2019; исходя из указанной даты, уточнены расчеты истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса). Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы (пункты 3.6. договоров). Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время использования. Расчет истцом долга по арендным платежам по договорам от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55 осуществлен с учетом внесенных ответчиком задатков, судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Ответчик доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме суду не представил. Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по спорным договорам аренды подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 6.1. договоров, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору, и включая день поступления платежа на расчетный счет. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды подтверждается материалами дела, контррасчет пени им не представлен, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено. Представленный истцом расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям исполнения обязательства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, не уплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

В кассационной жалобе агрофирма "Роксана" просит решение от 05.02.2020 и апелляционное постановление от 10.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку заключению кадастрового инженера от 17.10.2019 N 11, в судебных актах не нашло отражение письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2019 N 01/2-12/5431, в связи с чем, не были приняты доводы ответчика. По итогам аукционов с обществом заключены договоры аренды, в которых не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков. Из толкования условий договоров аренды спорных земельных участков можно предположить, что видом разрешенного использования является "пашня", однако извещения о проведении аукционов такого вида разрешенного использования не определяли, отсутствует он и в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор, приказ N 540). Следовательно, арендодатель предоставил земельные участки для целей, не соответствующих виду их разрешенного использования. Вопреки пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса, положениям пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в пунктах 2.2. договоров аренды запрещено возводить на земельных участках капитальные строения и сооружения. Согласно приложенным к договорам аренды кадастровым паспортам, которые в силу пунктов 1.5. договоров являются их неотъемлемой частью, определить границы земельных участков не представляется возможным. С учетом пунктов 4.6.1. договоров, ответчик просил арендодателя расторгнуть договоры аренды от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43 (письмо от 16.12.2016), от 20.02.2017 N 54, N 55 (письмо от 27.02.2017), ввиду невозможности использовать земельные участки, направлял с отказом от исполнения договоров аренды акты возврата земельных участков. Из толкования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, договор носит взаимный характер, в связи с чем, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды. Отказавшись расторгнуть договоры аренды, по которым не предоставлено встречного исполнения обязательства, истец злоупотребил правом. Фактические действия истца противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

19.10.2020 агрофирма "Роксана" письменно заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни ее директора и штатного юрисконсульта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции 20.10.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующие в нем представители администрации района просили жалобу агрофирмы отклонить, ходатайство об отложении разбирательства по жалобе оставили на усмотрение суда.

Суд округа, рассмотрев и обсудив ходатайство ответчика, не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А20-454/2017, А20-4122/2017, А20-4123/2017, А20-2768/2018, А20-5639/2018, рассмотренным с участием тех же лиц, судебные инстанции установили факт заключения по результатам торгов договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55; признали исполненным обязательство арендодателя по передаче земельных участков во владение и пользование арендатору по актам приема-передачи от 16.12.2016 (по договорам N 41, N 42, N 43) и от 20.02.2017 (по договорам N 54, N 55), и обязательство арендатора по возврату спорных участков арендодателю после расторжения договоров судом - 10.09.2019; констатировали, что принятые арендатором на себя обязательства по внесению арендной платы за земельные участки ответчиком в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение предусмотрена договорная ответственность в виде неустойки. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили требования администрации района.

Доводы кассационной жалобы, содержащие предположение общества о том, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является "пашня", однако извещения о проведении аукционов такого вида разрешенного использования не определяли, отсутствует он и в Классификаторе, следовательно, арендодатель предоставил земельные участки для целей, не соответствующих виду их разрешенного использования, окружным судом не принимаются.

Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55, и предшествующие им публичные торги, по указанному ответчиком основанию не оспорены и недействительными не признаны. Вид разрешенного использования спорных участков "для сельскохозяйственного производства" отражен в их кадастровых паспортах, прилагаемых к договорам аренды, не противоречит целевому назначению земельных участков, закрепленному в пунктах 1.1. договоров.

Не оспорены арендатором и условия пунктов 2.2. вышеназванных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, не обоснована правовая связь выраженного в кассационной жалобе несогласия с ними, ссылок на заключение кадастрового инженера от 17.10.2019 N 11, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2019 N 01/2-12/5431, и произведенного взыскания задолженности по арендной плате, договорной пени за просрочку ее внесения.

Видно из пунктов 1.5. договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55, что границы и размеры участков обозначены на прилагаемых к ним кадастровых паспортах земельных участков, являющихся неотъемлемой частью договоров. О наличии недостатков сформированных и учтенных в государственном кадастре земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, невозможности определить объект аренды по названным договорам, арендатор в установленном законом порядке в период действия заключенных договоров аренды не заявлял, предшествующие заключению данных сделок публичные торги, по указанному основанию не оспаривал.

Приведенные в жалобе аргументы, мотивированные направленными в адрес арендодателя письмами, в которых арендатор просил расторгнуть договоры аренды от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43 (письмо от 16.12.2016), от 20.02.2017 N 54, N 55 (письмо от 27.02.2017), а также заявил отказ от исполнения договоров аренды, ввиду невозможности использовать земельные участки, следует признать несостоятельными.

На основании указанных писем обоюдное согласие сторон о досрочном расторжении договоров аренды в порядке пункта 8.2. договоров достигнуто не было. С требованием о досрочном расторжении договоров аренды в порядке пункта 4.1.6. договоров арендатор в суд не обращался, вплоть до возврата земельных участков арендодателю 10.09.2019 в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2019 о расторжении спорных сделок по иску администрации района.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием со стороны арендодателя встречного предоставления по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.12.2016 N 41, N 42, N 43, от 20.02.2017 N 54, N 55, допущенным арендодателем злоупотреблением правом, судом округа не принимаются, как не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.02.2020 и апелляционного постановления от 10.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Постановленные в обжалуемых актах выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных судами с достаточной полнотой, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по ходатайству агрофирмы "Роксана" исполнение решения от 05.02.2020 и апелляционного постановления от 10.07.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса), на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин