Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8480/20 по делу N А53-9905/2020

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-9905/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г.

без вызова и участия взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6153006219, ОГРН 1176196059160) и должника - общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН 6153000753, ОГРН 1146186001004), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 по делу N А53-9905/2020,

установил следующее.

ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Чистоград" о выдаче судебного приказа на взыскание 269 166 рублей 17 копеек долга по договорам аренды (субаренды) транспортных средств от 29.12.2018 N 1/19-Т, 2/19-Т, 3/19-Т, 4/19-Т, 5/19-Т, 6/19-Т, 7/19-Т, 8/19-Т, 9/19-Т, 10/19-Т, 12/19-Т и 4456 рублей судебных расходов.

Требования рассмотрены в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебным приказом от 21.04.2020 с ООО "Чистоград" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 269 166 рублей 17 копеек долга и 4456 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адреса нахождения должника и взыскателя идентичны. Суд, обладая сведениями о наличии у должника иного фактического адреса, который указан как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе, не направил по нему копию судебного акта, лишив должника права подготовить и направить свои возражения в установленный законом срок. Спорная задолженность погашена проведением между сторонами взаимозачета, не оспоренного в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указал на ее несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.1 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (части 3 и 6 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса (части 10 и 11 статьи 229.5 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 Кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) при наличии у лиц, участвующих в деле, нескольких адресов, судебные извещения направляются по всем соответствующим адресам, а лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Кодекса, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 8 постановления N 12).

Таким образом, лицо, не получившее копию судебного акта, считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, если суд предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения данного лица, использовал все доступные способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности осведомления о начавшемся процессе.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал фактический адрес должника - г. Сальск, ул. Промышленная, 3. В представленных в обоснование заявленных требований договорах аренды (субаренды) в качестве фактического адреса должника указан г. Сальск, ул. Промышленная, 3. В судебном приказе от 21.04.2020 суд также указал данный адрес.

Вместе с тем доказательства направления ООО "Чистоград" копии судебного приказа по этому адресу в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство с учетом того, что места нахождения должника и взыскателя, содержащиеся в ЕГРЮЛ, идентичны (г. Сальск, ул. Столбовая, 34), свидетельствует о том, что суд не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения должника о начавшемся процессе, чем лишил данное лицо права предъявить свои возражения относительно заявленных требований.

Учитывая, что ООО "Чистоград" не получило копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, оно не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника, а также в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 по делу N А53-9905/2020.

При этом суд кассационной инстанции с учетом небесспорности основания для выдачи судебного приказа, а также принимая во внимание, что в приказном производстве, как указано в пункте 24 постановления N 62, не допускается истребование дополнительных документов, на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса, считает необходимым указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Чистоград".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2020 по делу N А53-9905/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6153006219, ОГРН 1176196059160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ИНН 6153000753, ОГРН 1146186001004) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Соловьев