Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе (Е.А. Борисова, "Законодательство", N 9, 10, сентябрь, октябрь 2003 г.)

Производство по проверке судебных постановлений
в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе

1. Некоторые теоретические аспекты производства в порядке надзора. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ*(1), Гражданским процессуальным кодексом РФ*(2) судебные постановления могут быть проверены по соответствующим жалобам лиц, участвующих в деле, в порядке апелляции, кассации, по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть также проверены и в порядке надзора (гл.36 АПК РФ, гл.41 ГПК РФ).

Сущность производства в суде надзорной инстанции по новому законодательству коренным образом отличается от надзорного производства, существовавшего более 70 лет в российском (советском) гражданском процессе.

Производство в порядке надзора советского периода имело определенную специфику.

М.М. Гродзинский и В.П. Чапурский отмечали, что "надзорное производство вытекает не из права стороны жаловаться на неправильное, по ее мнению, судебное решение, а из обязанности высших судебно-прокурорских органов наблюдать, чтобы каждое судебное решение соответствовало закону и интересам государства и трудящихся масс"*(3).

К.С. Банченко-Любимова обращала внимание на то, что в советском гражданском процессе принята двухинстанционная система разрешения дел. То есть первая инстанция разрешает споры по существу, вторая - осуществляет кассационно-ревизионную проверку. На этом заканчивается процесс рассмотрения дела, решение вступает в силу, оно для всех обязательно к исполнению и может быть принудительно исполненным. Третьей инстанции в советском судебном процессе не существует. Кроме того, существует исключительный, особый по форме и по содержанию способ пересмотра судебных постановлений, вошедших в законную силу, который осуществляется независимо от воли сторон, а только при наличии протеста правомочных должностных лиц суда и прокуратуры*(4).

Надзорное производство связывалось с деятельностью соответствующих должностных лиц судебно-прокурорских органов по изучению надзорной жалобы или других документов, послуживших поводом к возбуждению надзорного производства, истребованию дела для проверки фактов, изложенных в надзорной жалобе или ином документе, принесению протестов в порядке надзора*(5).

Такая деятельность не была процессуально регламентирована законом. В ГПК РСФСР отсутствовали установленные законом сроки и процессуальный порядок обращения к должностному лицу с заявлением о принесении протеста в порядке надзора, рассмотрения такого заявления, решения вопроса об истребовании дела, о принесении протеста.

Новая характеристика производства в суде надзорной инстанции заключается в следующем:

- стадия производства в порядке надзора возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле, иных лиц, чьи права нарушены судебными постановлениями. Прокурор вправе возбудить надзорное производство при условии, что он участвовал в рассмотрении дела (ст.292 АПК, ст.376 ГПК);

- в законе установлен срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора: три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (ст.292 АПК), один год с момента вступления в законную силу судебного постановления (ст.376 ГПК);

- возбуждается производство в суде надзорной инстанции путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ст.294 АПК), надзорной жалобы (ст.378 ГПК). Прокурор обращается в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре судебного постановления в порядке надзора. Из норм АПК, ГПК исключено "юридическое понятие "протест", напоминающее о надзоре прокуратуры за судом"*(6);

- порядок рассмотрения заявлений, надзорных жалоб, представлений получил детальную процессуальную регламентацию. Как справедливо отмечает профессор В.В. Ярков, "процедура возбуждения дел в порядке надзора сделана более прозрачной, на основе решения судьи (в ГПК) или суда (в АПК)"*(7).

Несмотря на новое содержание, производство в суде надзорной инстанции по-прежнему можно считать исключительной стадией гражданского и арбитражного процессов, поскольку проверяется вступившее в законную силу судебное постановление. В гражданском процессе зарубежных государств такой способ обжалования называется чрезвычайным.

В результате реформирования в российском гражданском процессе производства в порядке надзора стали осуществлять рассмотрение и разрешение гражданских дел суды трех инстанций. В первой инстанции дело рассматривается по существу, во второй инстанции осуществляется повторное рассмотрение дела по существу, проверяется фактическая и правовая стороны не вступившего в законную силу судебного решения, в третьей (надзорной) инстанции дело рассматривается в целях проверки вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильного применения закона. В таком же порядке рассматриваются гражданские дела в судах европейских стран. Различие состоит в терминологии и процессуальной регламентации данных стадий.

В арбитражном процессе дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, также осуществляются судами трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной. Рассмотрение дел в порядке надзора осуществляется судом четвертой инстанции.

Следует отметить, что в науке арбитражного процесса высказывались предложения об упразднении производства в порядке надзора в арбитражном процессе, о превращении федеральных арбитражных судов округов в апелляционные суды, а Высшего Арбитражного Суда РФ - в кассационный суд*(8).

По мнению В.В. Яркова, такое решение вопроса в условиях огромной территории России привело бы к недоступности судебной защиты для многих лиц*(9).

В этой связи было бы уместным вспомнить, что в Российской Империи, занимавшей еще большую территорию, чем в настоящее время занимает Российская Федерация, во главе трехзвенной судебной системы находился верховный кассационный суд - Правительствующий Сенат. Гражданский кассационный Департамент Сената осуществлял проверку вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их соответствия нормам материального, процессуального права. Проверка эта осуществлялась при условии представления лицом, подающим кассационную жалобу, залога в 10 руб. при обжаловании решения Съезда мировых судей и в 100 руб. - при обжаловании решения Судебной палаты. Установление залога при подаче кассационной жалобы служило преградой для подачи "неосновательных" жалоб в Сенат*(10).

Сохранение в арбитражном процессе производства в порядке надзора объясняется необходимостью реализации ст.127 Конституции РФ, в соответствии с которой Высший Арбитражный Суд РФ... осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью арбитражных судов. АПК РФ определяет процессуальную форму судебного надзора - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц (ч.1 ст.292 АПК). Судебный надзор - основная функция ВАС РФ. В этой связи задачей ВАС РФ является "создание механизма обеспечения единообразного толкования и применения права арбитражными судами и качества правосудия ...в условиях существования 10 арбитражных судов кассационной инстанции гарантии единства права не столь убедительны и этот недостаток должен устранить институт надзора"*(11).

Необходимо обратить внимание на то, что в ст.127 Конституции РФ говорится о судебном надзоре.

В научной литературе неоднократно отмечалось, что "понятие судебного надзора более широкое, нежели судебно-надзорная стадия процесса, смешивать их не следует, так как исключительная стадия процесса - пересмотр решений и определений, вошедших в законную силу, в порядке надзора есть только часть судебного надзора"*(12), надзорный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений - одна из форм судебного надзора. Другой формой является рассмотрение дел в кассационном порядке*(13).

В соответствии с Конституцией РФ (ст.127) осуществление судебного надзора возможно в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах. Такой процессуальной формой могло бы стать и кассационное производство, осуществляемое ВАС РФ.

В нынешней ситуации в арбитражном процессе рассмотрение дел происходит в четырех судебных инстанциях, три из которых - проверочные.

Как известно, количество судебных инстанций не отражается на качестве судопроизводства. Свидетельством тому может служить опыт дореформенного (до 1864 г.) российского гражданского судопроизводства.

До принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. гражданское дело должно было рассматриваться как минимум в шести инстанциях. При принятии Устава было признано необходимым "одним решительным правилом уничтожить это зло, т.е. производство дела в шести судебных инстанциях,.. и принять точкой исхода общее начало, освященное вековыми опытами многих и почти всех просвещенных государств, а именно: начало производства дел в двух судебных инстанциях...

Если установление одного ревизионного суда составляет необходимое условие всякого правильного судоустройства, принятое ныне почти во всех европейских державах, то допущение двух или трех ревизионных судов не только бесполезно, но, можно сказать, даже вредно". Право стороны обжаловать решение суда должно иметь свои пределы*(14).

На сегодняшний день представляется правильным вывод А.С. Кожемяко о том, что "все попытки определить для надзорной инстанции надлежащее место в системе арбитражных судов являются пока безуспешными"*(15).

Верховный Суд РФ согласно ст.126 Конституции так же, как и Высший Арбитражный Суд РФ, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции.

В отличие от Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховный Суд РФ осуществляет судебный надзор в двух формах - в форме кассационного производства и производства в порядке надзора.

Деятельность Верховного Суда РФ как суда надзорной инстанции есть деятельность суда третьей инстанции по проверке законности вступивших в силу судебных постановлений. Эта деятельность аналогична по своему содержанию (за некоторыми отступлениями) деятельности суда кассационной инстанции в российском арбитражном процессе, во французском гражданском процессе, деятельности ревизионного суда в германском, австрийском процессах.

Новое содержание института производства в суде надзорной инстанции не позволяет использовать термин "надзорное производство"*(16), который имеет иное, вполне определенное значение. В связи с этим представляется ошибочным упоминание в ст.293 АПК понятия "надзорное производство". Наименование данной нормы "Порядок надзорного производства" не соответствует ее содержанию. Интересно, что в проекте АПК РФ*(17), внесенном в Государственную Думу ВАС РФ 31 июля 2000 г., норма, аналогичная приведенной, отсутствовала.

Говоря о новом содержании производства в порядке надзора, необходимо также определить, на что направлена деятельность суда надзорной инстанции: на пересмотр или проверку вступившего в законную силу судебного постановления?

"Пересмотреть" означает рассмотреть заново*(18). "Проверить" - удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать в целях надзора, контроля*(19).

Исходя из содержания ст.378, 387, 389, п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, ч.2 ст.292, ч.2 ст.294, 304, ч.3 ст.305 АПК РФ, суд надзорной инстанции осуществляет проверку вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения правильности применения норм материального или процессуального права. В этой связи представляется правильным в отношении деятельности суда надзорной инстанции употреблять термин "проверка", а относительно деятельности суда апелляционной инстанции - термин "пересмотр".

В гражданском и арбитражном процессах апелляционное производство характеризуется как возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в порядке надзора, несмотря на изменение его сущности, характеризовать аналогичным образом невозможно по следующим причинам.

Между подачей надзорной жалобы, ее принятием к производству судом надзорной инстанции (ст.376-380 ГПК, ст.292-296 АПК РФ) и рассмотрением дела судом надзорной инстанции имеется промежуточный этап, на котором судья (суд - в арбитражном процессе) осуществляет проверку надзорной жалобы (заявления) на предмет ее передачи для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции.

По сути, деятельность судьи (суда) на данном этапе напоминает деятельность должностного лица суда или прокуратуры в надзорном производстве советского периода. Как и должностное лицо, судья (суд), приняв к производству надзорную жалобу (заявление), рассматривает ее в целях решения вопросов о необходимости истребования дела и передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Подача надзорной жалобы (заявления), как и прежде, является поводом к истребованию дела для его проверки в порядке надзора (ст.381 ГПК, ч.3 ст.299 АПК).

Рассмотрение судьей (судом) надзорной жалобы (заявления) осуществляется в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи жалобы (заявления) в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу (ст.382, 384 ГПК, ст.299, 300 АПК). Ранее должностное лицо рассматривало надзорную жалобу с целью принять решение о наличии или отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора (ст.322 ГПК РСФСР, ст.184 АПК РФ 1995 г.).

Вместе с тем следует отметить, что в отличие от деятельности должностных лиц органов суда и прокуратуры по истребованию дела, принесению протестов деятельность судьи (суда) на стадии проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора получила в ГПК и АПК детальную процессуальную регламентацию.

Подача надзорной жалобы (заявления) не влечет за собой ее рассмотрение по существу судом надзорной инстанции, в отличие от подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Рассмотрение надзорной жалобы (заявления) по существу возможно на основании определения судьи (суда) (ст.384 ГПК, 300 АПК), а в исключительных случаях - на основании мотивированного представления Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (ст.389 ГПК).

Если под производством в порядке надзора понимать деятельность суда надзорной инстанции по проверке вступившего в законную силу судебного постановления, то говорить о том, что производство в порядке надзора возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле, нельзя.

В этой связи представляется, что лица, участвующие в деле, иные лица, которым предоставлено законом право на подачу надзорной жалобы (заявления), не являются субъектами обжалования в порядке надзора, в отличие от лиц, имеющих право на подачу апелляционной, кассационной жалоб. Из-за отсутствия субъектов обжалования в порядке надзора не представляется возможным использовать понятие "право на обжалование в порядке надзора".

Изменения стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора вызваны целым рядом причин, среди которых: новые представления о состязательности, диспозитивности, независимости суда*(20), необходимость обеспечения доступа к правосудию*(21), эффективности судебной защиты. Вместе с тем, дальнейшее совершенствование процессуальной регламентации данной стадии гражданского и арбитражного процессов представляется необходимым.

2. Тенденции развития норм о производстве в порядке надзора в гражданском процессуальном законодательстве стран СНГ. Качественное изменение системы проверки судебных постановлений (в том числе надзорного производства) произошло не только в законодательстве Российской Федерации, но также и в гражданском процессуальном законодательстве стран СНГ.

Например, в Республике Грузия*(22), Республике Армения*(23), Азербайджанской Республике*(24) законодатель отказался от надзорного производства и закрепил в ГПК две традиционные для европейских стран формы обжалования судебных постановлений: апелляцию и кассацию.

На Украине новый ГПК еще не принят, но 21 июня 2001 г. был принят закон, которым в действующий ГПК "были внесены новеллы, связанные с введением апелляции и кассации (гл.40, 41) и ликвидацией пересмотра судебных постановлений в порядке надзора"*(25).

В Республике Беларусь*(26) "отказ на стадии проекта от европейской модели пересмотра судебных постановлений с использованием апелляционного и кассационного производства, привел к сохранению надзорного производства возбуждаемого по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, и установлению принципов прокурорского и судебного надзора"*(27).

В то же время надзорное производство было определенным образом модифицировано. Впервые в гражданском процессе Республики Беларусь урегулировано право на подачу надзорных жалоб лишь юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением. На подачу надзорной жалобы установлен трехлетний срок с момента вступления в силу судебного постановления по гражданскому делу (ст.437, 438 ГПК), определены поводы и основания к истребованию дел и принесению протестов в порядке надзора (ст.437 ГПК)*(28).

Необходимо обратить внимание на то, что надзорное производство, урегулированное ГПК Республики Беларусь, по своему содержанию аналогично российскому надзорному производству, содержание которого было изменено Федеральном законе от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".

В ГПК Республики Казахстан*(29) надзорное производство также сохранено. Однако в нормы, регулирующие порядок обжалования, рассмотрения жалоб, полномочий и оснований к отмене судебных постановлений судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, были внесены существенные изменения. "Эти изменения направлены в целом на реализацию принципа состязательности процесса, но не в ущерб действию принципа законности"*(30).

Сравнительный анализ соответствующих норм ГПК ряда стран СНГ позволяет сделать вывод, что реформирование системы проверки судебных постановлений осуществляется по трем направлениям.

Первое направление - это восприятие и отражение в национальном гражданском процессуальном законодательстве европейской модели проверки судебных постановлений и, как следствие этого, - отказ от существовавшего в гражданском процессуальном законодательстве советского периода пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора (ГПК Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Грузия).

Другое направление - сохранение надзорного производства советского периода с изменением отдельных норм, не влияющих в итоге на сущность этого вида пересмотра (гл.33 ГПК Республики Беларусь).

Третье направление - при сохранении в ГПК традиционно существующих форм проверки судебных постановлений (кассация, производство в порядке надзора) принципиально изменяется содержательная часть этих форм (ГПК Республики Казахстан, ГПК Российской Федерации).

Особое внимание при реформировании системы проверки судебных постановлений уделяется требованиям международных правовых документов, в первую очередь - требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее протоколов.

Необходимость реформирования российского производства в порядке надзора вызвана как указанными причинами, так и тем, что Российская Федерация после вступления в Совет Европы, присоединения к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод*(31), признания юрисдикции Европейского суда по правам человека приняла на себя обязательства по обеспечению права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст.1, п.1 ст.6 Европейской конвенции).

В определенной степени п.1 ст.6 Конвенции "можно рассматривать как содержащий общие характеристики судебных учреждений и общее определение широких параметров, по которым, в конечном счете, можно судить о справедливости того или иного судебного разбирательства. Однако прежде чем сделать такую оценку, индивид должен в первую очередь иметь возможность добиться судебного разбирательства его дела"*(32).

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело Тумилович против Российской Федерации, пришел к выводу о том, что "пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п.1 ст.35 Конвенции"*(33).

Интересно обратить внимание на то, что соблюдение требований п.1 ст.6 Европейской конвенции послужило одной из причин изменения норм ГПК Германии о ревизионной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений. В соответствии с принятым 27 июля 2001 г. и вступившим в действие с 1 января 2002 г. Законом о реформировании гражданского судопроизводства право ревизионного обжалования теперь не ограничивается ценой иска по ревизионной жалобе (ср. § 543 ГПК в новой редакции и § 546 ГПК в прежней редакции)*(34).

3. Сравнительный анализ норм АПК РФ и ГПК РФ. Одной из задач, поставленных перед разработчиками процессуальных законов, была унификация процессуальных норм. В процессе принятия названных актов данную задачу до конца решить не удалось, и, как следствие, в них сохранились расхождения. В связи с этим интересно провести сравнительный анализ норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора.

Необходимо отметить, что новеллы АПК РФ и ГПК РФ рассматривались во многих научных работах*(35). Новое производство в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессах характеризуется в ряде комментариев к АПК РФ, ГПК РФ*(36), учебниках по гражданскому и арбитражному процессу*(37). Авторы указанных трудов отмечают, в частности, позитивные изменения в нормах АПК РФ и ГПК РФ о производстве по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений (в АПК РФ - судебных актов).

В законодательном регулировании производства в порядке надзора по АПК РФ и ГПК РФ имеется ряд отличий.

В АПК РФ глава, посвященная надзорной стадии, называется "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора", в ГПК РФ - "Производство в суде надзорной инстанции". В наименовании главы ГПК РФ отсутствует термин "пересмотр", что представляется правильным в связи с указанными в первой части статьи различиями понятий "пересмотр" и "проверка" и использованием этих терминов для характеристики новой сущности производства в порядке надзора.

В отличие от АПК РФ (ст.293), в ГПК РФ отсутствует "устаревший" термин "надзорное производство".

Объектом проверки в порядке надзора в гражданском процессе являются вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции (ст.376 ГПК РФ). Сюда относятся решения и определения мировых судей, судов первой инстанции, судебный приказ, апелляционные решения, определения суда апелляционной инстанции, определения судов кассационной, надзорной инстанций.

В арбитражном процессе таким объектом служат вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (ст.292 АПК РФ): решения судов первой инстанции, постановления судов апелляционной, кассационной инстанций. В отличие от гражданского процесса, определения арбитражных судов могут быть проверены в порядке надзора, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела (ст.308 АПК РФ).

В гражданском процессе в порядке надзора не могут быть обжалованы судебные постановления Президиума Верховного Суда РФ. В АПК РФ исключений такого рода не предусмотрено, в связи с чем возникает вопрос: можно ли обжаловать в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ?

Вопрос о возможности пересмотра постановления Президиума ВАС РФ в случае обнаружения судебной ошибки был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в 1998 г. Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал возможным пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В научной литературе такое решение вопроса было подвергнуто обоснованной критике*(38).

Следует отметить, что в проекте АПК РФ предусматривалась возможность пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ. В соответствии со ст.281 проекта АПК РФ Президиум ВАС РФ вправе по представлению Председателя ВАС РФ пересмотреть принятое им постановление о пересмотре дела в порядке надзора ввиду допущенной судебной ошибки*(39).

В настоящее время нельзя прийти к однозначному выводу о возможности или невозможности обжаловать в порядке надзора постановления Президиума ВАС РФ, поскольку в ст.292 АПК РФ отсутствует прямой запрет на такое обжалование.

С одной стороны, следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, кроме того это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности*(40).

Вместе с тем затруднительно четко определить, какой суд должен пересматривать постановления Президиума ВАС РФ, каковы субъекты и сроки обжалования, основания для пересмотра решения, процессуальный порядок такого пересмотра.

С другой стороны, нельзя не согласиться с позицией Б.Я. Полонского, согласно которой судебный процесс не может продолжаться неопределенно долго, поэтому законом устанавливаются определенные временные рамки, за пределами которых продолжение судебной процедуры исключается. Нельзя не учитывать, что в сфере предпринимательских и иных экономических отношений немалое значение имеет их правовая определенность, стабильность. Без этого нормальный хозяйственный оборот немыслим*(41). В связи с этим уместно вспомнить, что в гражданском процессе европейских стран обжалование постановлений высших судебных инстанций не допускается.

Субъектами обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах являются лица, участвующие в деле, и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст.376 ГПК РФ, 292 АПК РФ).

В гражданском процессе прокурор вправе обратиться в суд надзорной инстанции в случае, если он участвовал в рассмотрении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст.45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам, определенным ГПК РФ и другими федеральными законами, о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст.35 ГПК РФ (п.19)*(42).

В арбитражном процессе прокурор вправе обратиться в суд надзорной инстанции в случаях оспаривания судебных актов, принятых по делам, перечисленным в ч.1 ст.52 АПК РФ. Исходя из содержания ч.5 ст.52 АПК РФ, право прокурора обратиться в суд надзорной инстанции не зависит от того, возбуждалось ли дело в суде первой инстанции по инициативе прокурора или иного заинтересованного лица.

В гражданском процессе право возбуждения производства в порядке надзора помимо перечисленных лиц принадлежит также Председателю Верховного Суда РФ и заместителю Председателя Верховного Суда РФ (ст.389 ГПК РФ).

Указанные лица могут внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Данная норма, как отмечают И.В. Решетникова и В.Ю. Зайцев, свидетельствует о возрастающей роли судебной практики, необходимости поддержания и обеспечения ее единства*(43).

Представляется, что ст.389 ГПК РФ развивает положения ст.126 Конституции РФ и ст.19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которыми Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды.

Статьей 389 ГПК РФ предусмотрена одна из процессуальных форм судебного надзора, в которой осуществляется пересмотр судебных постановлений в порядке надзора. Содержание указанной нормы свидетельствует также о том, что в рассматриваемом случае надзорного производства имеется приоритет действия принципа законности над принципом диспозитивности. В связи с этим неизбежны вопросы о конкретном выражении приоритета принципа законности и ограничении действия принципа диспозитивности; о поводах надзорного производства; о правовых последствиях надзорного производства, возбужденного в таком порядке, для лиц, участвующих в деле; о необходимости соблюдения срока, установленного для подачи надзорной жалобы или представления.

В АПК РФ норма, аналогичная норме ст.389 ГПК РФ, отсутствует.

Возбуждение производства в порядке надзора в арбитражном процессе осуществляется путем подачи заявления лицами, указанными в ст.292 АПК РФ.

Производство в суде надзорной инстанции в гражданском процессе возбуждается соответствующими лицами путем подачи надзорной жалобы.

Прокурор обращается в суд надзорной инстанции с представлением (ст.293 АПК РФ, ст.376 ГПК РФ).

Различно решен в АПК РФ и ГПК РФ вопрос о содержании основной части надзорной жалобы (заявления).

В надзорной жалобе необходимо указать на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона (п.6 ч.1 ст.378 ГПК РФ). Определения понятия "существенное нарушение закона" в ГПК РФ нет. Однако анализ норм ст.378, 387, 390 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что под существенным нарушением закона законодатель имел в виду существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора необходимо указать доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.3 ч.2 ст.294 АПК РФ). Закон требует показать связь нарушения или неправильного применения норм права с существенным ущемлением заявителя в его правах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности*(44).

Различие состоит в том, что в ГПК РФ понятие существенного нарушения относится к нарушению судом норм материального или процессуального права, а в АПК РФ это понятие относится к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.292 АПК РФ).

Указание на существенность нарушения прав и законных интересов лица, подающего заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также на существенность нарушения закона при подаче надзорной жалобы является необходимым требованием, предъявляемым к обращению в суд надзорной инстанции. При несоблюдении этого требования наступают последствия, предусмотренные ст.296 АПК РФ, 380 ГПК РФ, в виде возвращения заявления.

Понятие существенности нарушения закона, как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. (п.23, 24), охватывается содержанием ст.363, 364 ГПК РФ.

Понятие существенного нарушения прав и законных интересов лица, подающего заявление о пересмотре, является оценочным; степень нарушения определяется заинтересованным лицом при обращении в ВАС РФ. Эта категория будет иметь значение и для судебного состава, рассматривающего заявление, который также должен будет дать оценку содержащегося в заявлении основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора исходя из того, насколько существенно нарушение, допущенное арбитражным судом при принятии оспариваемого акта, чтобы оно стало поводом для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора*(45).

Представляется, что проверка законности вступившего в законную силу судебного акта должна осуществляться Президиумом ВАС РФ независимо от существенности нарушений прав и законных интересов лица, участвующего в деле, допущенных соответствующим судом в результате принятия обжалуемого судебного акта. Это следует из смысла ст.46 Конституции РФ, а также п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция о правах человека).

Существенность нарушений закона и нарушение норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, - не одно и то же.

Поэтому трудно согласиться с Т.К. Андреевой, которая, комментируя понятие "существенного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", ссылается на ст.4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о правах человека, в которой также используется категория существенного нарушения*(46). Согласно п.2 ст.4 Протокола N 7 к данной конвенции "положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом... соответствующего государства... если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела"*(47). Представляется, что в указанной норме речь идет о существенных нарушениях (в первую очередь, нарушениях норм права), допущенных судом при рассмотрении дела, а не о существенности нарушения прав и законных интересов лица как основании обращения в суд.

Порядок подачи надзорной жалобы (заявления) в суд надзорной инстанции в арбитражном и гражданском процессах также различен.

В соответствии со ст.292 АПК РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Поскольку речь идет об исключительном способе обжалования судебных актов арбитражного суда, то представляется правильным установленный в ч.3 ст.292 АПК РФ запрет прибегать к данному способу проверки судебного акта прежде, чем будут исчерпаны апелляционный и (или) кассационный способы обжалования. Вместе с тем, вряд ли удастся реализовать данную норму. Невозможность ее реализации обусловлена позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 14 января 2000 г. N 3-О, в силу которой не соответствует Конституции РФ запрет для заинтересованных лиц обращаться с заявлением в порядке надзора, если дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанциях.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется одним судом - Высшим Арбитражным Судом РФ. При этом "судом надзорной инстанции является весь ВАС РФ, а не только Президиум ВАС РФ"*(48).

В гражданском процессе судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.377, ч.3 ст.382 ГПК РФ в качестве судов надзорной инстанции выступают:

- президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ;

- Президиум Верховного Суда РФ.

Целесообразность сохранения трех надзорных инстанций в системе судов общей юрисдикции объясняется устройством этих судов.

В основу обжалования положен инстанционный принцип. Если, например, дело по первой инстанции было рассмотрено районным судом, то вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, участвующими в деле, в президиум областного и соответствующего суда, а при оставлении жалобы без удовлетворения - в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Если дело по первой инстанции рассматривалось областным и соответствующим судом, то вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, а при оставлении жалобы без удовлетворения - в Президиум Верховного Суда РФ. Если решение было принято по первой инстанции Верховным Судом РФ, то по вступлении его в законную силу оно подлежит обжалованию в Президиум Верховного Суда РФ.

Как верно отмечает профессор В.М. Шерстюк, "в Российской Федерации сложилась практика последовательного прохождения дела в судах: пересмотр решения вышестоящим судебно-надзорным органом до его рассмотрения в нижестоящем органе исключен. Такой порядок представляется оправданным и целесообразным, поскольку исключает дублирование в работе судебно-надзорных органов"*(49).

Установленная в ГПК РФ (ст.377) строгая последовательность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суды надзорной инстанции послужила причиной для введения в гражданский процесс понятия "подсудность надзорной жалобы". В соответствии со ст.380 ГПК РФ в случае, если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ, то жалоба или представление возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение 10 дней со дня поступления в суд надзорной инстанции.

Последовательное обжалование судебного постановления в соответствующую судебную инстанцию - гарантия реализации права на судебную защиту в смысле ст.46 Конституции РФ и обеспечения доступа к правосудию в смысле п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека. Поэтому непонятны сомнения, высказанные профессором В.В. Ярковым по поводу "целесообразности сохранения одновременно трех судебных инстанций в рамках судов общей юрисдикции"*(50).

Вызывает интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения законодательное урегулирование возможности обжалования в надзорном порядке определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке (ч.3 ст.377, ч.2 ст.378 ГПК РФ).

В соответствии с указанными статьями надзорные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум при соблюдении одного условия - определения Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора, должны нарушать единство судебной практики.

Если для надзорного обжалования иных судебных постановлений лицам, участвующим в деле, необходимо указать в надзорной жалобе, представлении на существенное нарушение закона (норм материального или процессуального права), то в случае обжалования определений Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора, закон требует указать в надзорной жалобе, представлении, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и привести соответствующие обоснования этого нарушения.

Представляется, что законодатель хотел таким образом установить, что последней инстанцией, которая правомочна осуществлять проверку судебных постановлений в порядке надзора, является Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия Верховного Суда РФ. Подача надзорной жалобы, представления на определение, вынесенное указанными судебными органами в порядке надзора, в Президиум Верховного Суда РФ должна иметь исключительный характер, что и послужило причиной для закрепления нетрадиционного для российского гражданского процесса основания возбуждения надзорного производства.

Поскольку речь идет о новом понятии, закрепленном в гражданском процессуальном законодательстве, то представляется важным выяснить его содержание.

Прежде всего, следует ответить на вопрос, что понимать под "судебной практикой", единство которой может быть нарушено.

В юридической литературе обычно выделяются три вида судебной практики:

- практика, представляющая собой опыт применения законодательства судами первого и второго звеньев, выраженный в их решениях по конкретным делам, решениях мировых судей;

- решения высших судебных органов по конкретным делам, связанных с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм;

- практика применения законодательства, содержащаяся в особых актах центральных судебных органов, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам*(51).

В смысле ч.3 ст.377, ч.2 ст.378 ГПК РФ речь идет о двух последних видах судебной практики, а именно об определениях Президиума Верховного Суда РФ, определениях Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии Верховного Суда РФ и о разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных ими в соответствующих постановлениях по вопросам судебной практики, применения судами Конституции РФ, норм материального, процессуального права.

Необходимо также выяснить, что подразумевается под нарушением единства судебной практики. По мнению судьи Верховного Суда РФ В.Ю. Зайцева, "нарушение единства судебной практики может иметь место в тех случаях, когда определение соответствующей коллегии принято без учета или вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по тем или иным вопросам судебной практики"*(52).

Более широкое толкование дается профессором И.В. Решетниковой. По ее мнению, нарушение единства судебной практики возможно, когда определение соответствующей коллегии Верховного Суда РФ вынесено "вразрез со сложившейся практикой рассмотрения отдельных категорий дел, а также с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, определениями Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам т.п."*(53).

Представляется, что перечень случаев, свидетельствующих о нарушении единства судебной практики, должен иметь исчерпывающий характер и охватывать ситуации вынесения Судебной коллегией по гражданским делам, Военной коллегией Верховного Суда РФ определений, противоположных по своему содержанию определениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии, Военной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлениях по вопросам применения законодательства Российской Федерации, по вопросам судебной практики.

Различно решен в АПК РФ и ГПК РФ вопрос об основаниях к отмене или изменению вступившего в законную силу решения судом надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.387 ГПК РФ).

На существенность нарушений как основание отмены судебного постановления указывалось и в ГПК РСФСР: в ч.1 ст.330 говорилось о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного судебного постановления.

Понятие "существенности нарушения" не раскрывалось ни в ГПК, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" от 26 июня 1974 г. (в редакции от 26 декабря 1995 г.). В судебной практике существенные нарушения норм процессуального права толковались как, во-первых, нарушения норм процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену принятых судебных постановлений (ч.2 ст.308 ГПК РСФСР) и, во-вторых, нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.308 ГПК РСФСР)*(54).

В ГПК РФ, как и в ГПК РСФСР, остается открытым вопрос о том, что следует понимать под существенным нарушением норм материального или процессуального права. Данный пробел восполнен Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(55).

В соответствии с п.24 данного постановления существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст.364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч.2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч.1).

Согласно п.25 того же постановления нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст.363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

В качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, АПК РФ называет:

а) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

б) создание оспариваемым судебным актом препятствия к принятию законного решения по другому делу;

в) нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (ст.304 АПК РФ).

Как отмечалось авторами ряда комментариев к АПК РФ*(56), формулировки, использованные законодателем в ст.304, некорректны, неясны, имеют неопределенное значение.

Помимо этого, содержание ст.304 противоречит "принципам состязательности и диспозитивности в арбитражном судопроизводстве, а также ст.292, 294, 296, ч.3, 4 ст.305 АПК РФ. Правовые нормы об основаниях пересмотра актов в порядке надзора являются "сердцевиной" этого института, поэтому применение ст.304 может привести к нарушению прав граждан и организаций"*(57).

По мнению Т.К. Андреевой, основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотренные в ст.304 АПК РФ, устанавливают возможность предварительного судебного отбора дел для рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, что является мерой вынужденной и оправданной с позиции конституционного статуса ВАС РФ. Если ВАС РФ как орган судебного надзора будет работать в режиме обычной вышестоящей судебной инстанции, основной задачей которой был бы пересмотр в качестве суда четвертой инстанции всех судебных актов и исправление всех судебных ошибок, допущенных арбитражными судами, то такая деятельность ВАС РФ сделала бы невозможным обеспечение единообразия судебной арбитражной практики, необходимость которого обусловлена наличием десяти судов кассационной инстанции, снижала бы уровень доверия к арбитражным судам нижестоящих судебных инстанций, препятствовала бы эффективности судебной защиты, поскольку сказывалась бы на сроках осуществления правосудия*(58).

Думается, что вряд ли можно обеспечить единство судебной практики, используя "выборочный" метод рассмотрения дел в порядке надзора. И если допущенная судом при рассмотрении дела и вынесении решения ошибка не будет исправлена судом надзорной инстанции только потому, что она не "подпадает" под установленные законом основания для пересмотра в порядке надзора, то вряд ли такое решение вопроса повысит эффективность судебной защиты.

Один из принципов, определяющих содержание п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека, заключается в том, что "доступ в ту или иную судебную инстанцию должен быть не только формальным, но и реальным"*(59).

В рассматриваемом случае право доступа лица в ВАС РФ как единственный в системе арбитражных судов суд надзорной инстанции нельзя признать реальным, так как, во-первых, лицу, оспаривающему судебный акт, трудно определить и обосновать наличие оснований, влекущих изменение или отмену судебного акта в порядке надзора, во-вторых, указанные в заявлении нарушения норм материального или процессуального права могут быть не признаны ВАС РФ в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Особое значение обозначенная проблема приобретает в случае, когда решается вопрос о возможности проверки решения, принятого по делу, рассмотренному ВАС РФ по первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.34 АПК РФ к подсудности ВАС РФ относятся:

а) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

б) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

в) экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, а также между субъектами Российской Федерации.

Решения ВАС РФ по данным делам в силу требований ч.2 ст.180 АПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат. Решения ВАС РФ не могут быть обжалованы и в кассационном порядке (ст.273 АПК РФ). Остается единственная возможность проверки законности судебного акта - в порядке надзора. В случае, если указанные в заявлении о пересмотре в порядке надзора нарушения норм материального или норм процессуального права (ст.292, 294 АПК РФ) и предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора (ст.304 АПК РФ) не совпадут, то незаконное решение останется в силе, а нарушенные права и законные интересы соответствующих лиц - незащищенными.

В этой связи будет уместным привести цитату из заявления Европейского суда по правам человека: "Суд вновь подтверждает, что "право обратиться в суд", закрепленное в ст.6, не является абсолютным. Оно может ограничиваться, но эти ограничения не должны затруднять или ограничивать доступ индивида таким образом или в такой степени, чтобы это наносило ущерб самому существу этого права"*(60).

Представляется, что решение в АПК РФ вопроса об основаниях производства в порядке надзора в результате привело к ограничению доступа к правосудию (п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека), к ограничению права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).

Вместе с тем, закрепление в АПК РФ иных оснований для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора (например, таких, как нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права) привело бы дублированию деятельности суда кассационной инстанции, в то время как задача Президиума ВАС РФ - "не дублировать деятельность кассационной инстанции, а выполнять особую возложенную на него законом функцию. Ее осуществление должно обеспечиваться через пересмотр судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, указанным в ст.304 АПК"*(61).

* * *

Сравнение норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих порядок производства в суде надзорной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что в процессуальном регулировании исключительной стадии арбитражного и гражданского процессов много общего. Однако имеются и различия принципиального характера.

Существующие расхождения можно рассматривать как особенности, присущие производству в порядке надзора в арбитражном процессе и производству в порядке надзора в гражданском процессе.

Представляется, что такая специфика не может не отразиться на последовательной реализации заинтересованными лицами конституционного права на судебную защиту, гарантией которой является возможность проверить судебное постановление судом вышестоящей инстанции, в том числе судом надзорной инстанции.

Е.А. Борисова,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 9, 10, сентябрь, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) АПК РФ принят 14 июня 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

*(2) ГПК РФ принят 23 октября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

*(3) Гродзинский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С.44.

*(4) Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. С.54 - 55.

*(5) Кац Ю.С. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965. С.11; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С.64-66.

*(6) См.: Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2003. N 2. С.6.

*(7) Ярков В.В. Основные правовые институты АПК и ГПК РФ. Все познается в сравнении // ЭЖ-Юрист. 2003. N 4. С.7.

*(8) Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства). Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.9, 16-17; Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С.9-10; Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.15-16.

*(9) Ярков В.В. Указ. соч. С.7.

*(10) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб., 1895. С.368-369; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С.235; Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1914. С.409.

*(11) Комментарий к АПК РФ. Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова (далее - Комментарий к АПК РФ). М., 2003. С.754-755.

*(12) Банченко-Любимова К.С. Указ. соч. С.60.

*(13) Трубников П.Я. Указ. соч. С.18; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.,1974. С.14; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.54-55.

*(14) Подробнее см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Часть первая. Спб., 1866. С.22-26.

*(15) Кожемяко А.С. Указ. соч. С.16.

*(16) В юридической литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о том, когда надзорное производство по делу считается возникшим. Согласно одной точке зрения, надзорное производство начинается истребованием дела из соответствующего суда должностными лицами, имеющими право на принесение протеста.

Согласно другой точке зрения, надзорное производство возникает с момента принесения протеста, согласно третьей точке зрения, началом надзорного производства является принятие судом или прокуратурой к производству надзорной жалобы или другого документа - письма, заявления и т.п. См. подробнее: Трубников П.Я. Указ. соч. С.64-5.

*(17) Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ. М., 2001. С.240-241.

*(18) Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С.439.

*(19) Там же. С.524.

*(20) См.: Интервью М.К. Треушникова // Законодательство. 2003. N 2. С.6.

*(21) Ярков В. Указ. соч. С.6.

*(22) ГПК Республики Грузия принят 14 ноября 1997 г.

*(23) ГПК Республики Армения вступил в действие с 1 января 1999 г.

*(24) ГПК Азербайджанской Республики принят 28 декабря 1999 г., вступил в действие с 1 сентября 2000 г.

*(25) Комаров В.В. Проблемы развития гражданского процессуального законодательства Украины // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г. Краснодар, 2002. С.202.

*(26) ГПК Республики Беларусь принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г., одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 г., введен в действие с 1 июля 1999 г.

*(27) Колядко Н.И. Кодификация гражданского и хозяйственного процессуального законодательства Республики Беларусь: концепция, основные новеллы // СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы международной конференции. Под общ. ред. М.М. Богуславского и А. Трунка. М., 2002. С.111.

*(28) См.: Колядко Н.И. Указ. соч. С.112-113; Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000.

*(29) ГПК Республики Казахстан принят 5 июля 1999 г.

*(30) Даулбаев А.К. Реформа гражданского процессуального законодательства в Республике Казахстан // СНГ: реформа ЕС. С.125.

*(31) Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. СЗ РФ. 1998. N 14. Ст.1514.

*(32) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998. С.204.

*(33) См.: решение Европейского суда по правам человека по жалобе N 47033/99 "Тумилович против Российской Федерации" от 22 июня 1999 г. // Журнал Российского права. 2000. N 9. С.60; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Г. Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С.33.

*(34) Oberheim R. Die Reform des Zivilprozesses: synoptische Gegenu..berstellung des alten und des neuen Rechts mit erlauternder Einfurung. Lu..chterhand. 2001. C.110-112.

*(35) См., напр.: Ярков В.В. Основные правовые институты АПК и ГПК РФ. Все познается в сравнении / ЭЖ-Юрист. 2003. Январь. N 4; Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство. 2003. N 2; Жуйков В.М. ГПК РФ - порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. N 2; Он же. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. N 4; Он же. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5; Он же. Принцип состязательности в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 6; Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

*(36) См., напр.: Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова (далее - комментарий к АПК РФ); Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003; Жилин Г.А. Комментарий к ГПК РФ. М., 2003; Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003; Комментарий к ГПК РФ (постатейный, научно-практический) / Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003.

*(37) Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

*(38) См.: Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 10; Уткина И.В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. N 10; Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 12.

*(39) Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего АПК РФ. М., 2001. С.248.

*(40) Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.561 (автор главы - В.М. Шерстюк).

*(41) Полонский Б.Я. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции (Краснодар - Сочи, 23-26 мая 2002 г.). Сочи, 2002. Ч.2. С.137.

*(42) БВС РФ. 2003. N 3.

*(43) Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003. С.584; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. С.686.

*(44) Полонский Б.Я. Указ. соч. С.142.

*(45) Комментарий к АПК РФ. С.756.

*(46) Там же. С.756.

*(47) Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2003. С.25.

*(48) Комментарий к АПК РФ. С.755.

*(49) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.532 (автор главы - В.М. Шерстюк).

*(50) Ярков В.В. Указ. соч. С.7.

*(51) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С.53 (автор главы - В.В. Молчанов).

*(52) Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. С.672 (автор комментария - В.Ю. Зайцев).

*(53) Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. С.549 (автор комментария - И.В. Решетникова).

*(54) См. подробнее: Зайцев В.Ю. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С.526-527.

*(55) Российская газета. 2003. 25 января.

*(56) См., напр.: Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин; Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

*(57) Шерстюк В.М. Новые положения третьего АПК РФ. С.184-185.

*(58) Комментарий к АПК РФ. С.782-783.

*(59) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М., 1998. С.205.

*(60) Там же. С.206.

*(61) Полонский Б.Я. Указ. соч. С.150.