Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9468/20 по делу N А53-40336/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А53-40336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков: индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны (ИНН 616708077526, ОГРНИП 304616704900117), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), третьих лиц: муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "САС", Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-40336/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Далакян Э.Г. (далее - предприниматель), в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322а (далее - автостоянка),

- признать недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2012 N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 322а (далее - договор купли-продажи от 16.04.2012),

- применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

1) возложить на предпринимателя обязанность возвратить спорный земельный участок муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице департамента, 2) обязать муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек, 3) обязать публично-правовое образование "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных и земельных отношений) за счет средств казны Ростовской области возвратить предпринимателю оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), ООО УК "САС" (далее - общество) и Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление Федерального казначейства).

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный предпринимателем и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону") договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 N 19737. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице департамента земельный участок площадью 1895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322а; взыскал с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу предпринимателя денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копеек; взыскал с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства имущественных и земельных отношений за счет средств казны Ростовской области в пользу предпринимателя денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 05.07.2018 и постановление от 26.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2019 и суда кассационной инстанции от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322а. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено частично;

с департамента в пользу предпринимателя взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение от 26.06.2020 изменено; абзац второй резолютивной части определения от 26.06.2020 изложен в следующей редакции: "Взыскать с департамента в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 рублей".

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 25.08.2020 и оставить в силе определение от 26.06.2020. Податель жалобы указывает, что судебные расходы предпринимателя в размере 10 тыс. рублей являются разумными, соответствующими степени сложности дела и объему затрат предпринимателя.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 25 900 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов, принцип их документального подтверждения и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-40336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина