Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-9013/20 по делу N А32-8770/2020

г. Краснодар

31 октября 2020 г.

Дело N А32-8770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТех" (ИНН 2311186418, ОГРН 1152311002403) - директора Денисенко И.В., от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) -Скакалиной Т.В. (доверенность от 18.08.2020), Коржова Н.Н. (доверенность от 27.12.2019) рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-8770/2020, установил следующее.

ООО "ЕвроТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты внеплановой проверки, отражённые в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25;

- признать незаконным предписание управления от 25.02.2020 N 10, выданного в соответствии с актом проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020, прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительными результатов внеплановой проверки управления, отражённых в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25. Пункт 1 предписания управления от 25.02.2020 N 10 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не наделено полномочиями по выдаче предписания о запрете хранения продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС; результаты проверки, отражённые в акте проверки, не подлежат оспариванию в суде.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали требования пункта 1 предписания, что может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья человека, имущества, а также ввести в заблуждение потребителей относительно продукции назначения и безопасности. Управлением не наложен запрет на хранение продукции, как на это указано в постановлении апелляционной инстанции. Цитируя предписание от 25.02.2020 N 10, суд пропустил стадию "обращение на рынке", что имеет немаловажное значение для понимания данного пункта. В предписании указано только на то, что продукция, не соответствующая ТР ТС, не может храниться и реализовываться на торговых площадках, в магазинах, на складах и т. д. То есть не может переходить к потребителю. Действия управления по выдаче предписания являются законными и обоснованными и направлены на устранение и недопущение нарушений обществом законодательства о техническом регулировании. Управление освобождено от уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в управление обращением ООО "Академия защиты прав потребителей" от 17.12.2019 N 1497-АЗ об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан при реализации продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия, управление на основании приказа от 20.01.2020 N 01-30/86 провело в отношении общества внеплановую документарную проверку, по результатам которой установило, что при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA51.B.01138/18 общество использовало недостоверную информацию о соответствии продукции - машина строительная: растворонасос модели "GRAND" требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011, 020/2011, 010/2011).

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2020 N 7.06.34-25.

Обществу выдано предписание от 25.02.2020 N 10:

1) в срок до 25.02.2021 принять меры, по недопущению, в процессе осуществлении хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) продукции - машина строительная: растворонасос модели "GRAND", дата изготовления: ----, изготовитель: ООО "ЕВРОТЕХ", место нахождения и адрес места осуществления деятельности: 350032, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Евдокимовская, д. 21, декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.НА 51.В.001138/18 (далее - спорная продукция);

2) разработать и согласовать с Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в срок до 06 марта план мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 004/2011, 020/2011, 010/2011.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно применили статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Положение об управлении, утвержденное приказом Росстандарта от 17.08.2010 N 3053 (далее - Положение), которым установлены основные задачи и функции управления.

Суды установили, что 13.01.2020 в управление поступило обращение ООО "Академия защиты прав потребителей" от 17.12.2019 N 1497-АЗ о принятии мер в отношении перечисленных в приложении к обращению юридических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края, которые оформили декларации о соответствии на различную продукцию на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО "Метро Логистик".

В пункте 5 приложения к обращению ООО "Академия защиты прав потребителей" поименовано общество и его декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.НА 51.В.001138/18.

В обоснование необходимости проведения проверки перечисленных в приложении юридических лиц, ООО "Академия защиты прав потребителей" указало на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-85665/2019, которым дана оценка легитимности деклараций о соответствии, принятых на основании протоколов испытаний испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик"; суд при рассмотрении дела N А40-85665/2019 установил, что ООО "Метро Логистик" не оказывало услуги по исследованию и испытанию образцов какой-либо продукции.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно указали, что у управления имелись достаточные правовые основания для инициирования проведения проверки в отношении юридических лиц, в том числе и общества, оформивших декларации о соответствии, легитимность которых поставлена под сомнение, так как продукция, сопровождаемая сертификатами соответствия, оформленными на основании фиктивных протоколов испытаний, является потенциально опасной и может причинить вред жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 1 статьи 3 ТР ТС 020/2011, пункта 1 статьи 3 ТР ТС 004/2011 пункта 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 выпускаемая обществом продукция (растворонасос модели "GRAND") должна соответствовать требованиям технических регламентов N ТР ТС 004/2011, 020/2011, 010/2011, в отсутствие подтверждения такого соответствия в форме декларирования не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проверки обществом на спорную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA51.B.01138/18, дата регистрации декларации: 07.11.2018, дата окончания действия декларации о соответствии: 06.11.2021, принята на основании протоколов испытаний от 07.11.2018 N 911-ЭИК-2018, 912-ЭИК-2018, 913-ЭИК-2018, выданных испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик".

На запрос управления от 30.01.2020 N 7.06.34-51 получен ответ от 11.02.2020 N 12, что основным видом деятельности ООО "Метро Логистик" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом по сертификации, испытательной лабораторией; ООО "Метро Логистик" не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции; взаимоотношения между ООО "Метро Логистик" и обществом отсутствуют; испытания спорной продукции не проводились, протоколы испытаний от 07.11.2018 N 911-ЭИК-2018, 912-ЭИК-2018, 913-ЭИК-2018 ООО "Метро Логистик" не выдавались.

Установив, что при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA51.B.01138/18 использована недостоверная информация о соответствии спорной продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011, 020/2011, 010/2011, управление выдало обществу предписание от 25.02.2020 N 10, пунктом N 1 которого предписано в срок до 25.02.2021 принять меры, по недопущению, в процессе осуществлении хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) спорной продукции.

Суды правомерно учли пункт 11.2.1 Положения: мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов управление осуществляет на основании положений Закона N 184-ФЗ, в том числе: выдает предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информирует об этом Росстандарт; выдает предписания о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и осуществляет контроль за ее выполнением; выдает предписания о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям.

Аналогичные положения содержит пункт 6 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 01.08.2017 N 2514, должностные лица, осуществляющие государственный контроль (надзор).

В кассационной жалобе управление настаивает на том, что для понимания пункта 1 предписания, которым обществу предписано принять меры, по недопущению в процессе осуществлении хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) спорной продукции, имеет немаловажное значение указание на недопущение хранения в процессе осуществлении хозяйственной деятельности общества в контексте стадии "обращение на рынке", что надо толковать как указание в предписании только на то, что продукция, не соответствующая ТР ТС, не может храниться и реализовываться на торговых площадках, в магазинах, на складах и т. д.

Между тем из буквального содержания пункта 1 предписания данное фактически ранее не заявленное утверждение не следует. Напротив, представители управления в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что для исполнения предписания (в том числе прохождения новой процедуры подтверждения соответствия) общество (изготовитель) не может не хранить свою уже изготовленную продукцию, в том числе на складе.

При изложенных обстоятельствах управление не наделено полномочиями по выдаче предписания о полном запрете хранения продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, суды обоснованно признали незаконным и отменили пункт 1 предписания от 25.02.2020 N 10.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований общества о признании недействительными результатов внеплановой проверки, отраженных в акте проверки от 25.02.2020 N 7.06.34-25, указав, что результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

Довод управления о том, что суд незаконно взыскал с управления расходы по уплате госпошлины, отклонен, поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с управления сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Довод управления о пропорцональном распределении судебных расходов отклонен.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно отнесены судом первой инстанции на управление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-8770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных