Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2020 г. N Ф08-8874/20 по делу N А32-36020/2017

г. Краснодар

31 октября 2020 г.

Дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании Шалимовой А.Н. (лично, паспорт) и ее представителя Мадатова Я.Г. (доверенность от 23.10.2017), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" - Байрамбекова М.М. - Шамраева С.А. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шалимовой А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-36020/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Стройка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N А32-36020/2017.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда от 29.06.2020 отменено, заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

В кассационной жалобе Шалимова А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, восстановить наложение ареста на нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил все доводы заявителя и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не учел все обстоятельства рассматриваемого спора; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало возвратить жалобу конкурсного управляющего на определение суда от 29.06.2020, поскольку она подана по истечении срока ее подачи; считает, что десятидневный срок на подачу жалобы истек 09.07.2020, в то время как жалоба подана 13.07.2020. Кроме того, заявитель полагает, что председательствующий судья не имела полномочий на рассмотрение указанного спора, поскольку осуществляет свою деятельность в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правонарушений, к которым, по мнению подателя, спор по заявлению Шалимовой А.Н. не относится.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.08.2020 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением суда от 22.01.2020 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Шалимова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: нежилого помещения условный номер 6 площадью 62,68 кв. м, расположенного на 1-м этаже (Литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино (далее - нежилое помещение). В обоснование своих требований Шалимова А.Н. представила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу N 2-9810/2017, в соответствии с которым суд признал за Шалимовой А.Н. право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве - многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино в виде нежилого помещения.

8 мая 2020 года Шалимова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение.

Определением суда от 19.05.2020 заявление Шалимовой А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение. Суд сделал вывод о том, что заявленная мера связана с предметом спора, обеспечит баланс интересов как должника, так и заявителя, направлена на сохранность имущества, сохранение существующего положения, а также на предотвращение причинения заявителю ущерба до рассмотрения его требования по существу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2020. В обоснование заявления управляющий указал, что сохранение имущества должника входит в основные задачи конкурсного управляющего, а его реализация возможна только в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, которое проходит под контролем суда; принятые обеспечительные меры не оказывают никакого влияния на невозможность исполнения судебного акта, выносимого по итогам рассмотрения обособленного спора. Конкурсный управляющий полагает, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения не могло быть признано судом общей юрисдикции, так как само право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом у участников долевого строительства не возникло. Поскольку многоквартирный жилой дом не достроен, ни законом ни условиями договора не предусмотрено возникновения общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление Шалимовой А.Н. не подлежало удовлетворению, тем более вне рамок дела о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что принятые судом обеспечительные меры наложены на несуществующий объект, что является основанием для их отмены. Также управляющий ссылается на то, что оспорил в апелляционном порядке решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу N 2-9810/2017.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 71, 90, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов как должника, так и заявителя, направлены на сохранение существующего положения, а также на предотвращение причинение заявителю ущерба до рассмотрения его требования по существу. Изложенные конкурсным управляющим доводы подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления Шалимовой Анны Николаевны по существу и не могут быть оценены при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. До рассмотрения по существу заявления Шалимовой Анны Николаевны об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения отмена обеспечительных мер является преждевременной. Кроме того, принятые меры не затрагиваются права и/или интересы должника и/или конкурсного управляющего, не возлагают никаких дополнительных обязанностей на должника и/или конкурсного управляющего с учетом того, что сохранение имущества должника входит в основные задачи конкурсного управляющего, а его реализация/отчуждение возможна только в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, которое проходит под контролем суда. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд отразил в обжалуемом судебном акте, что в представленном отзыве на апелляционную жалобу Шалимова А.Н. просила возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему в связи с истечением срока ее подачи и отсутствия ходатайства на восстановление срока; просила определение суда от 29.06.2020 по оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве Шалимовой А.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение вынесено судом в полном объеме 29.06.2020, в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила в электронном виде 13.07.2020, что подтверждается штампом суда на самой жалобе. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, срок, установленный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы данной категории судебных актов, заявитель жалобы не пропустил (течение процессуального срока начинает течь 30.06.2020 и с учетом выходных дней заканчивается 13.07.2020).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, при этом руководствовался тем, что между Шалимовой А.Н. и должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником долевого строительства права собственности на квартиру, нежилое помещение или машино-место, подлежащие передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае строительство многоквартирного жилого дома не завершено, в натуре объекты долевого участия (квартиры, нежилые помещения и машино-места) не созданы и как оборотоспособные объекты не существуют.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд, отменяя принятые обеспечительные меры, не установил обстоятельства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Выводы апелляционного суды касаются существа обособленного спора по заявлению Шалимовой А.Н., который еще не рассмотрен судом первой инстанции. Вместе с тем, делать выводы по существу нерассмотренного обособленного спора при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер недопустимо.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего об отмене принятых обеспечительных мер, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом отказ в отмене обеспечения не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-36020/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова