Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9388/20 по делу N А32-16542/2018

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-16542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны (ИНН 235200036230, ОГРНИП 304235229400257) - Каплина В.А. (доверенность от 23.10.2020), Никитиной М.А. (доверенность от 23.10.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Гордиенко В.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-16542/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой В.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 5 322 064 рублей 94 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования ПАО "Россети Кубань"; далее - сетевая организация).

Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 5 322 064 рубля 94 копейки задолженности, а также 49 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Произведенный сетевой организацией расчет по актам о безучетном потреблении электроэнергии выполнен арифметически неверно, без учета времени работы предприятий. Предприниматель в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивал истцу полученную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении третьим лицом сфальсифицированных документов в суд первой инстанции (описание и технические характеристики антимагнитных пломб ИМП-2, полученных от ООО "Силтэк").

В отзыве третье лицо просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 910334 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу пункта 4.1 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц (с 00 часов 00 минут первого числа по 24 часа 00 минут последнего числа календарного месяца).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 - 4.7 договора.

Точками поставки по спорному договору являются:

- х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин);

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека));

- пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр);

- пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин).

В результате проведенных представителями сетевой организации 09.11.2017 и 21.11.2017 проверок на указанных объектах выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с актом от 09.11.2017 N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) безучетное потребление выразилось в срыве пломб (знаков визуального контроля) на корпусе вводного автомата, подключении нагрузки помимо прибора учета, утрате прибора учета по причине внешнего термического воздействия, несоответствии номера пломбы на вводном автомате номеру, указанному в акте допуска от 26.03.2014 N 280063.

На основании данного акта истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (с 27.03.2017 по 09.11.2017), который составил 156 706 кВт/ч на сумму 1 381 711 рублей 21 копейка.

Согласно акту от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 - столовая (кафе)) безучетное потребление выразилось в утрате прибора учета (демонтаж при неустановленных обстоятельствах). Объем безучетного потребления по данному акту составил 187 974 кВт/ч на сумму 1 657 408 рублей 04 копейки.

В силу акта от 21.11.2017 N 15061030 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют). Объем безучетного потребления - 107 708 кВт/ч стоимостью 949 685 рублей 09 копеек.

На основании акта от 21.11.2017 N 15061031 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр)) безучетное потребление выразилось в отсутствии уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют). Объем безучетного потребления -69 927 кВт/ч на сумму 616 561 рубль 72 копейки.

В соответствии с актом от 21.11.2017 N 15061032 (пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин)) безучетное потребление выразилось в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета. Объем безучетного потребления составил 81 284 кВт/ч на сумму 716 698 рублей 88 копеек.

Общая стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 5 322 064 рубля 94 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о безучетном потреблении электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя спорной задолженности.

Суды признали акты от 09.11.2017 N 15060541, от 21.11.2017 N 15060516, от 21.11.2017 N 15061030, от 21.11.2017 N 15061031 и от 21.11.2017 N 15061032 соответствующими требованиям действующего законодательства и подтверждающими безучетное потребление предпринимателем электроэнергии; все обстоятельства (нарушения), отраженные в актах, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, акты подписаны представителями сетевой организации и потребителя (предпринимателя).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт N 15060541 (х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин)) составлен 09.11.2017, а не в день проведения проверки - 30.10.2017. Отклоняя довод предпринимателя о составлении акта не в день проведения проверки со ссылкой на Основные положения N 442, которые не содержат императивного требования о том, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен в день проведения проверки и по месту проведения проверки, суды не мотивировали и третье лицо не пояснило, по какой причине акт составлен не на следующий день после проведения проверки (с учетом доводов представителей сетевой организации о невозможности составления акта в этот день: факт безучетного потребления выявлен в вечернее время (19 - 20 часов), а прибывший на место представитель потребителя Данилов Ю.А. не позволил представителям сетевой организации составить акт, отказался пройти к прибору учета вместе с проверяющими, не обеспечил безопасность и порядок на своем объекте, в результате чего возникла конфликтная ситуация, в которой присутствовавшее вместе с Даниловым Ю.А. лицо уничтожило доказательства проведения проверки - карту памяти фотоаппарата, содержащую фотофиксацию выявленных в ходе проведения проверки нарушений), а по истечении 10 дней с момента проведения проверки. Сетевая организация не обосновала правомерность своих действий по составлению акта по истечении 10 дней с момента проведения проверки (расчет произведен по дату составления акта о безучетном потреблении - 09.11.2017) и не указала на наличие препятствий для составления акта на следующий день при участии двух незаинтересованных лиц (при необходимости) и, как следствие, неувеличения стоимости безучетного потребления. Кроме того, ссылаясь на неправомерные действия представителя потребителя при проведении проверки от 30.11.2017 и вызов сотрудника полиции по факту совершения данных действий, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств вызова сотрудника полиции (протоколы или иные документы сотрудника полиции отсутствуют).

Более того, из пояснений третьего лица следует, что причиной приезда представителей сетевой организации на спорный объект являлась аварийная заявка предпринимателя от 09.11.2017, а не повторная попытка составления акта о безучетном потреблении.

Квалифицируя в качестве безучетного потребления отсутствие (несоответствие акту от 26.03.2014 N 0280063) пломб N 13*0411612 и 13*0411613 на корпусе вводного автомата, суды возложили на потребителя обязанность по доказыванию опломбирования вводного устройства пломбой N 63*0577006.

Между тем судами не установлено и не подтверждено материалами дела, что нахождение пломбы N 63*0577006 на вводном автомате обусловлено незаконными действиями предпринимателя; доказательства, подвергающие сомнению подлинность (отсутствие фальсификации) пломбы N 63*0577006, в материалах дела отсутствуют. При этом из актов допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, датированных 21.01.2015 и 08.09.2016, следует, что знаки визуального контроля с номерами этой серии (63*0578199, 63*0577308, 63*0577307) устанавливались позже марта 2014 года (акты N 0277592 и 15063742; т. 1, л. д. 89 - 90).

В отношении акта от 21.11.2017 N 15060516 (пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 - столовая (кафе)), которым установлен факт утраты прибора учета, суды указали, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и незамедлительном извещении гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета; отсутствие вины потребителя в утрате прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В то же время предприниматель ссылался на то, что факт утраты прибора учета им обнаружен 19.11.2017, в этот же день ответчик обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП от 19.11.2017 N 23607. О факте утраты прибора учета была уведомлена начальник Темрюкского производственного участка сетевой организации Кашидзе Л.К. (уведомлена как ответчиком, так и сотрудником полиции посредством телефонного разговора).

Суды не учли обстоятельства уведомления Кашидзе Л.К. сотрудником полиции о факте утраты прибора учета, в связи с чем не оценили действия сетевой организации по проведению проверки прибора учета 21.11.2017 (после подачи заявления о его хищении) по признаку их правомерности.

Делая вывод о доказанности факта безучетного потребления (воздействие магнитного поля на прибор учета) на основании акта от 21.11.2017 N 15061032, суды учли ответ производителя прибора учета НЕВА МТ 3241.0ARE4SC общества "ТайпитИП" о невозможности установления воздействия (отсутствия воздействия) магнитного поля по причине отсутствия в конструкции прибора учета датчика магнитного поля. При этом производитель прибора учета сообщил суду о наличии в приборе учета источника магнитного поля силой 1 мТл, констатировав, что магнитное поле такой силы не является причиной срабатывания антимагнитной пломбы (т. 3, л. д. 92 - 94).

Между тем ответ производителя прибора учета относительно причины срабатывания антимагнитной пломбы не обоснован.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность применения в расчетах времени работы предприятий, равному 24 часа в сутки, не выяснили наличие дополнительных соглашений, устанавливающих иной режим потребления. Представленными предпринимателем сообщениями к договору в отношении объектов, расположенных по адресам: х. Белый, пер. Садовый, 1 и пос. Стрелка, ул. Ленина, 4, установлено иное время потребления электроэнергии.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность применения норм о безучетном потреблении электроэнергии, проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-16542/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева