Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-6477/20 по делу N А53-14526/2019

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А53-14526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лейма" (ИНН 7839011648, ОГРН 1047836006602), ответчика - Департамента социального развития г. Азова (ИНН 6140005810, ОГРН 1026101794080), третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобым общества с ограниченной ответственностью "Лейма" и Департамента социального развития г. Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-14526/2019, установил следующее.

ООО "Лейма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития г. Азова (далее - департамент) о взыскании 36 318 546 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

Решением от 25.09.2019, с учетом исправительного определения от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 34 022 575 рублей 46 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 25.09.2019 изменено. С департамента в пользу общества взыскано 19 565 761 рубль 45 копеек убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению заявителя, суды необоснованно признали неправомерным взыскание штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению в письменном виде сведений о привлекаемых соисполнителях и отнесли эту сумму к убыткам общества. Вывод о неправомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ также не обоснован. Поскольку общество фактически приступило к выполнению работ, препятствия к выполнению работ у него отсутствовали. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, имеет положительное заключение. Последовательное увеличение сроков работ документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ и уведомления об этом заказчика. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерным начислением департаментом неустойки по контракту и возникшей у него просрочке по оплате денежных сумм банку в счет возмещения по банковской гарантии.

В отзыве на жалобы банк просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 30.08.2016 общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт N 41 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы, а заказчик - принять и оплатить работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, 46-а (1-й этап строительства)".

Во исполнение условий контракта 23.08.2016 общество заключило с банком соглашение о выдаче банковской гарантии N 68412, согласно которому банк (гарант по банковской гарантии) выдал обществу (принципал по банковской гарантии) банковскую гарантию от 26.08.2016 N 68412 (банковская гарантия), обеспечивающую исполнение обществом обязательств по контракту перед департаментом (бенефициар по банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых банком выплачивается обществу сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, в результате которых у общества возникают следующие обязательства перед ответчиком: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 20.08.2017, срок действия - с даты заключения до 31.12.2017. Окончательная редакция графика выполнения работ согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.03.2017 N 7 к контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта завершением исполнения обязательства подрядчика по контракту является дата подписания сторонами акта формы N КС-11 при условии выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (кроме гарантийных).

Стоимость выполнения работ составляет 357 686 630 рублей, в том числе НДС в размере 54 562 367 рублей 29 копеек (пункт 2.1 контракта). В пункте 1.1 контракта стороны согласовали, что работы должны выполняться согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Общество приостановило работы.

20 июня 2017 года департамент направил обществу требование о возобновлении работ N 50/05-3/1432.

04 июля 2017 года департамент направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 50/05-3/1464. Незавершенные обществом по контракту работы переданы в производство ООО "Континент" на основании заключенного с департаментом муниципального контракта.

После одностороннего отказа от контракта департамент начислил обществу 17 777 328 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ и 1 788 433 рубля 15 копеек штрафа за нарушение срока уведомления о привлечении субподрядчика по контракту. В рамках банковской гарантии департамент направил в банк требования (претензии) от 25.09.2017 N 50/05-3/2365 и от 15.12.2017 N 50/05-3/3310 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

В счет исполнения обязательств по банковской гарантии банк перечислил департаменту 17 777 328 рублей 30 копеек по платежному поручению от 16.11.2017 N 230 30 копеек и 1 788 433 рублей 15 копеек по платежному поручению от 16.01.2018 N 171.

Согласно пункту 3.4 соглашения общество обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения общество обязано произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства истца по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Направленные банком в адрес истца регрессные требования о возмещении денежной суммы, выплаченной банком ответчику в рамках банковской гарантии, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с общества денежных средств в порядке регресса (дело N А65-26082/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-26082/2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскано 34 022 575 рублей 46 копеек долга и неустойки, а также 193 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая названную сумму убытками, подлежащими взысканию с департамента, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). На основании статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.2 контракта на департамент возложена обязанность передать по акту приема-передачи подрядчику разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; утвердить к производству работ рабочую документацию.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что согласно разрешению на строительство от 31.08.2016 N 61-301-85- 2016, выданному администрацией г. Азова Ростовской области Российской Федерации в отношении объекта "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, 46-а, 1-й этап строительства", производство работ должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000295:1550, обеспеченном градостроительным планом земельного участка NRU61301000-0000000000001322, выданным отделом по строительству и архитектуре администрации города Азова 29.02.2016.

При этом заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако, как видно из материалов дела, состояние земельного участка, на котором подрядчик должен был выполнить работы, не соответствовало проекту. На территории объекта была произведена избыточная выемка грунта, в связи с чем до начала работ по контракту в целях приведения земельного участка в проектное состояние истец был вынужден осуществить производство работ по засыпке грунта. Указанное несоответствие проектной документации истец не мог предвидеть или предотвратить. Необходимость засыпки грунта в место его избыточной выемки не позволило своевременно осуществить ряд работ, повлекло производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Названные обстоятельства привели к последовательному увеличению сроков выполнения работ по этапам согласно графику. Данный факт подтвержден в письме общества от 20.09.2016 N 3/СК, в письме администрации г. Азова от 12.10.2016 N 50/05-3/1886, протоколом от 21.09.2016 N 1 выездного рабочего совещания, локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.12.2016 N 11, справкой о стоимости работ формы N КС-3 от 16.12.2016 N 4.

Суды установили, что фактически работы по приведению строительной площадки до проектного состояния закончены и сданы обществом департаменту 16.12.2016, то есть через 109 дней после начала срока производства работ, предусмотренного контрактом.

При этом в рамках дела N А53-16543/2018 с участием департамента установлено, что проведение археологических раскопок включает в себя работы по выемке и обратной засыпке грунта. Необходимость проведения археологических изысканий и осуществления раскопок определена на стадии разработки проектной документации спорного объекта, данные работы поручены к выполнению ГБУК РО "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" в рамках заключенного муниципального контракта от 04.02.2016 N 4. Работы по выемке и обратной засыпке грунта приняты и оплачены департаментом по муниципальному контракту от 04.02.2016 N 4, при этом фактически работы по обратной засыпке ГБУК РО "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" не проводились.

Таким образом, неисполнение именно заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, привело к необходимости производства подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом и увеличению срока производства работ.

Суды установили и нарушение департаментом обязанности по своевременному предоставлению обществу разрешения на строительства, выданному администрацией только 30.08.2016.

Кроме того, в процессе производства работ по контракту подрядчик неоднократно выявлял недостатки проектно-сметной документации, в проектно-сметную документацию вносились изменения, утверждаемые после начала подрядчиком производства работ по контракту. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что представленная документация не содержит технических решений по ряду разделов проекта, в связи с чем выполнять работы не представляется возможным до получения таких решений; данный факт подтвержден протоколами совещания от 21.02.2017, от 25.05.2017, от 08.06.2017, от 22.06.2017, в письмах департамента от 13.12.2016 N 50/053/2213, от 04.04.2017 N 50/05-3/676, письмах общества от 09.12.2016 N 31/СК, от 12.12.2016 N 34/СК, от 15.12.2016 N 36/СК, от 14.02.2017 N 58/СК, от 17.02.2017 N 61/СК, от 01.03.2017 N 62/СК, от 03.03.2017 N 64/СК, от 06.03.2017 N 65/СК, от 21.03.2017 N 76/СК, от 30.03.2017 N 81/СК, от 17.04.2016 N 83/СК, от 24.04.2017 N 89/СК, от 24.04.2017 N 90/СК, от 25.04.2017 N 91/СК, от 26.04.2017 N 92/СК, от 24.05.2017 N 102/СК и от 25.05.2017 N 103/СК. Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации получено 10.07.2018, то есть за пределами срока производства работ по контракту.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче утвержденной проектно-сметной документации подрядчику до начала работ по контракту является обоснованным.

В письме от 18.10.2016 N 10/СК подрядчик также уведомил заказчика о невозможности производства работ по устройству подъездных путей к объекту строительства в период прокладки канализации "К-1" и ливневой канализации "Кл" под строящимися дорогами, об отсутствии в контракте работ по устройству наружных сетей, в связи с чем просил решить вопрос по срочной прокладке сетей или определении их выноса за границы вновь устраиваемого дорожного полотна.

В ответ в письме от 07.11.2016 N 12.2-12/194 заказчик поручил подрядчику выполнить устройство подъездных путей путем укладки бортового камня и отсыпки щебня, сообщил, что подрядчиком, который будет выполнять работы по прокладке сетей, выполненные истцом работы по устройству подъездных путей будут нарушены и впоследствии восстановлены, после чего истец сможет приступить к выполнению остальных работ по контракту. Департамент сообщил, что производство работ по прокладке канализации и ливневой канализации невозможно в связи с отсутствием финансирования, а вынос наружных сетей за границы подъездных путей невозможен в связи с большими затратами в случае внесения изменений в прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Общество в процессе строительства обнаружило ряд технических несоответствий в проектно-сметной документации, в связи с чем направило заказчику письма о необходимости корректировки проектно-сметной документации (письмо от 09.12.2016 N 32/СК по системе водоотведения; письмо от 12.12.2016 N 34/СК о несоответствии объемов в проектно-сметной документации; письмо от 15.12.2016 N 36/СК по системе дождевой канализации; письмо от 23.01.2016 N 45/СК по устройству контура заземления; письмо от 14.02.2017 N 58/СК по покрытию зоны безопасности; письмо от 17.02.2017 N 61/СК по корректировке высотных отметок в ПОС; письмо от 21.03.2017 N 76/СК по системе поливочного водопровода; письмо от 17.04.2017 N 83/СК по устройству подстилающих слоев; письмо от 24.04.2017 N 88/СК по спортивному ядру; письмо от 24.04.2017 N 89/СК по газовому оборудованию; письмо от 26.04.2017 N92/СК по отсутствию выделенных затрат на уход и полив поля; письмо от 02.05.2017 N 93/СК по проектным решениям спортивного ядра; письмо от 24.05.2017 N 102/СК по снятию грунтового основания футбольного поля; письмо от 25.05.2017 N 103/СК по устройству основания ядра).

В протоколе совещания от 25.05.2017 установлено, что на дату совещания проектное решение и сметный расчет на устройство котлована под поле и его засыпку отсутствуют, имеются противоречия в проектном решении на устройство основания футбольного поля; принято решение об инициировании запроса по срочной выдаче окончательного проектного решения на устройство футбольного поля с соответствующей корректировкой проектно-сметной документации.

В письме от 09.02.2017 N 55/СК подрядчик уведомил заказчика о срыве сроков выполнения работ по устройству дождевой канализации, в связи с проведением в зоне производства работ археологических раскопок.

Департамент направил обществу письмо от 04.04.2017 N 50/05-3676 с информацией о комплексной программе по реализации государственной политики в области импортозамещения, согласно которой светильники и опоры освещения стадиона (американского производителя, поставляемого компанией BOMARD) заменены на аналог российского производителя (компания АМИРА).

Решение данного вопроса отодвинуло ряд работ, связанных с подготовкой основания под установку мачт освещения, ориентировочно на один месяц.

В протоколе от 14.11.2016 N 6978-ЛОК-02 компания STRI (аккредитованная ФИФА) указала департаменту, что проектные решения, связанные с устройством спортивного ядра, не пройдут сертификацию ФИФА, в связи с чем работы по данному разделу в полном объеме не производились.

Для решения данного вопроса проведены совещания (протоколы совещаний от 21.02.2017, 13.07.2017, 06.06.2017, 08.06.2017 и от 22.06.2017).

При ознакомлении с рекомендациями ФИФА возникла необходимость в дополнительной выборке грунта на всей площади расположения спортивного ядра в объеме 5 138 м (протокол от 25.05.2017), в замене травы на дополнительном поле на смесь состава с целью ликвидации заражения основного поля (протокол от 06.07.2017). Указанные работы не предусмотрены контрактом.

В процессе выполнения работ также обнаружилось, что при проектировании систем видеонаблюдения, систем контроля удаленного доступа и систем опознавания заложено аналоговое решение, что категорически неприемлемо ФИФА (протокол совещания от 06.07.2017), в проектных решениях не заложена установка шлагбаумов и система распознания государственных регистрационных номеров автотранспорта, что также обусловлено требованиями ФИФА. Возникла необходимость корректировки систем автоматического полива футбольного поля с учетом насосной станции, корректировка проекта кабельной линии энергообеспечения насосной станции; корректировка подстилающих слоев футбольного поля; корректировка газонного покрытия в непосредственной близости от натурального газона; корректировка набора оборудования (заградительная сетка, футбольные ворота, угловые флажки); корректировка искусственного покрытия беговых дорожек и секторов. В результате принято решение о корректировке проекта, при этом данные проектные решения на момент одностороннего отказа департамента от контракта так и не были согласованы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суды установили проявление обществом необходимой заботливости и осмотрительности, направленной на предупреждение заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению контракта, а также ненадлежащее исполнение департаментам своих обязательств по контракту; невозможность производства работ в предусмотренный контрактом срок, а также независимость от истца обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ, что подтверждает отсутствие предпосылок и условий для своевременного производства работ истцом и освобождает его от уплаты неустоек за нарушение сроков производства работ, в связи с чем начисление департаментом обществу 17 777 328 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ является незаконным; ответчик во время исполнения своих обязательств по контракту, а также осуществляя свое право на односторонний отказ от контракта и начисляя истцу неустойку за нарушение сроков производства работ, нарушение сроков информирования о привлеченном субподрядчике, действовал недобросовестно.

Довод департамента о том, что суды ошибочно признали неправомерным начисление штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек за неисполнение обязательства по предоставлению в письменном виде сведений о привлекаемых соисполнителях и отнесли его к убыткам общества, несостоятелен.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик вправе предъявить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении подрядчика, выполненных, в том числе оплаченных строительно-монтажных работ; при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по вине подрядчика.

Таким образом, перечень обязательств, за ненадлежащее исполнение которых заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции согласно пункту 6.3 контракта, является закрытым; названным пунктом не установлена мера ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению в письменном виде сведений о привлекаемых соисполнителях, поэтому начисление штрафа не обосновано, противоречит условиям контракта (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Обращение департамента за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у департамента обязательства по возмещению обществу 19 565 761 рубль 45 копеек убытков (17 777 328 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ и 1 788 433 рубля 15 копеек штрафа за нарушение срока уведомления о привлечении субподрядчика по контракту); данный размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-26082/2018, которым с общества в пользу банка взыскано 19 565 761 рубль 45 копеек.

В то же время, как обоснованно отметил апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворение судом в рамках рассмотрения дела N А65-26082/2018 требований банка в части взыскания с общества 13 431 380 рублей 34 копеек неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы в размере 17 777 328 рублей 30 копеек, а также 1 025 433 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате штрафа в размере 1 788 433 рублей 15 копеек, обусловлено исключительно неисполнением самим обществом в добровольном порядке обязательств по соглашению от 23.08.2016 N 6841 о выдаче банковской гарантии, в связи с чем эти расходы истца не подлежат взысканию с департамента. Вывод апелляционного суда о том, что оплата гаранту указанных денежных средств не обусловлена действиями департамента, не находится в причинной связи между поведением департамента и возникшими у общества расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества, является правильным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм права. Иные доводы кассационных жалоб не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А53-14526/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников