Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8684/20 по делу N А53-20425/2018

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А53-20425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" (ИНН 6102023449, ОГРН 1066102028475) - Аверичевой Н.Г. (доверенность от 07.07.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Леонтьева А.А. (доверенность от 27.08.2020), Чуркина Д.С. (доверенность от 27.08.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Бордуна О.Г. - Аверичевой Н.Г. (доверенность от 29.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Кровля" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-20425/2018, установил следующее.

ООО "Юг Кровля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2018 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6 202 312 рублей НДС; 1 4280 572 рублей налога на прибыль; 449 245 рублей единого налога на вмененный доход; 8 301 400 рублей 80 копеек пеней и 369 896 рублей налоговых санкций (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2018, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы дробления бизнеса, путем включения в цепочку по розничной продаже товаров, принадлежащих заявителю, подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Суды сочли, что указанные действия направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД, заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес индивидуального предпринимателя и использованного в деятельности, не облагаемой НДС. Также суды установили, что путем дробления бизнеса общество использовало взаимозависимость с индивидуальным предпринимателем Бордуном О.Г. (далее - предприниматель, ИП Бордун О.Г.) в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции отменены решение суда от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По указанию суда кассационной инстанции определением Арбитражным судом Ростовской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Бордун О.Г.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически само осуществляло розничную торговлю товарами конечным потребителям, оформляя данные хозяйственные операции через предпринимателя, являющимся формальным звеном, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы права, что делает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Не оценены доводы заявителя о том, что общество и ИП Бордун О.Г. - самостоятельные хозяйствующие субъекты, имеющие разных контрагентов, следовательно, отсутствуют основания полагать, что получение Бордуном О.Г. статуса индивидуального предпринимателя является формальным разделением бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество указывает на несоответствие выводов налоговой проверки действительным обстоятельствам дела, в частности, заявитель приводит доказательства реальности сделки между обществом и предпринимателем, что не учтено судом в полной мере. Сделки между обществом и предпринимателем совершались по рыночным ценам. Общество не могло иметь налоговую выгоду, следовательно, решение о привлечении к ответственности, принятое инспекцией, необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и ИП Бордуна О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв инспекции.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, на прибыль, на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 16.10.2017 N 08-15/40, согласно которому предложено начислить обществу 22 307 655 рублей налогов, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/18 от 03.04.2018, согласно которому обществу предложено уплатить 21 118 116 рублей 56 копеек налогов, 8 384 863 рубля 64 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 369 896 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), которое вынесло решение от 22.06.2018 N 15-15/2062 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.10.2018 N СА-4-9/19528@ отменены решение инспекции от 03.04.2018 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 22.06.2018 N 15-15/2062@ в части вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Неокона", ООО "Европа Сервис", а также начисления соответствующих сумм налога и пеней. Управлению поручено осуществить контроль за перерасчетом инспекцией налоговых обязательств общества с учетом этого решения и направить результаты заявителю и в Федеральную налоговую службу в пятидневный срок с даты получения настоящего решения. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение инспекции от 03.04.2018 N 08-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управление от 22.06.2018 N 15-15/2062@ без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

С учетом данного решения, инспекцией проведен перерасчет начисленных налогов, пеней и штрафа.

В связи с указанным решением Федеральной налоговой службы заявитель уточнил предмет требований, уточнение требований принято судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 26.3, 105.1, 170, 171, 172, 252, 274, 346.26, 346.29 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суды установили, что ИП Бордун О.Г. с 2001 года осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной реализации товара, а в 2006 году создано общество с целью осуществления больших оптовых закупок товара и его последующей оптовой реализации.

В 2013 - 2015 годах предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую реализацию товаров и применяло общую систему налогообложения.

Согласно представленным в материалы дела документам, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки по предоплате от 08.01.2010 N 1/2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификации (счета на оплату товара) являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу раздела 4 договора поставка товара осуществляется покупателем за свой счет (самовывозом) со складов поставщика, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "а" и Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42.

Согласно заключенным договорам аренды Бордун О.Г. (далее - арендодатель) предоставляет в аренду обществу и предпринимателю (далее - арендаторы) нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42.

Кроме того, общество арендует помещения у ООО "Нефтегаз" по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "а", "в", "г".

Указанные договоры аренды от имени общества, предпринимателя и ООО "Нефтегаз" подписаны Бордуном О.Г.

В ходе выездной налоговой проверки общество представило в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, по взаимоотношениям с предпринимателем договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды учли, что по представленным документам общество реализовывало в адрес предпринимателя товарно-материальные ценности (в том числе сайдинг, планку, профиль).

В ходе проверки и в судебном заседании Бордун О.Г. подтвердил, что является руководителем общества и осуществляет деятельность в качестве предпринимателя. При допросе он назвал адреса осуществления деятельности указанных лиц: Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42 и город Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "в".

Суды учли, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о взаимозависимости общества и предпринимателя, но и о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, в проверяемом периоде учредителем и руководителем общества являлся Бордун О.Г.; установлено совпадение контактного номера телефона, IP-адреса, сайта в сети "Интернет"; общество и предприниматель осуществляют деятельность по одним и тем же адресам; торговые площади общества и предпринимателя расположены по адресам осуществления деятельности, не обособлены друг от друга, что подтверждается протоколами осмотров помещений; согласно справкам по форме 2-НДФЛ Бордун М.О., Калашников К.О. в 2015 году и Нижникова И.А. в 2014 -2015 годах получали доход в обществе, при этом указанные лица являются представителями предпринимателя в кредитных организациях на основании доверенностей.

Суды пришли к обоснованному выводу, подтвержденному представленными в материалы дела документами, о создании обществом схемы дробления бизнеса, путем включения в цепочку по розничной продаже товаров, принадлежащих заявителю, подконтрольного предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Указанные действия направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД, заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес предпринимателя и использованного в деятельности, не облагаемой НДС.

Суды указали, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации своих налоговых обязательств путем создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом (ИП Бордуном О.Г.).

Судебные инстанции учли, что общество и предприниматель в 2013 - 2015 годах осуществляли хозяйственную деятельность как единый хозяйственный субъект по торговле строительными и кровельными материалами, создав при этом "цепочку" от оптового поставщика этих товаров до конечного их потребителя - розничного покупателя. При этом у предпринимателя отсутствовали персонал (численность формальная); необходимая материально-техническая база, складские помещения, условия для хранения товара и сам факт хранения товара, специальная техника (манипулятор) для погрузки и разгрузки крупногабаритных строительных материалов (кровельный профнастил, металлочерепица, оцинкованные листы и т. д.), транспортные средства для доставки товаров покупателям, реклама по продаже товаров, отдельный сайт, в то время как без несения данных расходов предприниматель не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров покупателям. При этом, все названные расходы, необходимые для осуществления деятельности розничной торговли, несло исключительно общество, что подтверждает тот факт, что общество самостоятельно осуществляло деятельность по розничной продаже товаров без участия посредника - ИП Бордун О.Г.

Суды учли, что на официальном сайте общества содержатся прайс-листы на каждый ассортимент товара, в которых указаны розничные цены на товары, на сайте общество также предлагает свои услуги по доставке товара покупателям, что в данном случае отсутствует у предпринимателя.

При проведении проверки Бордун О.Г. указал, что реализацию товара от имени общества в адрес предпринимателя и от имени предпринимателя осуществляла, в том числе, Тигинян Н.А. В отношении реализации обществом товара в адрес о предпринимателя свидетель пояснил, что при поступлении заказа от розничного покупателя предпринимателя, свидетель заполнял заявку и отправлял ее обществу, которое выполняло заказ (поиск поставщика, заявка на изготовление товара, согласование сроков доставки товара на склад заявителя).

Из свидетельских показаний Тигинян Н.А. следует, что она осуществляла в 2013 -2015 годах трудовую деятельность в обществе в должности менеджера по продажам, приступила к осуществлению трудовых обязанностей у предпринимателя лишь с 01.08.2017.

Информацией о реализации обществом в адрес предпринимателя товара (вид, объем) Тигинян Н.А. не владеет.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер общества Смирнова также показала, что не работала у предпринимателя.

Согласно показаниям Нижниковой И.А. она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ноября 2014 года и по совместительству у предпринимателя в должности бухгалтера.

Свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности входило ведение, составление, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Нижникова И.А. также указала, что ее рабочее место располагалось по адресу местонахождения общества (Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 42), оборудованное телефоном, компьютером, на котором находились бухгалтерские программы общества и предпринимателя.

Согласно данным налоговых и бухгалтерских регистров общества объем реализованной в адрес предпринимателя продукции за 2013 - 2015 годах составил 748 721 тыс. рублей (с учетом налога) или 58,4% от общей суммы реализации 1 281 220 тыс. рублей (с учетом налога).

В ходе анализа выписок банков по счетам предпринимателя за 2013 - 2015 годы установлено, что в анализируемом периоде на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 1 086 322 тыс. рублей, из них торговая выручка - 866 942 тыс. рублей.

Списание денежных средств произведено в общей сумме 1 086 286 тыс. рублей, в том числе:

- 888 435 тыс. рублей перечислено за товар в адрес общества, что составляет 98% от общего списания денежных средств по закупке товара;

- 18 467 тыс. рублей (1,7%) перечислено в адрес ООО "Сталь-Кровля", с назначением платежа "за товар", но в этом же периоде 18 100 тыс. рублей возвращены обратно на расчетный счет предпринимателя в качестве займа.

При этом ООО "Сталь-Кровля" является взаимозависимым лицом по отношению к обществу и предпринимателю, поскольку его руководителем и единственным учредителем также является Бордун О.Г., при этом, ООО "Сталь-Кровля" одновременно также является поставщиком и покупателем общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что общество является основным и единственным поставщиком стройматериалов в адрес предпринимателя.

В то же время, при таких больших объемах реализации товаров предпринимателю (58%), никто из менеджеров общества не подтвердил, что общество реализовало товары в адрес предпринимателя, не выявлены лица, которые занимались подбором товара для предпринимателя, а также формированием и выпиской первичных документов на реализацию товара в адрес предпринимателя, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, при том, что предприниматель одновременно является руководителем общества.

Кроме того, несмотря на наличие работников у предпринимателя согласно поданных им справок по форме 2-НДФЛ о выплате доходов, суды установили, что работники у предпринимателя оформлены формально с целью придания видимости реальной деятельности, что подтверждено показаниями свидетелей и не опровергнуто обществом и предпринимателем.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебных инстанций, что обществом и предпринимателем фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.

Совокупность собранных доказательств позволяет утверждать, что предприниматель самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, тогда как общество самостоятельно осуществляло два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю через подконтрольное звено - ИП Бордун О.Г., в действительности минуя его.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента - аффилированного лица ИП Бордун О.Г., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формального договора с предпринимателем, деятельность которого носила формальный характер в отсутствие деловой цели.

В ходе анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с предпринимателем и документов по взаимоотношениям, в том числе с ООО "ТоргПромСтрой" и ООО "ПромСтройИнвест", суды установили, что в адрес предпринимателя товар отпущен с ценой реализации товаров значительно ниже цены реализации товаров в адрес указанных контрагентов. Кроме того, цена реализации товаров в адрес предпринимателя в некоторых периодах была даже ниже себестоимости данных товаров.

Отклоняя довод общества о том, что инспекция, делая вывод о занижении обществом цены товара, реализованного предпринимателю, не применила положения статей 105.7 и 105.9 Кодекса, суды исходили из того, что инспекцией не проверялась рыночность применяемых по спорным сделкам цен с целью определения налоговой выгоды, полученной обществом. Цена ряда операций по реализации товаров в адрес предпринимателя приведена инспекцией для иллюстрации отсутствия деловой цели в их совершении - изначально в убыток общества. Выявленные в ходе проверки обстоятельства осуществления обществом убыточных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом ИП Бордун О.Г. в сумме 29 528 403 рублей свидетельствуют об отсутствии экономического эффекта и отсутствии разумных экономических причин для заключения договора с предпринимателем, а также о необоснованном принятии к учету проверяемым налогоплательщиком операций, не обусловленных целями делового характера.

Для характеристики реального поведения хозяйствующих субъектов инспекцией приведен пример: за 2013 год представлены товарный чек от 22.08.2013 N ОГч0015086 в подтверждение реализации товара покупателю Бабичевой, товарный чек от 31.08.2013 N ОГч0015938 в подтверждение реализации товара покупателю Кмедь.

Для примера налогоплательщиком выбран товар номенклатуры "Металлочерепица ПЭ 8017 NORMAN 0,5 коричневый". Количество реализованного товара покупателям Бабичевой и Кмедь по двум товарным накладным составило 383,559 кв. м. На представленных чеках стоит печать предпринимателя, вверху указаны реквизиты предпринимателя (ИНН предпринимателя, адрес - общий с обществом, номера телефонов, принадлежащие обществу, в левом верхнем углу бланка совместно используемый товарный знак общества). Данный товар приобретен покупателями, как указывает заявитель, под заказ по предварительной оплате. Заказан товар был обществом у поставщика - ООО "Компания Металл Профиль" по счету-спецификации от 23.08.2013 N 00U13041818, получен по товарной накладной от 03.09.2013 N 00U13/09/03-106, реализован в адрес предпринимателя по товарной накладной от 09.09.2013 N ОГп0000033.

ИП Бордун О.Г. реализовал товар номенклатуры "Металлочерепица ПЭ 8017 NORMAN 0,5 коричневый" в адрес покупателей Бабичевой и Кмедь по цене 237 рубля 80 копеек, при этом закупил он это товар у общества по цене 166 рублей 67 копеек, тогда как общество закупило товар указанной номенклатуры у поставщика по цене 196 рублей 61 копейка.

Из изложенного следует, что предприниматель от реализации металлочерепицы получил прибыль в виде наценки 42,7% или 27 282 рубля 55 копеек, тогда как общество получило 11 483 рубля 75 копеек убытка от реализации товара указанной номенклатуры. Таким образом, за 2013 - 2015 годы убыток от совершения подобных сделок с предпринимателем составил для общества почти 30 млн рублей.

Суды также установили, что отгрузка товара розничным покупателям предпринимателя осуществлялась с площадок общества, что свидетельствует о том, что реализация товаров в адрес предпринимателя носила формальный характер, фактически товар отгружен со складов общества непосредственно розничным покупателям, минуя перемещение в магазин предпринимателя согласно сформированной заявке от предпринимателя.

В этих хозяйственных операциях предприниматель оформлял заявки на отгрузку и реализацию покупателям товаров, принадлежащих обществу, принимал оплату наличных денежных средствах от покупателей за приобретенный ими товар и сдавал торговую выручку в банк. А обществом формировало документооборот с целью придать этим операциям реальный характер. То есть, создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества и, как результат, заявитель получает налоговую выгоду в виде вычета НДС и расходов со стоимости отгруженных предпринимателю товаров.

При этом суды установили, что контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, не являлся предметом исследования в ходе проверки, реализация товара ниже себестоимости обществу не вменялась, разница в ценах не рассчитывалась и не являлась основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС. Налоговые обязательства общества не определялись исходя из выявленной ценовой разницы. Инспекция не определяла налоговую базу по НДС и налогу на прибыль исходя из цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, с применением элементов метода сопоставимых цен между взаимозависимым лицом и другими не взаимозависимыми покупателями.

Инспекция не оспаривала цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, поэтому у инспекции не было необходимости исследовать цены реализации товаров по каждой совершенной обществом сделке в адрес всех контрагентов общества, которым отпущен такой же аналогичный товар, как и предпринимателю, как и не было необходимости анализировать реализацию товара ниже себестоимости в адрес других не взаимозависимых контрагентов по 582 наименованиям (позициям).

Обстоятельства, связанные с применением обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом ИП Бордун О.Г. по сравнению с ценами, примененными по сделкам с прочими покупателями, приводились налоговым органом в решении как доказательство, наглядно характеризующее влияние установленной взаимозависимости и согласованности действий на финансово-хозяйственную деятельность общества и отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) для заключения сделок с предпринимателем,

Реализация товаров предпринимателю по цене ниже себестоимости на основании анализа 9 наименований товаров приведена в решении как доказательство формально заключенных сделок и отсутствие экономического эффекта в результате заключения сделок, поскольку финансовым результатом сделок с взаимозависимым лицом ИП Бордун О.Г. явился убыток в сумме 29 528 403 рублей, расходы в 1,05 раза превышают доходы, отсутствие наценки, необходимой для покрытия произведенных расходов по приобретению товаров.

Также не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что "налогоплательщики самостоятельно приобретали основные средства, транспорт, материалы", поскольку анализ движения денежных средств на расчетных счетах и по кассе предпринимателя показал отсутствие в проверяемом периоде списания денежных средств с расчетных счетов с назначением платежа "за приобретение основных средств и транспорта", из кассы предпринимателя денежные средства на покупку основных средств и транспорта также не выдавались.

Доводы общества о том, что с предпринимателем оно имело различных контрагентов-поставщиков товара, не соответствуют действительности, так как у общества реально было много контрагентов-поставщиков товара, тогда как у предпринимателя единственным поставщиком является взаимозависимое лицо - общество.

Выявленные в ходе проверки факты в совокупности указывают на то, что ИП Бордун О.Г. является формальным звеном, а всю финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров розничным покупателям фактически ведет общество, затраты, связанные с обеспечением деятельности предпринимателя по розничной продаже товаров, несет общество, которое, находясь на общей системе налогообложения, относит их на расходы от своей деятельности, в то время как доход от реализации товаров предпринимателю не покрывает связанные с этим расходы, и общество закономерно несет убытки от совершения хозяйственных операций с предпринимателем. К указанным затратам относятся: закупочная цена кровельных материалов, стройматериалов, аренда складских помещений, аренда транспорта, транспортные услуги, оплата ГСМ, вывоз и утилизация ТОП, обеспечение мер пожарной безопасности, оказание охранных услуг, ремонт автомобилей, ремонт погрузчика, техническое обслуживание автомобилей, техническое обслуживание погрузчика, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, информационные услуги, техобслуживание и техническая поддержка сайтов и другие затраты.

Из изложенного следует, что общество и предприниматель, являющийся одновременно руководителем и единственным учредителем общества, осуществляли в 2013 - 2015 годах хозяйственную деятельность, как единый хозяйственный субъект по торговле строительными и кровельными материалами, создав при этом "цепочку" движения товара от оптового поставщика до конечного потребителя - розничного покупателя. Из чего следует, что общество само осуществляло розничную торговлю товарами конечным потребителям, оформляя данные хозяйственные операции через ИП Бордун О.Г., что подтверждается результатами контрольных мероприятий.

Также суды установили, что денежные средства от предпринимателя, поступившие на расчетный счет общества не являлись платежами за товар, а хозяйственные операции по реализации товара являются нереальными, расчетный счет предпринимателя использовался в качестве транзитного счета для перевода выручки, полученной обществом от реализации товаров в розницу конечным потребителям. Подтверждением того, что выручка от продажи товаров в розницу являлась фактически выручкой общества, является также то обстоятельство, что Бордун О.Г. несданную выручку в банк регулярно передавал денежную наличность из кассы в адрес общества под видом займа для выплаты заработной платы сотрудникам общества, при этом общество займы практически не возвращали.

В этой связи доходы и расходы общества и предпринимателя обоснованно признаны судом совокупными доходами и расходами единого хозяйственного субъекта, а хозяйственные операции по реализации товаров в адрес предпринимателя внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания с предпринимателем искусственных условий, направленных на совершение действия по умышленному вовлечению дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (общества), и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Целью заключения договора с предпринимателем являлось сокрытие фактической деятельности общества по осуществлению розничной торговли под прикрытием деятельности предпринимателя.

Вышеизложенное свидетельствуют о ведении единого бизнеса, искусственно разделенного с целью выведения доходной части (розничная выручка) на ИП Бордун О.Г., который находился на ЕНВД, а расходной - на общество, находившегося на общем режиме налогообложения, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки общества за предыдущие налоговые периоды инспекцией не установлены нарушения при исчислении налогов по взаимоотношениям с предпринимателем, судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Выводы по результатам предыдущей выездной налоговой проверки не относятся к рассматриваемым отношениям, а решения по проверкам не являются разъяснением законодательства, данным инспекцией налогоплательщику, в том смысле, как это предусмотрено Кодексом.

Кроме того, неустановление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление этих нарушений в последующих периодах. Кодекс не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. При этом общество не обосновало, что ранее налоговый орган дал разъяснения по вопросу применения законодательства, которыми и впоследствии оно руководствовалось в хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае инспекция выявила, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с предпринимателем в спорном периоде.

Суды указали, что налоговые обязательства общества определены инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 постановления N 53, ввиду установления фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате того, что совершенные хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция определила действительные налоговые обязательства общества по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕНВД с учетом положений пунктов 4, 4.1 статьи 170, пунктов 9, 10 статьи 274 и пункта 2 статьи 346.29 Кодекса.

Анализируя материалы налоговой проверки, судебные инстанции установили, что обществу по результатам проверки вменено не получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС от совершения сделок по реализации товара взаимозависимому лицу по заниженным ценам и ценам ниже закупочной цены товара, а применение схемы "дробления бизнеса", которая имеет самостоятельный предмет доказывания, которая позволила обществу незаконно минимизировать налогообложение в части НДС и налога на прибыль путем неправомерного предъявления к вычету НДС и отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы затрат, произведенных обществом для необлагаемой деятельности (ЕНВД - в розничной торговле).

Суды учли, что размер начисленного НДС и налога на прибыль определен не расчетным путем - при проверке инспекцией восстановлен НДС, принятый к вычету по товарам, отгруженным предпринимателю (розничная торговля). Аналогично - исключены из расходов затраты по товарам, отгруженным предпринимателю.

Общество в жалобе производит расчет рентабельности продаж отдельно по реализации предпринимателю (ИП Бордун О.Г.) и отдельно по реализации в адрес остальных контрагентов в обоснование довода о том, что рентабельность продаж в адрес ИП Бордун О.Г. и рентабельность продаж в адрес всех остальных покупателей в 2013 - 2015 годах существенным образом не отличалась.

Однако, при анализе произведенного расчета выявлено использование обществом отдельных показателей выручки от продаж в адрес предпринимателя и выручки от продаж в адрес остальных покупателей, при этом, не использованы показатели прибыли от продаж, а использовалась только общая сумма прибыли, полученная обществом от реализации товаров всем покупателям, в том числе и от реализации товаров предпринимателю.

Показатели для расчета должны быть сопоставимы. Поэтому при расчете рентабельности продаж от реализации товаров в адрес предпринимателя, общество должно было взять как выручку, полученную от реализации товаров в адрес предпринимателя, так и прибыль, рассчитанную исходя из выручки и себестоимости товара, реализованного в адрес предпринимателя. Аналогично нужно было произвести расчет рентабельности продаж товаров в адрес остальных покупателей.

Кроме того, как указано в статье 105.8 Кодекса, рентабельность продаж определяется как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость, а заявитель для расчета взял показатель чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов.

Таким образом, установлено, что расчет общества содержит грубые ошибки либо расчет искажен преднамеренно.

С целью определения реального значения показателя рентабельности продаж общества инспекцией произведен свой расчет, результаты которого свидетельствуют о том, что рентабельность продаж от реализации товаров в адрес прочих покупателей (не ИП Бордун О.Г.) в течение всего проверяемого периода за 2013 - 2015 годы была очень высокой, даже выше среднеотраслевой, что свидетельствует о том, что товар в адрес прочих покупателей реализован обществом по ценам выше себестоимости и с высокой наценкой, что нельзя сказать в отношении сделок с ИП Бордуном О.Г., поскольку рентабельность продаж от реализации товаров в адрес предпринимателя отсутствуют, а точнее, имеет отрицательное значение.

Данное обстоятельство в очередной раз подтвердило доводы инспекции об убыточности сделок с предпринимателем и опровергло доводы общества о том, что рентабельность продаж в адрес ИП Бордун О.Г. и рентабельность продаж в адрес всех остальных покупателей не отличается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что довод общества о том, что оно заключало сделки по реализации товаров на равных условиях по рыночным ценам, как с взаимозависимым лицом ИП Бордун О.Г., так и с иными (не взаимозависимыми) контрагентами, не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения, поскольку результатом заключения сделок между обществом и ИП Бордун О.Г. явился убыток, в то время как с другими не взаимозависимыми покупателями получена прибыль.

Судебные инстанции установили, что при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль инспекция исходила из того, что хозяйственные операции по реализации товаров в адрес предпринимателя признаны внутренним перемещением товаров между подразделениями одного субъекта хозяйственной деятельности, поэтому общая сумма выручки от реализации товаров, заявленная обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2013 - 2015 годы, уменьшена на сумму выручки от реализации товара в адрес предпринимателя.

Соответственно, НДС, исчисленный с заявленной обществом в налоговых декларациях выручки от реализации товаров, также уменьшен на сумму налога, исчисленного с реализации товаров в адрес предпринимателя.

Суды учли, что сведения о суммах выручки, полученной обществом от предпринимателя, взяты для расчета по данным бухгалтерского учета общества (балансовый счет 62, субсчет "Расчеты с покупателем ИП Бордун О.Г.", бухгалтерские регистры "Журнал проводок" за 2013 - 2014 годы, "Отчет по проводкам" за 2015 год) и отражены в расчете в графе 4 "Выручка от реализации в адрес предпринимателя (без НДС)".

При расчете налога на прибыль расходы общества по приобретению в проверяемом периоде (2013 - 2015 годы) товаров, реализованных в адрес предпринимателя, исключены из общей суммы расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения.

Сведения о покупной стоимости товаров, реализованных обществом в адрес предпринимателя, взяты для расчета по данным бухгалтерского учета общества (балансовый счет 41 "Товары", бухгалтерские регистры "Журнал проводок" за 2013 - 2014 годы, "Отчет по проводкам" за 2015 год) и отражены в расчете в графе 2 "Себестоимость товара, реализованного в адрес предпринимателя").

Поскольку общество не считало себя в проверяемом периоде плательщиком ЕНВД, соответственно, не вело раздельный учет косвенных расходов, уменьшающих сумму полученных от реализации доходов, а также внереализационных доходов и расходов.

В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы организации, осуществляющей несколько видов деятельности и совмещающей общий режим налогообложения и специальный режим в виде ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

К расходам, произведенным налогоплательщиком как в деятельности, облагаемой налогом на прибыль, так и к деятельности, облагаемой ЕНВД, применена рассчитанная в ходе проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 274 и пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса пропорция.

Исходя из установленных обстоятельств ведения бизнеса, в ходе проверки инспекцией исчислена пропорция, определяющая отношение доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, к общему доходу организации по всем видам деятельности, после чего инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исходя из суммы расходов, определенных в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Кодекса.

При расчете пропорции, определяющей отношение доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, к общему доходу организации по всем видам деятельности, инспекцией учтены следующие обстоятельства.

При определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса в состав общего дохода организации по всем видам деятельности включена сумма внереализационных доходов, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы.

Для расчета данные о суммах выручки от реализации товаров в розничной торговле через магазин предпринимателя получены в ходе проведенных инспекцией проверок полноты оприходования наличных денежных средств в кассу предпринимателя (от 09.09.2016 акт N 21), а также в ходе предпроверочного анализа.

В связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходы определяются нарастающим итогом с начала года (пункт 7 статьи 274, пункт 4 статьи 346.6, пункт 5 статьи 346.18 Кодекса), то доходы по видам предпринимательской деятельности, переведенным на уплату ЕНВД, также определены инспекцией нарастающим итогом с начала года.

При определении суммы косвенных расходов для расчета налога на прибыль, начисленного в ходе выездной проверки, перечисленные выше расходы, учтены в соответствии с их назначением и исключены из суммы, подлежащей корректировке в целях налогообложения.

Суды установили, что по итогам налоговой проверки налоговый вычет по товарам, реализованным через магазин розничной торговли, т. е. по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС, восстановлен налоговой инспекцией, и данные обстоятельства не являются спорными.

В ходе проверки инспекцией определен налоговый вычет по услугам, работам (не по товарам), используемым налогоплательщиком в деятельности, необлагаемой НДС, т. е. в розничной торговле, и подлежащего в связи с этим восстановлению. Суммы налога, предъявленные продавцами работ, услуг, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), в зависимости от того, для осуществления каких операций эти товары используются (облагаемых налогом или не подлежащих налогообложению).

Расчеты необходимых данных приведены в таблицах N 2 - 5 на страницах 36 - 38 решения инспекции от 03.04.2018 N 08-15/18.

Инспекцией также проведен анализ затрат, включенных в состав косвенных расходов общества, в ходе которого выявлены расходы, которые не могут быть прямо отнесены ни к операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля), ни к операциям, не облагаемым налогом (розничная торговля).

В таблице N 6 на странице 38 решения от 03.04.2018 N 08-15/18 произведен расчет сумм НДС, предъявленного продавцами работ и услуг, используемых в деятельности, не облагаемой НДС. Поскольку общество не считало себя плательщиком ЕНВД, то налоговый вычет по таким работам, услугам заявлен ранее к вычету, а в связи с произведенным в ходе проверки расчетом восстановлен.

Суды подробно проанализировали расчет начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, указав конкретные графы расчета, который общество не опровергло.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией рассмотрены дополнительно представленные обществом первичные документы по затратам и произведена корректировка исчисленных по акту проверки косвенных расходов.

Контррасчет налоговых обязательств не представлен.

С учетом вышеизложенного, по итогам выездной налоговой проверки инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль и НДС за 2013 - 2015 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала право общества на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными и кровельными материалами, и начислила обществу ЕНВД, исходя из площади магазина, используемого в розничной купле-продаже, соответственно, доход, исчисленный от розничной торговли, вменен обществу по специальному налоговому режиму. Оспаривая решение инспекции, общество заявило довод о том, что инспекцией неправильно определен действительный размер налоговых обязательств в связи с тем, что в выручке у предпринимателя не учтены операции по закупке товаров у ООО "Сталь-Кровля" на 110 725 957 рублей 08 копеек.

Поставщик также является взаимозависимым лицом, как по отношению к обществу, так и по отношению к предпринимателю, так как единственный учредитель и руководитель ООО "Сталь-Кровля" - Бордун О.Г., доля участия 100%.

ООО "Сталь-Кровля" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, адрес регистрации: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14а; основной вид деятельности: 28.11 "Производство строительных металлических конструкций", применяет общий режим налогообложения, численность сотрудников в 2013 - 2015 годах составляла 20 человек, из них общая численность сотрудников, работающих в обществе, - 6 человек, с предпринимателем - 2 человека.

Основным покупателем продукции, произведенной ООО "Сталь-Кровля" в 2013 - 2015 годах, является общество, в этот период на расчетный счет ООО "Сталь-Кровля" поступили денежные средства от общества в сумме 439 584 тыс. рублей, что составляет 90,9% от общей суммы всех поступлений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов, связанных с осуществлением им деятельности по реализации товаров: товарных накладных, кассовых и товарных чеков, бухгалтерских регистров, ведомостей учета реализации.

В ответ на требование предприниматель сообщил, что поскольку он применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не ведет бухгалтерский учет, не составляет ведомости учета реализации, не хранит товарные накладные и другие документы. Он ведет только учет движения наличных денежных средств в кассе.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес предпринимателя направлено требование N 08-15/469 о представлении документов и пояснений в отношении всех затрат, которые произвел индивидуальный предприниматель Бордун О.Г. в процессе ведения розничной торговли, помимо приобретения товаров у общества.

Предприниматель не представил документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков в 2013 - 2015 годах, в том числе у ООО "Сталь-Кровля".

Таким образом, не представлена информация по закупке товара предпринимателем у ООО "Сталь-Кровля" на 110 725 957 рублей 08 копеек для дальнейшей его реализации через магазин, документы, подтверждающие сделку, также не представлены и при повторном рассмотрении спора.

При этом, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО "Сталь-Кровля" с расчетного счета предпринимателя списаны лишь 18 467 тыс. рублей с назначением платежа "за товар", при этом на расчетный счет предпринимателя зачислены денежные средства от ООО "Сталь-Кровля" практически в таком же размере (18 100 тыс. рублей) с назначением платежа "предоставление займа". Последующий возврат заемных денежных средств в адрес ООО "Сталь-Кровля" по расчетному счету предпринимателя не прослеживается и документальных доказательств этого суду не предоставлено.

Таким образом, доказательства получения товара на 110 725 957 рублей 08 копеек (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты за перевозку, хранение, погрузку-разгрузку и т.п.) не предоставлено, также как и доказательств оплаты товара.

Общество представило в материалы дела книги продаж за 1 - 3 кварталы 2013 года по контрагенту ООО "Сталь-Кровля", которые сформированы в электронном виде 14.02.2015 и 16.02.2015, а не в период отгрузки товара (2013 год).

Первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих отгрузку ООО "Сталь-Кровля" товаров на 110 725 957 рублей 08 копеек в адрес предпринимателя, общество в подтверждение своих доводов не представило.

Таким образом, закупка товара в проверяемом периоде (2013 - 2015 года) у ООО "Сталь-Кровля" на 110 725 957 рублей 08 копеек документально не подтверждена.

Учитывая полную взаимозависимость ООО "Сталь-Кровля", общества и предпринимателя, подготовка и предоставление документов не признаны затруднительными. Ни в период проверки, ни в период рассмотрения спора судами данные документы, кроме письменных заявлений, не предоставлены.

Кроме того, оплата в адрес ООО "Сталь-Кровля" с расчетного счета предпринимателя в 2013 году была произведена в размере 10 990 тыс. рублей, а поставка товара от ООО "Сталь-Кровля" в 2013 году, по заявлению общества, составляла 110 725 957 рублей 08 копеек, значит в бухгалтерской отчетности (баланс ООО "Сталь-Кровля") за 2013 год должна была образоваться дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 в сумме 99 735 957 рублей (это только по взаимоотношениям с предпринимателем, не учитывая других контрагентов), но согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляет 23 562 тыс. рублей по взаимоотношениям со всеми контрагентами, что не подтверждает реальность совершения сделок по приобретению товара предпринимателем у контрагента ООО "Сталь-Кровля", являющегося по отношению к заявителю и предпринимателю взаимозависимым лицом, единственным учредителем и руководителем которого является Бордун О.Г.

При этом денежные средства, перечисленные предпринимателем в адрес ООО "Сталь-Кровля" за товар, возвращены на расчетный счет предпринимателя в полной сумме в виде займов, т. е. фактически товар не оплачен.

Указывая на то, что инспекцией неверно определен размер выручки от реализации товаров у предпринимателя для определения пропорции в связи с тем, что в состав этой выручки входит выручка от реализации товара, закупленного не только у общества, но и у ООО "Сталь Кровля", общество не представило расчет выручки: какую сумму составляет выручка от реализации товара, приобретенного у ООО "Сталь Кровля", и какую сумму составляет выручка от реализации товара, приобретенного у общества.

При таких обстоятельствах признано нереальным определить размеры полученной предпринимателем выручки от реализации товара, приобретенного у ООО "Сталь Кровля".

Однако, как правильно указали судебные инстанции, все эти обстоятельства не влияют на расчет для определения пропорции, так как при расчете пропорции должна учитываться вся выручка от реализации товаров предпринимателем, а не от каждого поставщика отдельно.

Суды проверили довод заявителя о том, что инспекцией при определении пропорции, рассчитанной в ходе проверки в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса, допущены неточности: для расчета пропорции взяты показатели выручки общества по всем покупателям, заявленным налогоплательщиком самостоятельно в налоговых декларациях по НДС. Общество представило бухгалтерские справки от 24.09.2018 N 32 и 33 о размере выручки предпринимателя, на основании которых заявлены доводы о расхождениях, поскольку общество настаивало, что выручка, заявленная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, является более достоверной и отличается от выручки, заявленной в декларациях по НДС на суммы возвратов товаров от покупателей, на суммы возвратов поставщикам товара, на сумму выручки от реализации прочего имущества.

Проверен и другой довод заявителя: показатели выручки предпринимателя от реализации товаров в розницу, т. е. через магазин, также указаны инспекцией неточно, в подтверждение чего налогоплательщик представил бухгалтерские справки от 24.09.2018 N 8 и N 9 о размере выручки предпринимателя.

Отклоняя доводы общества о неточностях в показателях общей выручки от реализации товаров обществом и выручки от реализации предпринимателем товаров в розницу, суды указали, что при расчете пропорции в соответствии со статьей 170 Кодекса (пункты 4 и 4.1), исходя из которой был определен налоговый вычет по услугам и работам (не по товарам), подлежащий восстановлению, использованы показатели выручки общества из налоговых деклараций по НДС. При пересчете налоговых обязательств общества по НДС, по которому в ходе проверки установлено занижение налоговой базы в результате создания схемы дробления бизнеса, и, как следствие, неполная уплата сумм налога, инспекция закономерно использовала показатели выручки из налоговых деклараций по НДС. Для определения пропорции данные о суммах выручки от реализации товаров в розничной торговле через магазин предпринимателя получены в ходе проведенных инспекцией проверок полноты оприходования наличных денежных средств в кассу предпринимателем.

Суды отклонили довод заявителя о том, что при анализе цен инспекция использовала для сопоставления сделки, которые не являются сопоставимыми. Как правильно установили судебные инстанции, инспекция при проведении налоговой проверки не применяла положения раздела V.1 Кодекса (на соответствие цен рыночному уровню).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению общества данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания всех необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств требования главы 7, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы общества о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А53-20425/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных