Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-9021/20 по делу N А32-29477/2016

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А32-29477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" - Страшевского В.А. (доверенность от 03.03.2020 т. 2, л. д. 52), от Белашова Владимира Александровича - Осипова А.А. (доверенность от 05.08.2019 т. 2, л. д. 48-49), в отсутствие Назарова Дмитрия Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-29477/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова Владимира Александровича (далее - должник) ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 Lexus RX 450H 2010 года выпуска, заключенного должником и Назаровым Д.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество ссылается на то, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки 15.03.2018, то есть до 15.03.2019 срок исковой давности не истек. Также заявитель ссылается на положения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

21 сентября 2016 года от компании поступило заявление о замене стороны, в котором она просила произвести замену кредитора на общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2016 произведена замена заявителя - компании на общество.

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров И.В. Указанным определением требования общества в размере 10 610 304 рублей 18 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 140 231 рубля 65 копеек пеней - отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.04.2018 Хитров И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.10.2018 финансовым управляющим утвержден Филиппов В.И.

13 августа 2016 года должник и Назаров Д.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 450H 2010 года выпуска.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 9.1, 32 постановления N 63, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовыми позициями, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суды установили, что спариваемый договор заключен 13.08.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.08.2016, то есть сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Суды правильно указали, что кредитор узнал о спорной сделке не позднее даты проведения собрания кредиторов должника, а именно 08.06.2017. Заявление о признании сделки должника и применении последствий ее недействительности подано кредитором по истечении почти двух лет с момента включения его требований в реестр, а также утверждения финансового управляющего и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, скрывал данные сведения от кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы общества о том, что собрание кредиторов от 08.06.2017 признано недействительным, не свидетельствуют об отсутствии сведений у кредитора о факте совершения должником подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в установленном порядке.

Доводы общества об отсутствии копии договора также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной своевременно. Действуя добросовестно и разумно кредитор во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имел возможность вместе с подачей иска истребовать данные договоры.

Суды, сославшись на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 верно указал, что заявление общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если оно доказало наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, в рассматриваемом случае кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-29477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова