Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-8375/20 по делу N А15-4530/2018

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А15-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (ИНН 0572001202, ОГРН 1120572000790), ответчика - администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (ИНН 0521006121, ОГРН 1020501262132), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А15-4530/2018, установил следующее.

ООО "Дагагроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Левашинский район" (далее - администрация) о взыскании 32 813 018 рублей, из которых 24 387 162 рубля основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.02.2011 N 01 и договору подряда от 09.02.2011 N 02, 8 425 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Спецтрансстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявила администрация.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда от 27.02.2020 отменено, требования общества удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взыскано 24 387 162 рубля основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.02.2011 N 01 и договору подряда от 09.02.2011 N 02 и 2 608 610 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Срок исковой давности не пропущен в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, частично оплачены. Договоры уступки прав требования от 20.02.2017 N 5 и от 27.02.2017 N 6 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество является надлежащим истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2020 и оставить в силе решение суда от 27.02.2020. По мнению заявителя, по требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.02.2011 N 01 и договору подряда от 09.02.2011 N 02 истек срок исковой давности. Согласно условиям данных контракта и договора срок окончания работ 31.05.2013, договоры уступки прав требования между ООО "Спецтрансстрой" и истцом заключены 27.02.2017, с иском общество обратилось 26.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Истец не представил в материалы дела доказательства совершения ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) и его правопреемниками действий по взысканию спорной задолженности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Договоры уступки прав требования подписаны за пределами срока исковой давности. Общество не уведомляло администрацию о состоявшейся уступке прав требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

29 октября 2020 года в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обществом и администрацией.

Согласно мировому соглашению ответчик обязуется уплатить денежные средства в размере 24 387 162 рубля в течение 90 дней, а общество отказывается от иных требований к ответчику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и ООО "МастерСтрой" (подрядчик), по итогам открытого аукциона, заключили муниципальный контракт от 02.02.2011 N 01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительства спортблока с залом в с. Карлабко Левашинского района (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость порученных подрядчику ремонтных работ согласно ПСД составляет 26 956 920 рублей. Сроки начала работ с момента подписания контракта, и окончания работ до 31.05.2013 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются в разовом порядке по фактически произведенным затратам с учетом действующих на день оформления формы N 2 цен, коэффициентов и в соответствии с порядком определения договорной цены согласно приложению N 2. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 28.11.2012 N 1 стороны пришли к соглашению о том, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, составляет 2 849 527 рублей.

9 февраля 2011 года, по итогам открытого аукциона, администрация (заказчик) и ООО "МастерСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение строительства надстройки Карлабкинской средней школы Левашинского района (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ремонтных работ по договору составляет 14 464 600 рублей. Сроки начала работ с момента подписания контракта, и окончания работ до 31.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются в разовом порядке по фактически произведенным затратам с учетом действующих на день оформления формы N 2 цен, коэффициентов и в соответствии с порядком определения договорной цены согласно приложению N 2. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2012 N 1 стороны пришли к соглашению о том, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, составляет 3 722 881 рубль.

В подтверждение факта выполнения работ на указанных объектах в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

3 декабря 2012 года ООО "Мастер-Строй" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Петролюкс".

По договору уступки прав (цессии) от 26.05.2014 ООО "Петролюкс" (цедент) уступило, ООО "Спецтрансстрой" (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по контракту и договору к администрации в сумме 33 529 328 рублей.

По договору уступки прав требований от 20.02.2017 N 5 ООО "Спецтрансстрой" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования к администрации 3 722 881 рубля основного долга, а также штрафных санкций по договору и дополнительному соглашению к нему.

По договору уступки прав требований от 20.02.2017 N 6 ООО "Спецтрансстрой" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования к администрации 20 664 281 рубля основного долга, а также штрафных санкций по контракту и дополнительному соглашению к нему.

3 сентября 2018 года общество обратилось в администрацию с требованием уплатить задолженность по контракту и договору.

В качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по контракту и подряду, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 21.08.2018.

В письме от 20.09.2018 администрация сообщила, что задолженность будет погашена по мере поступления средств в бюджет, а также пояснила, что письменное согласия на уступку права не давала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Отменяя решение суда от 27.02.2020, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан без учета пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил, что спорная задолженность возникла на стороне администрации по договору на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.10.2012 N 3, по контракту - акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 б/д и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.08.2012. С учетом положений контракта и договора суд признал, что срок оплаты по договору наступил 28.11.2012, по муниципальному контракту - 02.10.2012, поэтому срок исковой давности по первому платежу истек 28.11.2015, по второму платежу - 02.10.2015. Признание долга администрацией имело место 21.08.2018 (двусторонний акт сверки взаимных расчетов). Поскольку оба обстоятельства имели место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса на момент обращения общества с иском в суд (26.09.2018) срок исковой давности, исчисляемый с 21.08.2018, не истек.

Установив, что работы выполнены (акты формы N КС-2, КС-3), претензии по качеству работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в части (с учетом вычета стоимости завышения фактически выполненных объемов работ, согласно экспертного заключения от 31.07.2019 N 63/18). Доказательства погашения задолженности в полном объеме администрация не представила. Договоры уступки от 20.02.2017 N 5 и от 27.02.2017 N 6 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 2 579 979 рублей 09 копеек, из которых 1 667 168 рублей 14 копеек по контракту и 912 811 рублей 76 копеек по договору.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 382 - 385 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемки выполненных работ N 3 от 27.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.10.2012 на сумму 3 722 881 рубль; актами о приемки выполненных работ б/н и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 698 645 рублей. Указанные акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между администрацией и ООО "МастерСтрой" (подрядчик) заключены контракт на строительство спортблока с залом в с. Карлабко Левашинского района и договор на строительство надстройки Карлабкинской средней школы Левашинского района. По условиям контракта стоимость работ составляет 26 956 920 рублей и 2 849 527 рублей по дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 1. В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 без даты о строительстве спортблока (спортзала) на общую сумму 4 347 493 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 212 379 рублей, в том числе акт формы КС-3 от 30.08.2012 на сумму 16 689 751 рубль. Однако акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 29 698 645 рублей, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, из пунктов пункту 2.3 контракта и договора следует, что расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются в разовом порядке по фактически произведенным затратам с учетом действующих на день оформления формы N 2 цен, коэффициентов и в соответствии с порядком определения договорной цены согласно приложению N 2. Тем не менее, акты формы КС-2 по строительству спортблока (спортзала) не имеют даты, а приложения N 2 к контракту и договору в материалы дела не представлены, что исключает возможность установить цены и коэффициенты, подлежащие применению в данном случае.

Администрация в отзывах указывала, что истцом не представлены документы, подтверждающие примененные коэффициенты перерасчета в текущие цены. Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика не проверил.

Делая вывод о наличии задолженности по договору в размере 3 722 881 рубля, суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика об оплате задолженности по договору в размере 15 225 тыс. рублей. По условиям договора стоимость работ составляет 14 464 600 рублей и 3 722 881 рубль по дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 1. Апелляционный суд не указал, в каком объеме выполнены работы по договору и в какой сумме ранее оплачены.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую правовую оценку доводам администрации о том, что договоры уступки прав требования N 5 и 6 подписаны обществом и ООО "Спецтрансстрой" 20.02.2017, то есть после истечения срока исковой давности, в отсутствие доказательств совершения подрядчиком или его правопреемниками действий по взысканию задолженности с администрации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139).

Как следует из текста мирового соглашения, его предметом является задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполнение работ по договору и контракту не подтверждено первичными документами в полном объеме, требование общества о взыскании стоимости работ подлежит направлению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 26.10.2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А15-4530/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек