Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2020 г. N Ф08-9020/20 по делу N А32-5404/2020

г. Краснодар

04 ноября 2020 г.

Дело N А32-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Хвостовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Сидоровой Н.Н. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-5404/2020, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) от 20.12.2019 N 146нс о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании с фонда 686 рублей 10 копеек, уплаченных предприятием на основании решения фонда от 20.12.2019 N 146нс.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2020, требования предприятия удовлетворены со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и не учли правовой подход, высказанный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 309-КГ18-15106, от 12.08.2019 N 303-ЭС19-8702, от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел документарную выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 18.11.2019 N 295н/с и принял решение от 20.12.2019 N 146нс о привлечении предприятия к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде 137 рублей 22 копеек штрафа, начислении 686 рублей 10 копеек страховых взносов и 23 рублей 81 копейки пени.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проверки фонд установил следующее.

Согласно трудовому договору с предприятием от 19.06.2014 N 14/14 и дополнительному соглашению от 12.03.2018 Беккарюк А.С. (отец ребенка) занимает должность начальника юридического отдела предприятия. По заявлению от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 N 26-от ему с 11.09.2017 по 02.12.2018 Беккарюку А.С. представлен отпуск по уходу за ребенком 02.06.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 150 Беккарюку А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), но при этом за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 тыс. рублей за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки); в апреле - июне 2018 года доплачено 43 750 рублей за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела Хвостовой Е.Ю.).

Кроме того, Беккарюк А.С. работал в праздничные и выходные дни, 13.01.2018 - 4,5 часа, а 14.01.2018 - 8 часов (полный рабочий день); направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018 и 26.06.2018.

Приказом от 08.06.2018 N 21 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет прерван с 13.06.2018 и с этого же дня Беккарюку А.С. предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (приказы от 25.06.2018 N 26-от и 82). Режим работы Беккарюка А.С. составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день), при этом размер полученных им денежных средств увеличился по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8-часового) рабочего дня. Беккарюк О.Г. (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичные обстоятельства выявлены по трудовому договору предприятия от 19.10.2009 N 6/09 и дополнительному соглашению от 02.03.2015, от 06.07.2017 с сотрудником Дадаговым Р.А. (отец ребенка). Дадагов Р.А. занимает должность заместителя начальника общего отдела предприятия, по заявлению от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 N ЦИТ00057-от ему с 11.09.2017 по 03.07.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 03.01.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 153 Дадагову Р.А. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю) и одновременно сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (дополнительное соглашение от 02.03.2015) в размере 5 тыс. рублей. Дадагов Р.А. также работал в праздничные и выходные дни: 11.03.2017 - 8 часов, 15.07.2017 - 8 часов, то есть в эти дни он находился на рабочем месте полный рабочий день.

Приказом от 06.06.2018 N 18-от отпуск по уходу за ребенком Дадагову Р.А. прерван с 13.06.2018 и с этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Режим работы Дадагова Р.А. составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день), а размер полученных им денежных средств увеличился по сравнению с заработком, который он мог получать при условии полного (8-часового) рабочего дня. Дадагова М.Ш. (мать ребенка) не работает с 06.07.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на непринятие фондом к зачету расходов предприятия на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (343 049 рублей 07 копеек) лишь в отношении Беккарюка А.С.

Вместе с тем, ни акт выездной проверки от 18.11.2019 N 295н/с, ни решение фонда от 20.12.2019 N 146нс не содержат сведений о лицах, которым предприятие произвело страховые выплаты на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В акте от 18.11.2019 N 295н/с и решении от 20.12.2019 N 146нс указано на непринятие к зачету 343 049 рублей 07 копеек расходов предприятия на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды: январь 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, февраль 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, март 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, апрель 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, май 2018 года - 42 318 рублей 01 копейка, июнь - 21 827 рублей 81 копейка, июль 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, август 2018 года - 17 389 рублей 23 копейки, сентябрь 2018 года - 17 152 рубля 11 копеек, октябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, ноябрь 2018 года - 24 503 рубля 01 копейка, декабрь 2018 года - 1 580 рублей 84 копейки (решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419).

Относительно решения фонда от 23.11.2018 N 595 суды указали, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019 данное решение фонда признано недействительным в части обязания предприятия доплатить 233 417 рублей 86 копеек страховых взносов в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.2) на том основании, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Признав недействительным оспариваемое решение фонда, суды не выяснили, не является ли решение N 146нс, принятое фондом 20.12.2019, попыткой преодоления ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-3415/2019, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ограничившись ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу N А32-3415/2019, суды признали недействительным решение фонда от 20.12.2019 N 146нс в полном объеме, но при этом не учли, что начисление страховых взносов в размере 686 рублей 10 копеек произведено фондом от 343 049 рублей 07 копеек - суммы не принятых к зачету расходов по решениям фонда от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419.

При этом суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства проверки в суде законности решения фонда от 20.09.2019 N 419.

Суды указали, что названная в решении фонда от 20.12.2019 N 146нс сумма страхового обеспечения (343 049 рублей 07 копеек) сложена из 109 631 рубля 21 копейки пособия по уходу за ребенком, выплаченного Беккарюку А.С с 01.07.2018 по 22.08.2018 и с 10.09.2018 по 02.12.2018, 129 581 рубля 42 копеек - с января по июнь 2018 года, а также 103 836 рублей 44 копеек пособия по уходу за ребенком, выплаченного Дадагову Р.А. с января по июнь 2018 года. Констатировав это, суды не оценили доказательства, подтверждающие квалификацию полученных Беккарюком А.С. и Дадаговым Р.А. денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком и не учли следующее.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Данная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728, от 17.09.2020 N 301-ЭС20-12376, от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14162, от 14.10.2020 N 301-ЭС20-15244.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О также разъяснено, что незначительное уменьшение продолжительности рабочего дня работника не позволяет ему фактически осуществлять уход за малолетним ребенком в полном объеме; выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления самого пособия.

Кроме того, суды не учли следующее.

Решения фонда от 23.11.2018 N 595 и от 20.09.2019 N 419 приняты по результатам камеральных проверок, проведенных по заявлениям предприятия о выделении 233 417 рублей 86 копеек и 109 631 рубля 21 копейки на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.03.2019, соответственно.

Решение фонда от 20.12.2019 N 146нс принято по результатам выездной проверки предприятия за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суды не выяснили, какие документы предприятия, обосновывающие выплаты Беккарюку А.С. и Дадагову Р.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком являлись предметом при выездной и камеральных проверках предприятия, тождественны ли пакеты проверенных фондом документов или различны.

Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела в т. ч. с учетом высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 правовой позиции о допустимости различной оценки судами (судьями в т. ч. одного суда) сходной совокупности доказательств в рамках формально разных, но фактически одинаковых дел.

Сделав вывод о незаконном начислении предприятию оспариваемым решением фонда 686 рублей 10 копеек страховых взносов и установив уплату предприятием этой суммы по платежному поручению от 21.01.2020 N 22, суды обязали фонд возвратить предприятию 686 рублей 10 копеек, не проверив при этом наличие/отсутствие у предприятия недоимки по страховым взносам, что свидетельствует о необоснованности выводов судов в части удовлетворения материального требования предприятия.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А32-5404/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных