Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9230/20 по делу N А53-40921/2018

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А53-40921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от коммерческого банка "Кубань кредит" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) - Зимницкой Р.Н. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион 61" (ИНН 6164320868, ОГРН 1146196006285) Касьяновой Инны Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "Кубань кредит" общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-40921/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 61" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Касьянова И.Н. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 договора о кредитной линии от 18.01.2018 N 18-1-0060, заключенного должником и КБ "Кубань кредит" ООО (далее - банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с банка в конкурсную массу должника 827 877 рублей 37 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый пункт договора предусматривает неравноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы указывает, что в силу действующего законодательства комиссионное соглашение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, то есть не исключает возможности включения в договор дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту. При этом банк понес определенные потери, связанные с резервированием лимита кредитной линии. Податель жалобы полагает, что суды должны были проверить оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 указанной статьи не имелось, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал банк возвратить должнику не только комиссии, предусмотренные пунктом 3.3. договора, но и иные, не предусмотренных этим пунктом. Податель жалобы указывает, что неравноценное исполнение отсутствует, так как с иными участниками оборота совершаются сделки на абсолютно аналогичных условиях. Кроме того, по мнению банка, заявление о недействительности прекращенного договора является беспредметным, поэтому не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.12.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 12.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М. Решением суда от 18.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и банк заключен договор о кредитной линии от 18.01.2018 N 18-1-0060 (далее - договор), согласно которому банк обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять кредитные средства частями (траншами). Согласно пункту 3.1 договора лимит кредитной линии составляет 80 млн рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора должник уплачивает банку следующие платы: плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 3 тыс. рублей; плату за резервирование лимита кредитной линии в сумме 824 тыс. рублей; плату за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,6% годовых.

Полагая, что пункт 3.3 договора является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении заявления, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Суды исходили из того, что обязанность по внесению плат, предусмотренных в пункте 3.3 договора, носит частноправовой встречный характер, предполагающий в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг соразмерных предоставленному исполнению.

Установив, что оспариваемым пунктом договора предусмотрено условие об оплате за рассмотрение кредитной заявки, за резервирование лимита кредитной линии и за неиспользованный лимит, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, суды пришли к выводу о том, что он (оспариваемый пункт) сам по себе не порождает обязанности по предоставлению встречного исполнения. При этом суды отметили, что фактически плата установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы выдать кредит, а сам банк не доказал несение финансовых издержек в ходе исполнения договора и предоставлении должнику кредита.

Суды указали, что взимание дополнительной платы за стандартные действия банка, не порождающие для должника дополнительного материального блага, неправомерно и признали пункт 3.3 договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали необходимым взыскать с банка в пользу должника денежные средства, уплаченные в связи с исполнением договора, в размере 827 877 рублей 37 копеек, из которых: 1 тыс. рублей - комиссия за открытие расчетного счета; 1 тыс. рублей - комиссия за организацию работ в Системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи (УНЭП) посредством USB-ключа; 1 тыс. рублей - комиссия за рассмотрение заявки с заключением договора о кредитной линии; 824 тыс. рублей - комиссия за резервирование лимита кредитной линии по договору о кредитной линии и 877 рублей 37 копеек - комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору о кредитной линии.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им правовую оценку. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потенциальная возможность получения кредитных средств в любое время не является благом, означающим равноценное встречное исполнение.

Особенности отношений должника и банка по рассматриваемым правоотношениям состоят в следующем. В отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Обозначенные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат и возможных расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. На указанные особенности договора об открытии кредитной линии обращено внимание и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-24245/2011. В этом же постановлении, однако, отмечено, что условие об оплате комиссии за открытие кредитной линии может быть признано недействительным, если банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

Указанный правовой подход основан на правовом подходе, обозначенном в пункте 4 информационного письма N 147, согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Потенциальная возможность получения заемщиком кредитных средств в любое время сама по себе не является таким благом. Суд кассационной инстанции, который занял подобный подход по делу N А40-24245/2011, не нашел поддержки при рассмотрении дела высшей судебной инстанцией.

Поскольку в рассматриваемом случае банк не представил доказательств несения им финансового бремени, каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с выдачей кредита, суды обоснованно признали пункт 3.3 договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) подлежат отклонению. Заключение множества аналогичных сделок, нарушающих права неопределенного круга лиц (заемщиков) в тех случаях, когда банк не несет какие-либо потери взамен взимаемой комиссии, не может быть принято во внимание для определения критериев равноценности оспариваемой сделки.

Иной подход не отвечал бы задачам судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и приводил бы к уравниванию в правах лиц, не воспользовавшихся своим правом на защиту принадлежащего им законного интереса, с теми лицами, которые обратились в суд для восстановления справедливости. Следует при этом учитывать широкие возможности для злоупотребления правом со стороны кредитных организаций и навязывания договорных условий, поскольку, будучи сильной стороной при заключении договора с заемщиками, банк вправе отказать в выдаче кредита в случае несогласия с предложенными условиями.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды должны были проверить оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни из буквального, ни из целевого толкования приведенных норм права не следует, что подозрительная сделка может быть признана недействительной лишь при совокупности всех оснований, которые указаны в обозначенной статье.

Пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представляют самостоятельные составы для признания сделок недействительными, а обязанность суда проверить сделку на предмет всех оснований, указанных в данной норме права, следует из содержания части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса, которые предписывают, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), после чего признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании комиссии за организацию работ в Системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи (УНЭП) посредством USB-ключа в размере 1 тыс. рублей и комиссии за рассмотрение заявки с заключением договора о кредитной линии в том же размере подлежат отклонению. Как указывает банк, данные комиссии не предусмотрены пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства указывают, что эти комиссии входят в состав 3 тыс. рублей, подлежащих оплате за рассмотрение заявки (пункт 3.3.1 договора). В день предоставления кредита должник оплатил банку 3 тыс. рублей: 1 тыс. рублей - комиссия за открытие расчетного счета; 1 тыс. рублей - комиссия за организацию работ в Системе ДБО с использованием усиленной неквалифицированной подписи (УНЭП) посредством USB-ключа; 1 тыс. рублей - комиссия за рассмотрение заявки с заключением договора о кредитной линии.

Учитывая отсутствие в договоре о кредитной линии условий, предусматривающих оплату иных комиссий, а также отсутствие возражений со стороны банка относительно оплаты 3 тыс. рублей при рассмотрении заявки, суды пришли к выводу, что необходимость оплаты всех обозначенных комиссий была предусмотрена оспариваемым положением договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-40921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу N А53-40921/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко