Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9097/20 по делу N А32-51152/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-51152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Первых Александра Николаевича - Бибиковой Я.И. (доверенность от 23.04.2019), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Волосниковой Натальи Михайловны (ИНН 230807272060, ОГРНИП 315774600266776) - Юрасовой Ю.В. (доверенность от 14.10.2019), индивидуального предпринимателя Камалова Ибрахима Исрафиловича (ИНН 233700279044, ОГРНИП 306233723000032) - Ульчича С.А. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 2315099090, ОГРН 1032309078780), ответчиков: Малико Сергея Николаевича, Малико Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Толчина Евгения Александровича (ИНН 231200689306, ОГРНИП 318237500304612), индивидуального предпринимателя Загорного Эдуарда Францевича (ИНН 230815913960, ОГРНИП 316010500059521), индивидуального предпринимателя Криушина Анатолия Владимировича (ИНН 234804591740, ОГРНИП 309234830100040), индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича (ИНН 233703574376, ОГРНИП 304233709200300), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Первых Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-51152/2019, установил следующее.

Учредитель ООО "Атлас" (далее - общество) Первых А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Малико С.Н., Малико А.Н., Волосниковой Н.М., Толчину Е.А., Загорному Э.Ф., Криушину А.В., Мамедову К.О. и Камалову И.И. со следующими требованиями:

1. Признать недействительным заключенный обществом и Загорным Э.Ф. договор купли-продажи от 06.12.2006 недвижимого имущества, принадлежащего обществу: нежилое помещение общей площадью 208,8 кв. м (литера В), нежилое здание (баннопрачечный комбинат) общей площадью 3728,8 кв. м (литера А), нежилое здание (гараж) общей площадью 182,6 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16 (далее - спорное имущество).

2. Признать недействительным заключенный Загорным Э.Ф. и Криушиным А.В. договор купли-продажи от 20.12.2006 спорного недвижимого имущества.

3. Признать недействительным заключенный Криушиным А.В. с Мамедовым К.О. и Камаловым И.И договор купли-продажи от 16.10.2007 спорного недвижимого имущества.

4. Применить последствия недействительности сделок, возвратить из владения Мамедова К.О. и Камалова И.И. спорное имущество в собственность общества.

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Первых А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорное имущество являлось основным активом общества, служило средством осуществления его хозяйственной деятельности, отчуждено по цене ниже рыночной стоимости. Сделка по продаже недвижимого имущества является крупной для общества, надлежащим образом не одобрена решением участников, имеет признаки притворной сделки, совершена аффилированными лицами. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Первых А.Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В отзывах на кассационную жалобу Волосникова Н.М. и Камалов И.И. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2006 участниками общества являлись Волосникова Н.М. с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Малико А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Малико С.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 25%; Первых А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 25%. Генеральным директором общества являлся Толчин Е.А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2006 N 2 одобрена продажа спорного имущества.

По договору купли-продажи от 06.12.2006 общество (продавец) продало спорное имущество Загорному Э.Ф.(покупатель).

По договору от 26.12.2006 Загорный Э.Ф. (продавец) продал спорное имущество Криушину А.В. (покупатель).

По договору от 16.10.2010 Криушин А.В. (продавец) продал спорное имущество Камалову И.И. и Мамедову К.О. (покупатели).

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, Первых А.Н. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в дело не представлено надлежащих доказательств отсутствия одобрения сделки по отчуждению обществом спорного имущества (протокол от 18.05.2006 N 2 внеочередного общего собрания участников не оспорен и подписан всеми участниками общества, в том числе Первых А.Н., принявшими единогласное решение о продаже спорного имущества). Наличие заинтересованности при совершении спорных сделок, равно как и их безвозмездный характер, истцом не доказаны.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-51152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина