Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8366/20 по делу N А32-3815/2020

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-3815/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-3815/2020, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик, компания) о взыскании 247 449 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.04.2020.

Решением от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 174 297 рублей 71 копейка задолженности, 6229 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами судов об оставлении исковых требований на сумму 73 151 рубль 29 копеек без рассмотрения, поскольку, по его мнению, из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорная задолженность в полном объеме возникла за период с мая по декабрь 2019 года после возбуждения дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.08.2009 общество (оператор) и компания (абонент) заключили договор N 3033 возмездного оказания услуг электросвязи, по которому оператор обязался оказать абоненту услуги связи, а абонент - принять их и своевременно оплатить.

Истец в обоснование иска представил счета-фактуры, выписку из лицевого счёта и детализацию оказанных услуг связи на сумму 247 449 рублей.

Неоплата компанией задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 принято к производству заявление о признании компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 по делу N А32-11409/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что из приложенных в материалы дела выписки из лицевого счета и детализации усматривается, что с мая по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги связи на сумму 174 297 рублей 71 копейка и компания их не оплатила, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания этой суммы.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в размере 73 151 рубля 29 копеек, суды руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суды установили, что заявленные обществом требования за период по апрель 2019 года включительно не относятся к текущим платежам, а являются платежами "реестровыми" (теми, которые должны были быть оплачены до введения процедуры наблюдения) и, следовательно, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве компании. В рамках рассматриваемого спора могут быть удовлетворены только требования, которые являются текущими и возникли после возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019).

Таким образом, выводы судов, оставивших без рассмотрения требование о взыскании 73 151 рубля 29 копеек, являются правильными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении к ним норм права.

Доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-3815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова