Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9474/20 по делу N А53-33768/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Дорохова М.Ю. - Меркуловой Е.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дорохова М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А53-33768/2018 (Ф08-9474/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю.(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.02.2020 выделены в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

В рамках данного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA OCTAVIA, VIN: XW8DA1Z3DK224993), заключенного должником и Дороховым М.Ю., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дорохова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением суда от 19.06.2020 встречное заявление Дорохова М.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства возвращено;

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; признан недействительным спорный договор купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дорохова М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда от 19.06.2020 изменено; резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем о восстановлении права требования Дорохова М.Ю. к должнику в сумме 50 тыс. рублей;

в остальной части определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохов М.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в признании за ним права требования в сумме 480 тыс. рублей и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт невнесения по оспариваемой сделке денежных средств в размере 480 тыс. рублей в кассу и (или) на расчетный счет должника. Ответчик также ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Дорохова М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Должник (продавец) и Дорохов М.Ю. (покупатель) 02.09.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства - SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VTN: XW8DA11Z3DK224993, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанных в пункте 1.1 договора, и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. Цена спорного автомобиля - 50 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной обратился в суд, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 4, абзацем 4 пункта 9.1, пунктом 5, пунктом 9, пунктом 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.10.2018, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.09.2017.

Суды установили, что в обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет N 5-125/9-2019ИП, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 02.09.2017 составила 480 тыс. рублей. Несоответствия отчета об оценке положениям действующего законодательства не установлено.

Суды отметили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющие на цену, также не представлены в материалы дела. При этом Дорохов В.Ю. не представил сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства и не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается отклонение цены сделки от рыночной стоимости.

Суды, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 02.09.2017 (50 тыс. рублей) со стоимостью, определенной в отчете N 5-125/9-2019ИП (480 тыс. рублей), пришли к верному выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем. При этом занижение цены продаваемого имущества в 9,6 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Признавая довод Дорохова В.Ю. об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 480 тыс. рублей при покупке транспортного средства, суды исходили из того, что доказательства внесения денежных средств в размере 480 тыс. рублей в кассу должника или на его расчетный счет в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что его матерью взят кредит на покупку спорного автотранспортного средства, признана судами необоснованной.

Рассмотрев вопрос о реальности оплаты спорного транспортного средства со стороны покупателя в размере 50 тыс. рублей, апелляционный суд установил, что приходный кассовый ордер от 02.09.2017 N 45 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает принятие в кассу должника денежных средств в размере 50 тыс. рублей.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, а также неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Гефест", ООО "Авантаж", ООО "Донтранс".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным. Суды установили, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, в связи с чем обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля. Кроме того, апелляционный суд, учитывая факт подтверждения проведения оплаты по договору от 02.09.2017 за автомобиль путем внесения денежных средств в размере 50 тыс. рублей в кассу должника, применил последствие недействительности сделки в виде восстановления права требования Дорохова М.Ю. к должнику в сумме 50 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека