Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7252/20 по делу N А53-20923/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А53-20923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Студия СВ" (ИНН 5904239240, ОГРН 1105904017603), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артика" (ИНН 6167125329, ОГРН 1146195004856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-20923/2019, установил следующее.

ООО РА "Студия СВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артика" (далее - компания) о взыскании 925 тыс. рублей аванса, 20 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 64 780 рублей расходов на проведение работ по демонтажу ранее установленной некачественной конструкции, 7 677 рублей 50 копеек неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 925 тыс. рублей аванса, 20 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 64 780 рублей расходов, связанных с демонтажем конструкции, 5 457 рублей 50 копеек неустойки и 19 999 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере; в остальной части в удовлетворении иска и в требовании о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Обществу выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Пролетарского района (Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону) возбуждено исполнительное производство.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.11.2019 сроком на 6 месяцев.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, в удовлетворении заявления компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что затруднения по оплате задолженности обусловлены тяжелым финансовым положением, сезонным характером деятельности компании. Кроме того, взыскатель не представил возражений по вопросу предоставления отсрочки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды установили, что в качестве оснований предоставления отсрочки заявитель указывает на отсутствие возможности погасить сумму долга единовременно, так как работы в межсезонье компанией не выполняются, вследствие чего в этот период у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления компании отсрочки исполнения решения от 08.11.2019 сроком на 6 месяцев, указав, что отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие обязательств третьих лиц не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон, само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя. Вопреки доводам жалобы взыскатель возражал против предоставления отсрочки (л. д. 14).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А53-20923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек