Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8624/20 по делу N А63-3926/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А63-3926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774 ОГРН 1022601995745) - Беланова В.В. (удостоверение, доверенность от 27.01.2020), в отсутствие ответчика - государственного автономного учреждения Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья"" (ИНН 2623029330, ОГРН 1182651007725), третьих лиц: Шатерникова Алексея Алексеевича, Правительства Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-3926/2019, установил следующее.

ООО "Экострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Шатерникову А.А. о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" от 22.09.2018 N 72 (11047) и в электронной форме на сайте этой газеты http://blag-vesti.ru/занеоказанную-услугу-платить-не-нужн/. Общество просило суд обязать Шатерникова А.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения в соответствии со статьями 43 - 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура), ГАУ "Издательский дом "Периодика Ставрополья"" (далее - издательский дом), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ставропольского края.

Суд изменил процессуальное положение Шатерникова А.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен: оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, суд обязал издательский дом в месячный срок с даты вступления решения силу опровергнуть указанные в решении сведения путем размещения опровержения в печатной форме в газете "Благодарненские вести" и в сети Интернет на главной странице газеты по доменному адресу http://blag-vesti.ru/занеоказанную-услугу-платить-не-нужн/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в порядке, предусмотренном Законом средствах массовой информации.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что факты, подлежащие проверке по рассматриваемому делу и по делу N А63-10241/2019, идентичны, поэтому суды необоснованно отклонили доводы прокуратуры на судебные акты по N А63-10241/2019. В ходе проведения проверки прокуратура не получила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по вывозу мусора. Основывая свои выводы на представленных обществом доказательствах, суды не проверили принадлежность ему техники для вывоза твердых коммунальных отходов. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, сами по себе не могут являться для установления факта распространения порочащих сведений, поскольку эксперт оценил только представленную ему фразу о взимании платы за неоказанную услугу, а не фактические обстоятельства, установленные проведенной проверкой. Суд в нарушение статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с прокуратуры, тогда как судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество указало за законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.09.2018 в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края "Благодарненские вести" N 72 (11047) и в электронной форме на сайте этой газеты http://blag-vesti.ru/занеоказанную-услугу-платить-не-нужн/ размещена публикация "За неоказанную услугу платить не нужно", в которой содержались следующие сведения: "Вместе с тем проверкой установлено, что фактически услуга по вывозу ТКО (применительно к частному сектору) ООО "Экострой" не оказывалась и не оказывается в настоящий момент_".

Общество утверждает, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в спорной статье в отношении общества доступны широкому кругу читателей, высказывания автора изложены в утвердительной форме. Согласно заключению экспертизы от 19.09.2019 N 2482/9-3, проведенной ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оспариваемое высказывание содержит негативную информацию о деятельности общества и характеризует его с правовой точки зрения и деловых и профессиональных качеств. Из содержания данного высказывания следует, что общество не оказывало и не оказывает услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в частном секторе.

Суды установили, что поводом для размещения указанной публикации послужили материалы прокурорской проверки по заявлениям ряда граждан, проживающих в г. Благодарном на площади Невского. Однако публикация не содержит уточняющих сведений, подтверждающих неисполнение обществом своих обязательств именно данным гражданам либо на территории конкретного района.

Проанализировав, представленные обществом доказательства, суды установили, что общество имеет специализированную технику для оказания спорных услуг, оснащенную системой спутниковой навигации. Названная техника была задействована в спорный период в выполнении обществом обязательств по вывозу отходов на территории Благодарненского района. Поэтому утверждение о том, что услуги вовсе не оказывались, не соответствует действительности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку прокуратуры на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-10241/2019. Предметом спора по данному делу являлись обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, проведенной по заявлениям ряда граждан, и имевшие место в период, начиная с июля 2018 года, и только в отношении некоторых граждан, проживающих на площади Невского в г. Благодарном. Однако в рассматриваемом деле предметом спора являются иные обстоятельства, оспариваемая публикация содержит сведения о неисполнении обществом своих обязательств перед неопределенным кругом лиц, территория нарушения не конкретизирована.

Приведенные прокуратурой в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-3926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева