Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7478/20 по делу N А63-10280/2014

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399) - Юрина Виктора Владимировича, заявителя - Нечетайло Сергея Викторовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-10280/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник) Нечетайло С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований, связанных с выплатой заработной платы работникам должника.

Определение от 20.02.2020 требования Нечетайло С.В. в сумме 1 428 142 рублей 21 копейки признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 20.02.2020 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства перед заявителем возникли из договоров займа и в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Само по себе согласование сторонами цели заключения договоров займа (на выплату заработной платы) не отменяет необходимости соблюдать установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

В кассационной жалобе Нечетайло С.В. просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды неверно истолковали разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). Задолженность следует относить к той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные текущие обязательства (выплата заработной платы) - ко второй очереди удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам.

Определением от 29.09.2020 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение данного обособленного дела на 05.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин В.В Между Нечетайло С.В. и должником заключены договоры целевого займа от 23.03.2015 N 1, 06.04.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 08.05.2015 N 4, от 15.05.2015 N 6, от 28.05.2015 N 7, от 28.08.2015 N 8, от 18.09.2015 N 9, от 30.09.2015 N 10, от 02.10.2015 N 11, от 30.11.2015 N 12, согласно которым Нечетайло С.В. предоставил должнику в заем денежные средства в целях выплаты работникам заработной платы.

Конкурсный управляющий направил в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, платежные поручения об оплате обязательств по договорам целевого займа. В свою очередь, кредитная организация отказалась исполнять распоряжения управляющего в связи с тем, что пришла к выводу о неотносимости обязательств перед Нечетайло С.В. ко второй очереди текущих платежей.

По мнению Нечетайло С.В. и конкурсного управляющего, денежные средства, полученные должником от заявителя по договорам целевого займа, которые были направлены на погашение текущих обязательств должника по выплате заработной платы, подлежат учету в составе второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника. В обоснование этой позиции заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на пункт 7 постановления N 91, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2020 N 304-ЭС18-23284(12).

Суды признали указанные платежи подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника на том основании, что обязательства перед заявителем возникли из договоров займа и в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Само по себе согласование сторонами цели заключения договоров займа не отменяет необходимость соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов и оценки существа обязательств сторон.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления.

Таким образом, кредитная организация в ходе процедуры конкурсного производства при выполнении распоряжения конкурсного управляющего о перечислении со счета должника денежных средств в составе, в том числе текущих платежей определенной очередности, имеет право не исполнять такое распоряжение клиента в случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления N 91. В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суды не приняли во внимание, что заемные средства целевым образом направлены на выплату заработной платы в отсутствие у должника денежных средств. Таким образом, Нечетайло С.В., предоставив заемные денежные средства на эти цели, добросовестно мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы.

В случае непредоставления таких займов заработная плата была бы погашена со значительной задержкой, что способствовало бы социальному напряжению и не отвечало бы целям проводимой процедуры банкротства. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, избранная конкурсным управляющим модель исполнения обязательств перед работниками не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление конкурсного управляющего и кредиторов к исполнению обязательств перед работниками должника в условиях его неплатежеспособности. Такие действия конкурсного управляющего отвечают приоритету защиты работников как слабой категории кредиторов и согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Учитывая, что целевое назначение займов было соблюдено, денежные средства направлены непосредственно на выплату заработной платы, требования Нечетайло С.В. в сумме 1 428 142 рублей 21 копейки относятся к той же очереди текущих платежей, к которой относились исполненные текущие обязательства по выплате заработной платы. Основания для понижения очередности удовлетворения требований Нечетайло С.В., перешедших к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 N 304-ЭС18-23284(12), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу N А27-4297/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А76-12191/2015.

С учетом изложенного, разногласия подлежат разрешению путем определения произведенных платежей подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив отсутствие вреда иным лицам, а также в целях процессуальной экономии считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым определить платежи в общем размере 1 428 142 рублей 21 копейки подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-10280/2014 отменить.

Признать требования Нечетайло Сергея Викторовича на сумму 1 428 142 рубля 21 копейки подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека