Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7271/20 по делу N А32-8562/2017

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А32-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2353016369, ОГРН 1022304844275) - Баранова А.Г. (доверенность от 11.05.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944, ОГРНИП 309235311900018) - Мотова В.О. (доверенность от 19.10.2016), Чусовой Т.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деко", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-8562/2017, установил следующее.

ООО "Сфинкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чусовой Т.В. (далее - предприниматель) о взыскании 7 242 770 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, 25 тыс. рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель (арендатор) нарушил обязательства по договору от 01.07.2012 N 2С аренды нежилого помещения, осуществив перепланировку и переустройство объекта аренды без согласия общества (арендодатель), причинив последнему ущерб в размере стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 850 896 рублей 30 копеек ущерба, 6390 рублей судебных расходов на проведение досудебной оценки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ответчика с истца взыскано 37 391 рубль 21 копейка расходов на проведение судебной экспертизы. Суды руководствовались экспертным заключением НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 25.09.2017 N 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 - 66), согласно которому стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2 237 528 рублей 60 копеек (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах - 1 850 896 рублей 30 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение от 12.12.2017 и апелляционное постановление от 15.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на отсутствие в экспертном заключении от 25.09.2017 N 113/16.1 нормативного обоснования использованной методики (с применением ГОСТ) при расчете количества светильников, инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб). Данное заключение, положенное в основу судебных актов, не признано выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

При новом рассмотрении решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, принято уточнение предмета исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано; ходатайство ответчика о допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 930 573 рубля ущерба, 9765 рублей судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 18 637 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 610 рублей 16 копеек расходов на проведение первой судебной экспертизы, 7034 рубля - повторной судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по итогам которой получено заключение от 05.06.2019 N 17/16.1, на основании которого определен размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ.

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит решение от 27.01.2020 и апелляционное постановление от 05.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что эксперт не применил нормативы для предприятий общественного питания, ссылаясь на невозможность определения первоначального целевого (функционального) назначения на момент возведения объекта, тогда как в техническом паспорте помещения от 01.08.2008 в качестве его назначения указано "Ресторан, офисные помещения". Отвергая представленные истцом фотоматериалы внутреннего содержания спорных помещений, суды не учли, что в составе данных доказательств имеются рекламные постеры "Bar*B*Que" Karaoke & grill" в городе Тимашевске по ул. Дружбы, 154, отображающие внешний вид общественного заведения. Фотоматериал выполнен через несколько дней после передачи помещения в аренду (01.07.2012) и согласуется с условиями договора аренды, согласно которым целевое назначение помещения - организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно-массовых мероприятий (пункт 1.4 договора), а помещение передается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по назначению (пункт 1.5 договора). В нарушение указаний суда кассационной инстанции в заключении повторной судебной экспертизы от 05.06.2019 N 17/16.1 отсутствуют чертежи (планы, разрезы и схемы) инженерных коммуникаций, подлежащих восстановлению. Общество представило несудебное заключение специалиста, которое неправомерно отклонено. Податель жалобы также не согласен с методом расчета убытков и вознаграждения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. В судебном заседании от 28.10.2020 объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 17 часов 00 минут, в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2012 N 2С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала N 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа N 3, нежилое помещение 2-го этажа N 1-2, общая площадь 577,9 кв. м (литеры А, а, п/а, П/А), согласно техническому паспорту БТИ инвентарный номер 12746, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

На основании пункта 1.4 договора целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно-массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения. Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передаче помещения, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.4, содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок аренды - 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 срок аренды продлен на 4 года (т. 1, л. д. 13).

В нарушение договорных обязательств предприниматель самовольно без согласия арендодателя осуществил демонтаж несущих конструкций, перепланировку и переустройство арендуемых помещений, угрожающие жизни и здоровью людей, (строительно-техническое заключение от 18.08.2016 N 311, составленное ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-29546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, договор аренды от 01.07.2012 N 2С расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению помещений, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

Позиция общества сводится к тому, что в результате незаконной перепланировки арендуемых помещений арендодателю причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала (литеры под/А, под/а) в нежилом здании по адресу:

г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, размер которого, согласно отчету об оценке от 24.01.2017 N 385, подготовленному ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", составил 7 242 770 рублей 55 копеек.

В адрес предпринимателя общество направило претензионное письмо от 26.01.2017 с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 78, 79), оставленное адресатом без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 данного Кодекса).

Пунктом 2.2.13 договора от 01.07.2012 N 2С на арендатора возложена обязанность не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений установлен в рамках дела N А32-29546/2016 по иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды помещения.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ввиду расхождения позиций спорящих сторон по вопросу о размере ущерба проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 25.09.2017 N 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 - 66) стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2 237 528 рублей 60 копеек (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах - 1 850 896 рублей 30 копеек).

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

По итогам повторной судебной экспертизы, проведенной судом при новом рассмотрении дела, получено экспертное заключение от 05.06.2019 N 17/16.1, согласно которому стоимость работ по приведению нежилых помещений подвала общей площадью 521,3 кв. м (литеры под/А, под/а) в здании по ул. Дружбы, 154 в городе Тимашевске в состояние до реконструкции (перепланировки), составляет 1 930 573 рубля, которые и взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами. Суды признали экспертное заключение полным, достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Само по себе несогласие заявителя с выводами повторного экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности, направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные аргументы общества проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (квитанция от 08.09.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-8562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев