Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9116/20 по делу N А32-59767/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А32-59767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Аргунова Б.Б. (доверенность от 02.11.2020), Филиповских О.В. (доверенность от 13.08.2018), Урахчина В.И. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие Мальсагова Мухарбека Магамедовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-59767/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору ООО "Южная топливная корпорация" (далее - общество) Мальсагову М.М. о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 Мальсагов М.М. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, решение суда от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган ссылается на наличие у общества признаков объективного банкротства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, директором общества является Мальсагов М.М.

Уполномоченный орган провел проверку исполнения руководителем общества Мальсаговым М.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества Мальсаговым М.М. повторно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием в действиях Мальсагова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 N 223.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ответчиком после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения руководителем общества положений статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.11.2019 задолженность общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 4 674 957 рублей 09 копеек, из которых 4 416 066 рублей 97 копеек основного долга, 258 890 рублей 12 копеек пеней. В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, основного долга составляет 3 410 230 рублей.

Уполномоченным органом применен комплекс мер по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 08.07.2019 N 44629, 09.09.2019 N 63295, с установленными сроками уплаты. В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 19.09.2019 N 9419, от 15.10.2019 N 9618. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 было принято решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества от 26.09.2019 N 7009, от 12.11.2019 N 7580, на общую сумму задолженности 3 029 889 рублей 97 копеек.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в Центральный РОСП УФССП г. Сочи направлены постановления от 26.09.2019 N 6150, от 12.11.2019 N 6646, на общую сумму задолженности 3 029 889 рублей 97 копеек. Исполнительные производства не окончены.

Постановления от 02.10.2019 N 167136297/2372, от 15.11.2019 N 171858229/2372 Центральным РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 28.10.2019 N 170268539/2372, N 170268537/2372 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17.10.2019 N 169290936/2372 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Основанием возникновения задолженности является задолженность общества, которая образовалась на основании представленной должником декларации по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, за 12 месяцев 2018 года, 1, 2, 3 кв. 2019 года, а так же связи программным начислением пени по вышеуказанному налогу до 20.11.2019.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановлением 04.06.2019 N 58 Мальсагов М.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Мальсагова М.М. объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, что из содержания протокола об административном правонарушении не следует.

Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд указал, что из протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 следует, что уполномоченный орган не устанавливал наличие признаков объективного банкротства у общества, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 тыс. рублей. В материалах административного производства отсутствуют балансы общества со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя общества по оплате налоговой задолженности и т.п.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), общество является субъектом предпринимательской деятельности с 11.08.1999 года и имеет уставный капитал 200 тыс. рублей; основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2 ОКВЭД).

Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что уполномоченный орган обратился 09.01.2019 в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 по делу N А32-931/2019 требования уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ишкова С.В. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества в размере 5 910 334 рублей 89 копеек основного долга, отдельно в реестр требований кредиторов включены требования в размере 607 188 рублей 52 копеек пеней, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 определение суда от 23.04.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение произошло в следующей части: по НДС - 2 811 607 рублей, по взносам в ПФ РФ - 925 242 рубля 25 копеек, по страховым взносам в ФСС - 78 143 рубля 46 копеек, по страховым взносам на ОМС - 221 335 рублей 72 копейки, по налогу на имущество - 1 888 070 рублей. Следовательно, по состоянию на дату объявления резолютивной части (23.04.2019) должником погашена сумма основного долга в размере 5 765 200 рублей, а остаток задолженности составил 145 104 рубля 89 копеек, что не подпадает под установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерии банкротства. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки по состоянию на 10.09.2019 года.

Из изложенного следует, что формирование задолженностей у общества возникает периодически, но при этом, задолженность постоянно погашается, что прямо указывает на принятие Мальсаговым М.М. мер к ее погашению и в целом платежеспособности общества. Однако имеются периоды временной неплатежеспособности, что приводит к нарушению сроков оплаты обязательных платежей, но не формирует признаков банкротства.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет следует, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год общество имеет основные средства в размере 217 515 тыс. рублей, запасы - 116 тыс. рублей, дебиторскую задолженность - 2 675 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что общество имеет активы в размере, превышающем задолженность по выставленным налоговым требованиям. Указанные обстоятельства уполномоченный орган в протоколе об административном правонарушении не опроверг.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе картотека арбитражных дел уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 12.08.2020 о признании общества банкротом, вопрос о введении процедуры в рамках дела N А32-33367/2020 в настоящий момент не рассмотрен, в том числе в связи с уточнением размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае уполномоченный органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Мальсагова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, апелляционный суд отметил, что названные недостатки доказательственной базы уполномоченного органа в силу специфики дел об административном правонарушении не могут быть восполнены либо устранены путем представления налоговым органом после составления протокола об административном правонарушении в суде дополнительных доказательств и обоснований.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения Мальсагова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КАП РФ, и отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-59767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова