Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-6698/20 по делу N А53-21661/2019

г. Краснодар

06 ноября 2020 г.

Дело N А53-21661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6165201119, ОГРН 1166196078311), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-21661/2019, установил следующее.

ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная сталь" о взыскании 419 534 995 рублей 84 копеек задолженности по договорам поставки металлолома от 05.06.2018 N 162/18-ЮС, 30.06.2018 N 012/2018, 14.08.2018 N 215/18-ЮС (с учетом уменьшения заявленных требований - т. 2, л. д. 54 - 58).

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Юпитер" в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу о мнимости рассматриваемых сделок, указав, что ООО "Южная сталь" зарегистрировано 15.05.2018, а спустя непродолжительный период времени заключено три договора поставки на приобретение продукции на сумму 419 534 995 рублей 84 копеек. Основные показатели отчетности ООО "Южная сталь" за 2018 год: сумма доходов - 11 186 465 тыс. рублей; сумма расходов - 11 182 491 тыс. рублей, то есть сумма доходов сопоставима с суммой расходов, что ставит под сомнение возможность и намерение ООО "Южная сталь" рассчитаться за поставку. В пункте 4.7 договора от 30.06.2018 N 012/2018 указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, в остальных договорах срок оплаты не указан. В спецификациях N 1 и 2 к договору поставки от 05.06.2018 N 162/18-ЮС указан срок оплаты 90 дней с даты поставки. В спецификации N 1 к договору поставки от 14.08.2018 N 215/18-ЮС на сумму 1 084 178 рублей 19 копеек предусмотрена отсрочка платежа 365 календарных дней, аналогичная отсрочка предусмотрена в спецификации на сумму 3 264 716 рублей 02 копеек. При этом истец по истечении согласованных сроков оплату внес частично только по договору поставки металлолома от 30.06.2018 N 012/2018 в общем размере 44 млн. рублей, по остальным договорам оплата не производилась. До обращения в суд истец к ответчику о погашении долга не обращался, претензия вручена лишь 30.04.2019, документы в подтверждение транспортировки спорного товара от продавца в адрес покупателя в материалы дела не представлены. Стороны не пояснили, где именно хранился товар, в каких условиях, при том, что поставки происходили в короткий промежуток времени с 07.06.2018 по 20.11.2018, подобные отношения ранее между сторонами отсутствовали, на протяжении семи месяцев до обращения истца в суд ответчик закупки аналогичного товара у ООО "Юпитер" либо других контрагентов не производил. Анализ представленных документальных доказательств позволил судам указать, что торговая наценка составляет 0,54% от общей стоимости поставленной продукции, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения спорных сделок. Согласно пояснениям ООО "Южная сталь" товар приобретен у ООО "Тим групп" в период с 07.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 178 089 335 рублей 70 копеек, при этом ООО "Тим Групп" зарегистрировано по одному адресу с ответчиком. Поскольку стороны не доказали реальность отношений, суды отказали в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе ООО "Юпитер" просит решение от 06.11.2019 и апелляционное постановление от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая ошибочным вывод судов о мнимости поставок, поскольку в соответствии с условиями спорных договоров товар должен передаваться по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, при этом на момент передачи товар уже находился по названному адресу. Агентом и грузополучателем по приемке лома выступило ООО "Ломпром Ростов", представители которого подписали документы. В то же время в графе "покупатель" указано ООО "Южная сталь"; в акте сверки данное лицо подтвердило, что должником является именно оно. Истцом в полном объеме представлена первичная документация, подтверждающая реальность сделок (бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж), доказывающие фактическое наличие у ООО "Южная сталь" спорного товара. Сомнение судебных инстанций в возможности и намерении ответчика как покупателя рассчитаться по исследуемым сделкам не может являться причиной отказа во взыскании заявленной задолженности в пользу ООО "Юпитер". Суды сделали вывод о мнимости поставок, грузополучателями по которым значились ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", которые к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела. Между тем, с ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" заключены договоры по переработке давальческого сырья и материалов в целях получения готовой продукции в виде подготовленного лома и конечного продукта - арматурного проката и непрерывнолитой квадратной заготовки. ООО "Юпитер", производя поставку в соответствии с условиями договоров и спецификаций, не может отвечать за взаимоотношения ответчика с грузополучателями. Реальность взаимоотношений, признанных судами фиктивными, подтверждена в рамках спора по делу N А53-27630/2019. В материалах дела имеются не только дополнительные документы, подтверждающие поставку товара, но и документы, свидетельствующие об использовании поставленных материалов, однако, суды отказались давать оценку данным доказательствам, которые в совокупности с другими свидетельствуют о реальности поставок по спорным договорам. Обстоятельства правомерности осуществления деятельности ООО "РЭМЗ" с использованием давальческой схемы, в том числе с ответчиком, исследованы при рассмотрении дел N А53-32531/2016 и А12-40884/2017.

В настоящее время в отношении сторон по настоящему делу введена процедура банкротства - конкурсное производство. Подавая настоящую кассационную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Юпитер" (являющегося кредитором ООО "Южная сталь"), действует в интересах кредиторов ООО "Юпитер", чья добросовестность проверяется судом при включении в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Анциферова В.А. произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Соловьева Е.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Юпитер" (поставщик) и ООО "Южная сталь" (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2018 N 162/18-ЮС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 05.06.2018 N 1 к договору сумма поставки составила 220 489 693 рубля 53 копейки. Срок поставки определен в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - DDP склад грузополучателя - ООО "РЭМЗ" (346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54). Условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Согласно спецификации от 01.07.2018 N 2 к договору сумма поставки составила 53 746 302 рубля 09 копеек. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией от 30.09.2018 к договору сумма поставки составила 4 416 609 рублей 29 копеек на тех же условиях. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки.

В обоснование факта поставки товара по договору от 05.06.2018 N 162/18-ЮС истец сослался на универсальные передаточные документы.

Также, ООО "Юпитер" и ООО "Южная сталь" в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора от 07.06.2018 N ЛР/2018/Н01-004, заключили договор поставки металлолома от 30.06.2018 N 012/2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома производится на основании спецификаций к договору.

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору сумма поставки составила 156 177 рублей 34 копейки за 8793,46 тн металлолома. Поставщик обязался поставить данный металлолом автомобильным транспортом грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору сумма поставки составляет 1 021 139 рублей 30 копеек за 53,583 тн металлолома. Поставщик обязался поставить данный металлолом автомобильным транспортом грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

В обоснование факта поставки товара по договору от 30.06.2018 N 012/2018 истец сослался на универсальные передаточные документы.

14 августа 2018 года ООО "Юпитер" и ООО "Южная сталь" заключили договор поставки N 215/18-ЮС, в соответствии которым поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а ответчик - принять и оплатить ее.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, сумма поставки составила 1 084 178 рублей 19 копеек, срок оплаты - отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно спецификации N 2 к договору, сумма поставки составила 3 264 716 рублей 02 копейки, срок оплаты - отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

Покупатель оплату товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

С учетом уточнения размера заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 419 534 995 рублей 84 копейки (305 682 380 рублей 94 копейки по договору от 05.06.2018 N 162/18-ЮС; 108 699 460 рублей 57 копеек по договору от 30.06.2018 N 012/2018; 5 153 154 рубля 33 копейки по договору от 14.08.2018 N 215/18-ЮС).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).08 ноября 2020 года

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций установили, что с момента регистрации ООО "Южная сталь" как юридического лица (15.05.2018) спустя непродолжительный период времени заключено три договора поставки на приобретение продукции на сумму более 400 млн рублей в отсутствие доказательств иной финансово-хозяйственной деятельности данного лица. Основные показатели отчетности ООО "Южная сталь" за 2018 год (по данным ФНС): сумма доходов - 11 186 465 тыс. рублей, сумма расходов - 11 182 491 тыс. рублей.

При этом оплата поставленного товара произведена частично: только по договору поставки металлолома от 30.06.2018 N 012/2018 в общем размере 44 млн рублей (т. 1, л. д. 8 - 11); тогда как по остальным договорам - не оплачен. Разрешение между сторонами вопроса о погашении задолженности не производилось до момента инициирования судебного процесса по настоящему делу.

Суды правомерно сослались на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку спорной продукции от поставщика в адрес покупателя, в спорных спецификациях грузополучателем обозначено ООО "Ломпром Ростов" по адресу:

г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, при этом адрес ООО "Юпитер" - г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17, корп. литера Б, офис 3А.

Кроме того, поставки товара в объеме, указанном в спорных договорах, совершены в короткий промежуток времени (с 07.06.2018 по 20.11.2018).

Согласно пояснениям истца предполагаемая прибыль от продаж 2 256 467 рублей 56 копеек (т. 26, л. д. 1 - 3), то есть торговая наценка составила 0,54% от общей стоимости поставленной продукции, что ставит под сомнение экономическую целесообразность для ООО "Юпитер" в заключении исследуемых договоров.

Ссылка ООО "Южная сталь" на приобретение у ООО "Тим Групп" товара в период с 07.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 178 089 335 рублей 70 копеек не подтверждена первичными документами (договоры поставки, УПД, ТТН, договоры перевозки и пр.).

Доводы кассационной жалобы относительно реальности поставок, со ссылкой на дело N А53-27630/2019, не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований, поскольку наличие договорных отношений ООО "Южная сталь" с иными контрагентами не является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса, суды признали требования ООО "Юпитер" необоснованными и отказали в удовлетворении иска в полном объеме. Проанализировав условия договоров от 05.06.2018 N 162/18-ЮС, 30.06.2018 N 012/2018, 14.08.2018 N 215/18-ЮС и действия сторон, судебные инстанции пришли к выводу о мнимости данных сделок, которые фактически не исполнялись (доказательства наличия товара у ООО "Юпитер" и его передачи ООО "Южная сталь" в материалы дела не представлены). При этом судами принято во внимание, что решением от 17.01.2020 по делу N А53-37386/2019 в отношении ООО "Южная сталь" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, наличия у него непогашенной дебиторской и кредиторской задолженностей, аффилированности сторон, суды обоснованно резюмировали, что целью рассмотренных сделок явилось искусственное создание задолженности при отсутствии доказательств реального исполнения договоров от 05.06.2018 N 162/18-ЮС, 30.06.2018 N 012/2018, 14.08.2018 N 215/18-ЮС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами имеющихся доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-21661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев