Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-10600/20 по делу N А32-14180/2013

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие в судебном заседании Платонова Андрея Евгеньевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммой и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Платонова А.Е. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-14180/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.01.2014 требования уполномоченного органа в сумме 1 157 960 рублей 48 копеек по уплате обязательных платежей в бюджет включены в третью очередь реестра. Определением от 02.02.2015 требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 101 294 рублей 86 копеек включены в третью очередь реестра. Определением от 02.02.2015 требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 3 112 620 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с определениями от 20.01.2014 и от 02.02.2015 по данному делу, Платонов Андрей Евгеньевич 25.09.2020 обжаловал их в апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 Платонову А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок пропущен более чем на 53 месяца, жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован неуважительностью пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов. Кроме того, Платонов А.Е. не обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебных актов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника - Платоновой В.В.

В кассационной жалобе Платонов А.Е. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2020. Заявитель указывает, что узнал об обжалуемых судебных актах (определениях от 20.01.2014 и от 02.02.2015) только в сентябре 2020 года из протоколов о продаже имущества должника (земельного участка) с торгов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Таким образом, по смыслу процессуального законодательства, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу пункта 14 постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанного пресекательного срока (шести месяцев) не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Срок на обжалование определения от 20.01.2014 истек 03.02.2014; определения от 02.02.2015 - истек 16.02.2015. Установлено, что апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции подана Платоновым А.Е. через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", 25.09.2020 через суд первой инстанции, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 25.09.2020, что подтверждается входящим календарным штемпелем канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Платонова А.Е. подана со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование. Платоновым А.Е. пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы. Просрочка в данном случае составила более 4 лет (53 месяца).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Платонов А.Е. ссылается на тот факт, что об обжалованных судебных актах он узнал лишь в сентябре 2020 года из протоколов о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества - земельного участка N 28, включенного в конкурсную массу должника Платоновой Вероники Викторовны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд оценил данный довод и правомерно указал следующее.

Заявитель жалобы не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а также лицам, участвующим в судебном процессе по делу о банкротстве. Однако Платонов А.Е. является участником обособленного спора. Так, определением апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А32-14180/2013 Платонов А.Е. привлечен к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Беликова Анатолия Петровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Платонов А.Е. как минимум с сентября 2019 года не мог не знать о начавшемся процессе - деле о банкротстве N А32-14180/2013. Платонов Андрей Евгеньевич являлся супругом должника - Платоновой Вероники Викторовны, которому в результате разделения долей общей собственности супругов отошла часть земельного участка N 28.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Платонов А.Е. не обосновал, каким образом вопрос о включении требований уполномоченного органа в реестр нарушает его права и законные интересы.

В резолютивной и мотивировочной частях обжалуемых заявителем судебных актов не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Платонова А.Е. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, признав неуважительными причины пропуска более чем на 4 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова