Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9421/20 по делу N А32-38335/2015

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-38335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-38335/2015, установил следующее.

ЗАО "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина, на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2016, иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 192 кв. с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015.

06 ноября 2019 года общество обратилось в суд перовой инстанции с заявлением о взыскании с администрации неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.02.2016, начиная с 11.12.2017 по 23.10.2019 (дата направления заявления в суд), а с момента направления заявления в суд по 10 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, с администрации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день, начиная с 27.02.2020 до дня фактического исполнения решения суда от 18.02.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 определение суда от 17.03.2020 изменено, с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявители указывают на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнения судебного акта до момента ее присуждения, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 17.03.2020, предметом проверки окружного суда является постановление от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 18.02.2016 на администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 192 кв. с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015.

11 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В связи с неисполнением администрацией решения суда 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель постановлениями от 28.11.2018 и от 30.04.2019 налагал на администрацию штраф на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 тыс. рублей.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение администрацией решения суда от 18.06.2016, принимая во внимание поведение администрации, которая более трех лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости установления ответственности администрации за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей в день.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что суды присудили выплату неустойки до момента ее присуждения судом, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суды определили датой начала взыскания судебной неустойки - 27.02.2020 (дата принятия резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки).

Доводы заявителей о том, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, суд округа отклоняет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, орган публичной власти в лице администрации открыто в течение трех лет игнорирует обязательное для него исполнение судебного акта, тем самым подрывая авторитет судебной власти, испрашиваемый обществом размер судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей в день в большей степени отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения администрации.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-38335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов