Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-8315/20 по делу N А15-4167/2018

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А15-4167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ИНН 0562054131, ОГРН 1030502623018), ответчика - государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (ИНН 0542011027, ОГРН 1020502002421), третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Счетной палаты Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А15-4167/2018, установил следующее.

ООО "Капиталинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБПОУ Республики Дагестан "Дербентский профессионально-педагогический колледж имени Г.Б. Казиахмедова" (далее - учреждение) о взыскании 4 714 517 рублей задолженности и 971 897 рублей неустойки с 16.01.2017 по 14.03.2019 и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 15.03.2019 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - министерство), Министерство финансов Республики Дагестан и Счетная палата Республики Дагестан.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена министерства с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Министерство обратилось с встречным иском к обществу и учреждению с требованиями о признании недействительным государственного контракта от 06.06.2016 N 0103200008416000730.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 333 059 рублей задолженности, 720 537 рублей 31 копейка неустойки с 06.01.2017 по 14.03.2019 с продолжением начисления пени с 15.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать обществу в иске и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя, суды не дали оценку заключению спорной сделки, являющейся крупной для учреждения, без согласования с министерством. Министерство является учредителем учреждения. Суды необоснованно указали на пропуск министерством срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, министерство узнало с момента получения определения суда от 11.09.2018 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 06.06.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 0103200008416000730 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБПОУ РД "Дербентский профессионально-педагогический колледж N 1" в г. Дербенте, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями настоящего контракта и действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта) в течение двух месяцев со дня подписания контракта, а заказчик - принять результат и произвести оплату работ.

Стоимость работ по контракту составляет 49 995 853 рубля 98 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта, остальная часть оплачивается после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат формы N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение 30 календарных дней.

Срок действия контракта до 31.08.2016 (пункт 4.1 контракта). Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 4.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 40 714 517 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.12.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.12.2016, счетом на оплату и счетом-фактурой.

Учреждение произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 36 млн рублей (платежные поручения от 02.06.2017 N 190147 и от 21.06.2017 N 277394).

Общество направило учреждению претензию о необходимости оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 4 714 517 рублей, которую заказчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Полагая, что спорный контракт является крупной сделкой, заключенной без согласия учредителя учреждения, министерство обратилось в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что выполнение работ подрядчиком по контракту на общую сумму 40 714 517 рублей подтверждено актами выполненных работ от 05.12.2016 N 1 формы N КС-2 и актами о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.12.2016, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу N 1-537/2017 заместитель директора и начальник участка общества осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду указания завышенной стоимости фактически выполненных работ на сумму 380 458 рублей в актах приемки выполненных работ формы N КС-2, в справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 по капитальному ремонту здания учреждения по спорному контракту.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ по контракту не исполнило, суды, принимая во внимание частичную оплату, а также обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2017 по делу N 1-537/2017, обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с заказчика задолженности по контракту в размере 4 334 059 рублей (40 714 517 рублей - 36 млн рублей - 380 458 рублей).

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, также просит взыскать с учреждения неустойку с 16.01.2017 по 14.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность подрядчика установлена в пункте 9.2 контракта, согласно которому за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, произведя перерасчет размера неустойки в соответствии с условиями пункта 9.2 контракта и с учетом суммы неисполненных обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с учреждения 720 537 рублей 31 копейки неустойки с 06.01.2017 по 14.03.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей данного Закона крупной сделкой признается сделка (или несколько взаимосвязанных сделок), связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением таких требований, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Ответчик по встречному иску в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске министерством срока исковой давности.

Суды, верно определили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается в том числе со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что спорный контракт, акты формы N КС-2 и КС-3 подписаны директором учреждения Сейидовым Ш.Г. При этом, общество не знало и не могло знать об отсутствии предварительного согласования министерства на заключение контракта как крупной сделки, поскольку действия министерства, выраженные в заключение соглашений с учреждением от 18.01.2016 N 28 "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ)", от 23.01.2017 N 42 "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ)" на сумму 46 748 тыс. рублей и дополнительного соглашения от 05.05.2017 N 42/2/17 к договору от 23.01.2017 N 42 на сумму 82 748 тыс. рублей, свидетельствуют о последующем одобрении контракта N 0103200008416000730.

Таким образом, установив, что министерство должно было узнать о совершении сделки в момент ее совершения (06.06.2016), а иск предъявлен министерством 11.09.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А15-4167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников