Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9605/20 по делу N А20-605/2020

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А20-605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашникова М.Г., без участия в судебном заседании должника - Шомаховой Зары Мадудиновны (ИНН 071401018690), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банк ''Прохладный''", в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Шомаховой Зары Мадудиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А20-605/2020, установил следующее.

ООО Банк ''Прохладный''" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Шомаховой Зары Мадудиновны (далее - должник) несостоятельной (банкротом). В обоснование требований указано на просроченную задолженность по кредиту в сумме более 500 тыс. рублей.

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Х.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Заявитель указывает, что на день подачи заявления о признании банкротом у должника имелся стабильный доход. Имущество должника значительно превышает размер долговых обязательств перед банком.

Шомахова З.М. в тексте кассационной жалобы заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 28.05.2020 и постановления апелляционной инстанции от 26.08.2020.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют. Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов не содержит мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения в случае отмены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник и банк заключили кредитный договор от 11.05.2018 N 18/05/044 на сумму 1 300 тыс. рублей сроком погашения до 04.05.2023 с уплатой 20% годовых. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме; данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2018 N 61. Должник нарушил условия договора, допустил просрочку. В срок, установленный договором от 11.05.2018, должник не возвратил задолженность.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Получаемый доход (52 тыс. рублей) с учетом прожиточного минимума недостаточен для покрытия долгов перед кредиторами. Задолженность по кредиту не погашена (задолженность составляет 955 178 рублей 85 копеек). Кроме того, имеются иные кредиторы: налоговый орган - задолженность по налогам - 8945 рублей; Кимов З.Б. - задолженность 317 789 рублей. Всего заявлено требований к должнику в общей сумме 1 281 913 рублей, в том числе не исполнено два исполнительных листа (по кредитной задолженности). На основании изложенного суды приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд проверил довод должника о ненадлежащем извещении и признал его несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Шомахова З.М. зарегистрирована по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 25Б, кв. 4. Данный адрес указан также в анкетных данных, кредитном договоре и паспорте. Банк и суд направляли корреспонденцию по указанному адресу. Информацию об ином месте проживания должник суду не предоставлял. Действуя добросовестно, Шомахова З.М. обязана организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от 31.07.2014 N 234).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шомаховой Зары Мадудиновны отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А20-605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова