Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9931/20 по делу N А53-46630/2019

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А53-46630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УТТРО" (ИНН 6166112750, ОГРН 1186196059048) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 11527 9, 11528 6, отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А53-46630/2019, установил следующее.

ООО "УТТРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные о товарах по ДТ N 10313070/200819/0003070 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы представлением обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, не содержащих противоречий и признаков недостоверности. Таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Указывает, что представленная обществом экспортная декларация не удостоверена надлежащим образом - не имеет отметок таможенного органа страны отправления. Количество товара и вес нетто в экспортной декларации не соответствуют сведениям спорной ДТ. В экспортной декларации не указано наименование транспортного средства. Общество не представило информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке, калькуляцию производства товара с указанием статей затрат, прайс-лист продавца в виде публичной оферты. Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 29.12.2018 N 2018/2712-1 с компанией "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS" (Турецкая Республика) ввезло на территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-Стамбул товары - "жевательная резинка в виде шариков, упакованы в пластиковые банки" (товар N 1), "кондитерские изделия из сахара в виде желе, мармелад жевательный, маршмеллоу" (товар N 2), "изделия из пластмасс для пищевых продуктов" (товар N 3), производители "SAADET GIDA PAZARLAMA SAN. VE TIC. A.S", "ASU PLASTIC AMBALAJ SAN. VE TIC. LTD. STL", страна происхождения и отправления товаров - Турция (далее - спорные товары), задекларировав их по спорной ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При декларировании общество представило в таможню: внешнеторговый контракт от 29.12.2018 N 2018/2712-1 с дополнительными соглашениями, спецификацию от 15.07.2019 N 1, инвойс от 09.08.2019 N SDH2019000000434, заказ/ордер от 15.07.2019 N 72627, коносамент от 11.08.2019 N ROS19258, упаковочный лист от 09.08.2019, прайс-лист от 15.07.2019 N 7135798, экспортную декларацию от 09.08.2019 N 1934100EX197791 с переводом, документы по перевозке товара, иные документы (л. д. 88 - 92 т. 1).

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров таможня выявила признаки их недостоверности, запросила у обществу дополнительные документы и сведения, в том числе расчет ввозной таможенной пошлины по каждому артикулу, счета-фактуры, перечисленные в экспортной декларации, пояснения по условиям оплаты, ведомость банковского контроля, иные документы.

Товары выпущены для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов.

После выпуска товаров общество письмом от 02.10.2019 представило дополнительные документы и сведения, в том числе: проформу-инвойс, экспортную декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, пояснения об условиях продажи товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, заявку на оказание транспортных услуг, акт выполненных услуг, сертификат страны происхождения товара, прайс-лист, иные документы (л. д. 127 - 134 т. 1).

Оценив представленные обществом документы и посчитав их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня 11.11.2019 N 1 уведомила общество о необходимости представить дополнительные документы, сведения и пояснения для устранения возникших сомнений. Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило.

Таможня приняла решение от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможенная стоимость товаров определена резервным методом.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела правильно применил положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суд установил, что общество представило в таможню все документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Эти документы признаны достаточными для подтверждения заявленной стоимости товара по стоимости сделки. Доказательства обратного отсутствуют.

В инвойсе на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара. Оплата товаров, ввезенных по спорной ДТ, подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки. Ведомость банковского контроля и заявление на перевод значатся в приложении к ответу от 02.10.2019 на запрос документов и сведений.

Суд не выявил существенных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд счел относимой представленную обществом при подаче спорной ДТ экспортную декларацию к спорной поставке товаров с переводом на русский язык. Сведения в декларации о стоимости и общем количестве товаров соответствуют документам общества.

Суд проверил доводы таможни о расхождениях в количестве товаров и весе нетто между экспортной и импортной ДТ, отметив, что по Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности общество оформило по спорной ДТ 3 товара: первый - "жевательная резинка", второй - "кондитерские изделия из сахара в виде желе", включающие в себя "конфеты лакричные мягкие", и третий - "изделия из пластмасс" (пластиковые контейнеры). В экспортной таможенной декларации задекларировано 4 товара, отдельным товаром "кондитерские изделия из сахара в виде желе", что обусловлено внутренними правилами таможенного оформления в Турецкой Республике. При этом общая стоимость товаров и их количество совпадают. Суд счел, что этими же правилами обусловлено и расхождение в весе нетто.

Наличие в экспортной декларации страны отправления иного порядка оформления в отношении товара само по себе, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не влечет ее корректировку.

Кроме того, на указанные расхождения в стоимости товаров между экспортной и импортной ДТ ни в обжалуемом решении, ни в запросе документов и сведений, не указано. Это обстоятельство не являлось основанием для принятия обжалуемого решения.

Доводам таможни о представлении обществом "второго" экземпляра экспортной декларации вместо "третьего"; о том, что экспортная таможенная декларация страны отправления не удостоверена надлежащим образом турецкой таможней, дана надлежащая оценка.

Неуказание в экспортной декларации наименования транспортного средства не свидетельствует о ее недействительности. Таможня самостоятельно не запрашивала у турецких таможенных органов копию экспортной декларации.

Суд отметил, что представленный прайс-лист является коммерческим предложением со ссылкой на пояснения компании "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS" о том, что она не изготавливает публичных прайс-листов, стоимость товаров устанавливается в коммерческих предложениях отдельно для каждого покупателя в зависимости от объемов поставок, длительности сотрудничества, способов оплаты (предоплата или оплата после поставки), а также качества изготавливаемых партий.

Прайс-лист от "ASU PLASTIC AMBALAJ SAN.VE TIC. LTD. STL." общество не представило из-за их отсутствия. Согласно пояснениям поставщика "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS" является клиентом "ASU PLASTIC AMBALAJ SAN.VE TIC. LTD. STL." и закупает у него пластиковые контейнеры под свои нужды по собственному контракту. По договоренностям с обществом "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS" продает мармелад уже вместе с пластиковыми контейнерами.

Наличие или отсутствие прайс-листа в рассматриваемом случае не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.

Общество подтвердило понесенные им транспортные расходы по доставке товаров.

Суд также учел пояснения общества об отсутствии информации о стоимости реализации товара на внутреннем рынке, поскольку поставляемый по спорному контракту товар в том виде, в котором он получен, оно не продает. Мармелад, маршмеллоу и жевательные резинки перед продажей фасуются, что влияет стоимость товара и его характеристики.

Проверяя довод таможни о различиях в подписях представителя поставщика в договорах и дополнительных соглашениях к нему, суд отметил, что отсутствие единообразных подписей и печатей на коммерческих документах не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. Эти доводы документально не обоснованы, визуальные отличия в подписях не свидетельствуют о недостоверности как самих документов, так и заявленной стоимости. Подписание документов со стороны контрагента не находится в пределах контроля общества.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки у таможни не возникли сомнения о подписи представителя продавца и счетов-фактур, отраженных в экспортной декларации. Запросы по этим обстоятельствам не направлялись.

Ссылкам таможни о поставке товаров на счета, указанные в графе 44 экспортной декларации, дана надлежащая оценка с учетом представленных обществом пояснений турецкого поставщика.

В подтверждение стоимости общество представило таможне бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке и двум предыдущим (оборотно-сальдовые ведомости).

Суд обоснованно отклонил довод таможни о минимальном ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товаров N 1 и 2 спорной ДТ в сравнении с товарами того же производителя. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам декларанта, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суд правильно указал, что минимальный уровень не свидетельствует о занижении цены; из пояснений турецкого поставщика следует, что ввозимый товар является товаром низкой ценовой категории, что обусловлено производственными особенностями и упаковкой. Заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров N 1 и 2 находится в районе минимального уровня товаров того же производителя - компании "SAADET GIDA PAZ. SAN. TIC. AS". Существенные отклонения цен не выявлены. Таможенная стоимость товара N 3 спорной ДТ определена на основе сведений о стоимости товара, содержащихся в представленных декларантом документах по внешнеторговой сделке и транспортных документах.

Суд также согласился с доводами общества о том, что низкий ценовой диапазон ввезенного товара обусловлен падением курса турецкой лиры по отношению к доллару США при неизменных внутренних составляющих; продавец товара является его производителем, что исключает лишние наценки; лицензионные платежи за интеллектуальную собственность отсутствуют.

Суд указал, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются. Эти документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А53-46630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо