Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9142/20 по делу N А63-5945/2017

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапоновой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", извещенныхо о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" (далее - должник) 23.7.2019 поступило заявление ООО "СтавСтиль" (далее - общество) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (далее - конкурсный управляющий) в части непринятия мер по защите конкурсной массы должника от неправомерных действий третьих лиц, об обязании конкурсного управляющего принять меры по оценке состояния имуществ должника и о взыскании в конкурсную массу ущерба, причиненного имуществу должника незаконными действиями третьих лиц.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков незаконными действиями управляющего, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в связи с веденными ограничениями представить заявителя не мог принять участие в судебном заседании и выразить свою правовую позицию. Выводы судов об отсутствии признаков незаконного бездействия конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 188.

23 июля 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 20.3, 60, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N 3/6-1573/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31.10.2018, в рамках уголовного дела N 11802007703000035 для обеспечения сохранности имущества должника до момента принятия окончательного решения по уголовному делу и недопущения его возможного отчуждения третьим лицам, наложен арест на имущество должника и установлен запрет распоряжаться им (срок наложения ареста на имущество) до 05.02.2019.

Во исполнение указанного постановления Басманного районного суда города Москвы следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на имущество должника, которое передано на ответственное хранение ООО "Компания "ГазАльянс" (протокол наложения ареста на имущество от 10.08.2018).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 срок наложения ареста на имущество должника продлен до 05.05.2019.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий 13.02.2019 направил в Следственный комитет Российской Федерации ходатайство об отмене ареста имущества должника, наложенного Басманным районным судом города Москвы. Однако ответ в письменном виде из Следственного комитета России управляющему не поступил.

22 февраля 2019 года конкурсным управляющим в Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 о продлении наложения ареста на имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, управляющий обращался к ООО "Компания "Газ-Альянс" с требованиями об освобождении территории должника, занимаемой ими на основании протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018. В обращении от 14.02.2019 конкурсный управляющий требовал от ООО "Компания "ГазАльянс" освободить территорию и передать имущество должника по акту приема-передачи, о чем известить конкурсного управляющего в кратчайший срок. Письмом от 18.02.2019 N 53 за подписью руководителя филиала ООО "Компания "ГазАльянс" получен ответ о том, что вопрос об отмене ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 N 3/6-1573/2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018, и о выполнении ООО "Компания "Газ-Альянс" обязанностей ответственного хранителя подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, посредством обращения в компетентный орган. Следовательно, данное требование управляющего оставлено без удовлетворения.

15 апреля 2019 года управляющий повторно обратился с требованием об освобождении территории и передачи имущества в срок до 06.05.2019, в ответ на данное обращение получен ответ от 15.04.2019 N 165/1 о том, что ООО "Компания "Газ-Альянс" не является участником уголовного дела N 11802007703000035, в рамках которого наложен арест на имущество должника, и не располагает информацией о продлении ареста. В связи с изложенным, ООО "Компания "Газ-Альянс" обеспечит освобождение территории должника после поступления соответствующего акта или указания следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело N 11802007703000035. ООО "Компания "Газ-Альянс" обеспечивает сохранность конкурсной массы, несет расходы по содержанию арестованного имущества и содействует деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2019 отменен арест имущества должника. В тот же день старшим следователем в адрес ответственного хранителя - ООО "Компания "Газ-Альянс" направлено письмо N 11802007703000035 о снятии с общества обязанности по выполнению обязанностей ответственного хранителя имущества должника.

После получения указанного письма ответственный хранитель проинформировал управляющего о том, что он покидает территорию должника с требованием о приеме имущества должника.

Ответственным хранителем имущество возвращено должнику, часть имущества передана на ответственное хранение и в аренду ООО "НЭМЗ".

Суды установили, что ООО "Компания "Газ-Альянс" назначено ответственным хранителем имущества должника на основании протокола о наложении ареста на имущество от 10.08.2018, вынесенного во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 N 3/6-1573/2018. Указанная организация управляющим в качестве ответственного хранителя не утверждалась.

13 августа 2018 года старший следователь по особо важным делам ГУ РОВД Следственного комитета Российской Федерации в письме, направленном ООО "Компания "Газ-Альянс", разъяснил, что принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам. Производственная деятельность предприятия, связанна одновременно с эксплуатацией принадлежащего его как недвижимого, так и движимого имущества, находящегося на территории арестованных объектов. Прекращение деятельности предприятия может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе может привести к нарушению прав и законных интересов населения, нарушению нормальной жизнедеятельности и экологической безопасности, а также стать причиной возможных аварий и экологических катастроф вследствие неправильной эксплуатации имущественных комплексов. Поддержание бесперебойной работы предприятия, в состав имущественного комплекса которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, располагающееся на территории арестованных объектов, а так же обеспечение сохранности этого имущества является основной задачей ответственного хранителя.

С учетом данных разъяснений, ответственный хранитель использовал объекты должника, неся бремя расходов на содержание объектов. Таким образом, суды верно указали, использование компанией имущественного комплекса стало возможным не в связи с бездействием управляющего, а на основании разъяснений, данных следователем.

Кроме того, ООО "Компания "Газ-Альянс" находилась на территории должника к моменту введения конкурсного производства. Сотрудники, принятые (переведенные) в штат ООО "Компания "Газ-Альянс", работали и получали заработную плату. Должник не нес расходы по содержанию имущества, в том числе по охране имущества, оплате коммунальных платежей. ООО "Компания "Газ-Альянс" несло бремя содержания и охраны всего имущественного комплекса должника, а также производило ремонтные работы.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие износ оборудования в период его нахождения у ответственного хранителя, который был определен в протоколе наложения ареста на имущество от 10.08.2018, либо доказательства, подтверждающие использование оборудования должника не по назначению, его порчу. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение компанией убытков должнику, причиненных при оказании услуг хранителя.

Суды выяснили, что общество обращалось в суд с иском об обязании ООО "Компания "ГазАльянс" не чинить препятствия в пользовании им офисными и складскими помещениями, арендованными у должника, и распоряжаться, свободно перемещать имущество, принадлежащие на праве собственности обществу, находящегося на арендуемых территориях.

Решением суда от 18.03.2019 по делу N А63-20495/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 и постановлением суда округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований общества к ООО "Компания "Газ-Альянс" отказано. Суд указал, что истец, обращаясь с заявленными требованиями при наличии судебных актов, принятых Басманным районным судом города Москвы, фактически в рамках искового производства оспаривает принятые судебные акты, действия ООО "Компания "Газ-Альянс", которому протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество должника было передано на ответственное хранение в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Суд также сделал вывод о том, что по состоянию на 11.03.2019 у должника отсутствовало право требования у ООО "Компания "ГазАльянс" доступа в спорные помещения, устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения его использования сторонней организацией, что свидетельствует о добросовестности со стороны управляющего при исполнении своих обязанностей. Доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении ООО "Компания "ГазАльянс" возможности незаконно пользоваться имуществом должника, не представлены. При таких обстоятельствах, основания для признания действий управляющего незаконными в указанной части отсутствуют.

В отношении доводов должника о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в длительном не проведении оценки имущества должника, суды указали следующее.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, последний 15.10.2018 вынес приказ о проведении инвентаризации имущества должника в период с 16.10.2018 по 27.12.2018.

Для целей проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий неоднократно (15.10.2018, 15.11.2018) обращался к ООО "Компания "ГазАльянс" с письменными требованиями об обеспечении допуска конкурсного управляющего должника и комиссии на территорию должника для проведения инвентаризации имущества.

В письме от 26.11.2018 N 97/11 ответственный хранитель сообщил о возможности доступа управляющего и членов инвентаризационной комиссии на территорию должника для проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий и комиссия приступили к инвентаризации имущества должника с 03.12.2018, но в связи с большим объемом имущества принадлежащего должнику и подлежащего инвентаризации провести инвентаризацию имущества до 04.01.2019 (в срок, установленный действующим законодательством о банкротстве) не представилось возможным.

Определением суда от 05.02.2019 суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника на 3 месяца, а именно до 09.04.2019.

Инвентаризация имущества и обязательств должника проводилась с 15.10.2018 по 05.04.2019. Результаты инвентаризации конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ (сообщения от 08.04.2019 N 3649865).

При таких обстоятельствах, учитывая объем выявленного имущества и его сложный технологический состав, не позволяющий произвести его быстрый осмотр и учет, суды верно отметили, что в данном случае сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника не нарушены.

29 апреля 2019 года конкурсным управляющим с ООО "Экспертноисследовательский центр "Пантеон" заключен договор от 29.04.2019 N ПД/01-17 на оказание услуг по проведению оценки имущества должника.

Отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника от 17.12.2019 N ПД/01-17-1, N ПД/01-17-2, N ПД/01-17-3, N ПД/01-17-4, N ПД/01-17-5, N ПД/01-17-6, N ПД/01-17-7, N ПД/01-17-8, N ПД/01-17-9, опубликованы конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ 19.12.2019 (сообщение N 4511505).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника, в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве. Оснований для обязания конкурсного управляющего принять меры по оценке состояния имущества должника отсутствуют.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность прибытия представителей из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества, учитывая, что у общества была возможность представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям апелляционной инстанции и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников