г. Краснодар |
|
12 ноября 2020 г. |
Дело N А32-11130/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Бобрий А.А. (доверенность от 23.12.2019), Мехоношиной И.Н. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Мальковского Д.В. (доверенность от 05.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ''Главная строительная компания''" - Кузнецова И.П. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "КомерцКапитал" (ИНН 2310148579, ОГРН 1102310004873), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-11130/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомерцКапитал" (далее - должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами 12.02.2020.
Определением суда от 25.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усмотрел.
В кассационной жалобе ПАО "Российский Национальный коммерческий банк" (далее - банк) просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что суд не проверил платежеспособность ООО "ГСК". Установление 36 месяцев на погашение задолженности является неразумным сроком. Суд не проверил заинтересованность сторон мирового соглашения.
ООО "Специализированный застройщик ''Главная строительная компания''" направило в окружной суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в настоящий момент ведутся переговоры с подателем жалобы. Сторонам (участникам процесса) необходимо больше времени для урегулирования спора в досудебном порядке.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям. Определениями от 30.07.2020 и от 22.09.2020 судебные заседания откладывались по ходатайству сторон в целях урегулирования спорных вопросов. У заявителя имелось достаточно времени для мирного урегулированию спора с момента принятия кассационной жалобы (29.06.2020) до судебного заседания 10.11.2020. Кроме того, необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения надлежит отменить; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Решением суда от 25.06.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.
На собрании 12.02.2020 конкурсными кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего Шалдина P.P. принято решение о заключении мирового соглашения. Суд установил, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди. Задолженность по требованиям кредиторов третей очереди составляет 281 304 310 рублей 89 копеек (ООО "ГЕРМЕС - А" - 3 млн рублей, ПАО "РНКБ БАНК" - 114 625 907 рублей 35 копеек, ООО "КУБАНЬ-ПРОГРЕСС-ЮГ" - 70 706 рублей, ООО "ГСК" - 1 700 тыс. рублей, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - 149 852 602 рубля, ООО "ГИК" - 12 055 095 рублей 54 копейки). По условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ООО "Главная Строительная Компания" ежемесячно в течение 36 месяцев до 25 числа каждого месяца вносит на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 766 786 рублей 47 копеек, а должник за счет предоставленных денежных средств обязуется не позднее 30 числа каждого месяца выплатить денежные средства конкурсным кредиторам. За предоставленные кредитором денежные средства должник передает ООО "Главная Строительная Компания" принадлежащие ему права аренды на земельные участки.
Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято на собрании большинством голосов конкурсных кредиторов (12.02.2020), требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 25.05.2020 утвердил мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения - прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве).
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указав на отсутствие предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.
Между тем, как показала проверка материалов дела, суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимавших участия в его заключении.
Определением от 06.09.2019 принято к производству заявление ООО "Южный капитал" о включении 4 387 084 рублей 22 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по проверке и обоснованности заявленных требований назначено на 22.10.2019. Согласно опубликованным на сайте суда в сети Интернет сведений о движении данного обособленного дела видно, что судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Южный капитал" неоднократно откладывалось. Определением от 23.06.2020 производство по заявлению ООО "Южный капитал" прекращено в связи с утверждением определением от 25.05.2020 мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника.
Поскольку данный кредитор воспользовался своим правом на своевременное предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и данные требования не были рассмотрены судом (признаны обоснованными либо необоснованными), суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен был установить, не будут ли утверждением мирового соглашения нарушены права ООО "Южный капитал", в частности - установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований данного кредитора, если они будут признаны обоснованными (пункт 11 письма N 97). На необходимость учета такого обстоятельства указано и в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, определением от 05.10.2020 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено также производство по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о включении в реестр 1 629 438 рублей 89 копеек задолженности.
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
В настоящем случае из обжалуемого судебного акта не усматривается, чтобы суд первой инстанции исследовал вопросы наличия либо отсутствия реальных предпосылок и возможностей исполнения должником условий утверждаемого мирового соглашения, включая источники погашения отраженного в нем долга, достаточность активов должника для осуществления расчетов со всеми кредиторами, дальнейшего ведения им собственной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку утверждение заведомо неисполнимого, либо делающего невозможным последующее осуществление обществом-должником своей предпринимательской деятельности, включая осуществление расчетов по обязательствам перед иными его кредиторами, мирового соглашения может привести к повторному возбуждению в отношении него производства по делу о банкротстве по инициативе иного кредитора, что не отвечает преследуемым законодателем целям правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений и сущности мирового соглашения как инструмента окончательного прекращения гражданско-правового спора (пункт 15 постановления N 50).
В материалах дела отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, наличия реальной возможности исполнения условий мирового соглашения за такой короткий срок (36 месяцев). Таким образом, мировое соглашение от 12.02.2020, утвержденное судом определением от 25.05.2020, не соответствует требованиям статей 150, 151 и 158 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поэтому не подлежало утверждению судом в силу статьи 160 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что для разрешения обособленного спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в утверждении мирового соглашения от 12.02.2020.
Доказательства исполнения условий мирового соглашения в деле отсутствуют.
Суд кассационной инстанции учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу N А63-103/2018, от 18.09.2020 по делу N А53-12067/2019, от 24.09.2020 по делу N А32-27001/2019).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-11130/2018 отменить; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.