Ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин (К.А. Полунин, "Аудиторские ведомости", N 10, октябрь 2003 г.)

Ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин

28 июня 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Судебная практика по применению нового Закона еще не сформировалась, тем не менее многие его положения подтверждают положения прежнего Закона о ККМ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В связи с этим можно предположить, что суды при решении дел на основе действующего закона будут принимать решения, аналогичные решениям, принятым на основе Закона N 5215-1.

Принципиальное новшество Закона N 54-ФЗ состоит в том, что кассовые аппараты следует применять всегда, когда стороны рассчитываются наличными или с помощью пластиковых карт. Речь идет о расчетах не только с населением, но и с организациями. Раньше, принимая наличные деньги от юридического лица, применять ККМ было не нужно. А согласно Закону N 54-ФЗ, если наличными расплатилась организация, помимо обязанности выдавать ей счета-фактуры необходимо пробить чек через кассовый аппарат. Это следует из пп.7 и 3 ст.168 НК РФ.

При этом под организациями согласно ст.11 НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации). Юридическим лицом согласно ст.48 ГК РФ признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Статьей 1 Закона N 5215-1 предусматривалось, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми фирмами с обязательным применением контрольно-кассовых машин (ККМ). К населению приравнивались и индивидуальные предприниматели, причем неважно, для каких нужд приобретается ими товар - для личного ли потребления или для осуществления своей деятельности. Справедливость данной нормы подтверждается и судебной практикой (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.01 г. N 88-О и постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4.08.99 г. N 10). Без применения ККМ могли работать лишь отдельные категории фирм по перечню, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745.

Законом N 54-ФЗ утвержден новый перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. По существу новый перечень практически не изменился, однако по новым правилам прием от населения стеклотары и утильсырья может осуществляться без применения ККМ, не требуется применения ККМ при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте. Следовательно, на транспорте, работающем в режиме маршрутного такси, применение ККМ обязательно.

Освобождение от применения ККМ не означает, что при продаже товаров (оказании услуг) продавец не должен выдавать никаких документов. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.03 г. N Ф08-1189/2003-451А говорится, что в соответствии с п.1 перечня фирмы, которым предоставлено право при оказании услуг осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, обязаны выдавать клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к чекам, по формам, утвержденным Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ. Аналогичную норму воспроизводит п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Необходимо учесть также и то, что, если кроме торгового места (прилавка) продавцом используется и место, в котором обеспечиваются сохранность и показ товара, у покупателя нет свободного доступа к нему, обслуживание покупателя полностью производится продавцом. В таких местах в соответствии с п.п."е" п.2 перечня применение ККМ обязательно. Например, если кроме прилавка, где производится отпуск товара покупателю, у продавца рядом находится холодильник или автомашина (автофургон), где производится хранение товара, налоговые органы требуют, чтобы ККМ использовалась. Эту позицию поддерживают и суды (см. постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.03 г. N А23-3204/02А-15-202, от 24.04.03 г. N А48-3455/02-18, от 14.04.03 г. N А54-4147/02-С18; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5.05.03 г. N Ф08-1353/2003-527А). Данная норма дословно воспроизводится и в Законе N 54-ФЗ (абзац 7 ст.3).

В случае наложения штрафа за неприменение ККМ по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения (п.1 ст.28.5 КоАП РФ).

В отдельных случаях протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если:

- требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела;

- нет данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должны быть ссылки на п.2 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и право проверяющих составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Например, если должностное лицо фирмы присутствует при составлении акта проверки, а его приглашают к более позднему часу для рассмотрения материалов проверки, в ходе которого будет составлен протокол об административном правонарушении, это является нарушением процедуры привлечения к ответственности, а следовательно, и основанием для отмены наказания фирмы. Такие выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.04.03 г. N А56-30673/02, от 31.03.03 г. N А56-792/03, от 8.04.03 г. N А56-29600/02, от 25.03.03 г. N А56-27149/02.

Согласно п.п.64 п.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налоговых органов. Частью 4 ст.28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, занимающих государственные должности федеральной государственной службы в МНС России и его территориальных органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден МНС России 11 декабря 2002 г.

Таким образом, до 10 декабря 2002 г. "налоговый" перечень не был установлен, поэтому составленные протоколы об административном правонарушении (кем бы они ни были составлены) на основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны быть признаны допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения не может считаться установленным. Подобная точка зрения отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.05.03 г. N А33-20257/02-С6-Ф02-1144/03-С1.

Заметим, что ответственность за применение неисправной ККМ не предусмотрена КоАП РФ. Такой вывод сделан, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.05.03 г. N А19-551/03-26-Ф02-1255/03-С1.

Несмотря на то, что прямого указания на ответственность в случае отсутствия средств визуализации в КоАП РФ нет, существует Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено постановлением N 745), п.п."г" ст.7 которого предусматривает наличие на ККМ средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Согласно указанному Положению не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля. Необходимо обратить внимание на то, что данное Положение является лишь подзаконным нормативным актом.

Статьей 4 Закона N 54-ФЗ определены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения. Эта техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке и иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

КоАП РФ не предусмотрено, что отсутствие средства визуального контроля свидетельствует о неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. С 1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях редакция ст.7 Закона N 5215-1 была изменена и изложена в новой редакции, где содержатся лишь правила распределения штрафов, взысканных за нарушение законодательства о применении ККМ, по бюджетам.

Таким образом, ответственность за применение ККМ без средств визуального контроля и за применение неисправной ККМ устранена. В действиях привлекаемой к административной ответственности фирмы по указанным основаниям отсутствует состав правонарушения, поэтому постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.04.03 г. N А33-20182/02-С6-Ф02-1086/03-С1. Однако данная точка зрения находит поддержку не во всех судах. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.03 г. N А56-30414/02 указал, что применение неисправной ККМ или ККМ без средств визуального контроля означает осуществление расчетов без применения ККМ и влечет административную ответственность.

В ситуации, когда происходит продажа товара неуполномоченным лицом (например, продавец - физическое лицо продает свои личные вещи в магазине), ссылка суда на то, что продажа товара осуществлена неуполномоченным лицом, действующим от своего имени, а не от имени организации, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в магазине предприятия, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона N 5215-1 не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях. Такое решение принято в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.03 г. N Ф08-1061/2003-481А.

В другой ситуации, когда продажа продавцом товара, которая производилась не в связи с исполнением служебных обязанностей, а по собственной инициативе, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства осуществления реализации товаров населению и, следовательно, нет нарушения требований Закона N 5215-1 (см. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3.04.03 г. N А82-620/02-А/4К).

Закон N 54-ФЗ определил, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в случае продажи собственного товара ответственность за неприменение ККМ для продавца может и не наступить. Как видим, суды разных регионов решают данный вопрос по-разному.

Согласно ст.2 Закона N 5215-1 обязанность выдать документ строгой отчетности в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг возникала у организации только после оказания услуги. Таким образом, на сумму полученного аванса организация не должна была выдавать ни чека ККМ, ни бланка строгой отчетности. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.02.03 г. N Ф09-207/03АК. Закон N 54-ФЗ также устанавливает, что ККМ применяется всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, оба закона о ККМ в принципе не обязывают продавца использовать кассовый аппарат при получении предоплаты. Чек пробивается только после полного расчета за товар, работу, услугу.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц (т.е. на руководителя) - от 30 до 40; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Отметим, что за одно и то же нарушение штраф может быть наложен и на фирму, и на руководителя.

Для того чтобы обжаловать неправомерные действия проверяющих, фирма может обратиться в вышестоящую инстанцию или в суд. Причем можно обратиться одновременно и в суд, и в вышестоящую инстанцию.

Согласно части 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ обращение в суд с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

ГАРАНТ:

О применении бланков строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Минфином РФ, см. комментарии

К.А. Полунин,

юрист ООО "Консалтинг и Аудит"

"Аудиторские ведомости", N 10, октябрь 2003 г.