Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8633/20 по делу N А15-3973/2019

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А15-3973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., приведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис"" (ИНН 0562043034, ОГРН 1020502634470) - Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 20.05.2020), от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502) - Алиева Б.С. (директор) и Исмаилова К.И. (доверенность от 01.07.2020), от третьих лиц: Правительства Республики Дагестан - Джамилова Н.Г. (доверенность от 01.06.2020), министерства финансов Республики Дагестан - Салиховой Э.А. (доверенность от 22.10.2019), министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан - Аскеровой Р.И. (доверенность от 01.06.2020), акционерного общества "Дагестанстрой" - Омарова М.А. (доверенность от 17.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А15-3973/2019, установил следующее.

ООО "ПСК "Махачкаластройсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение) о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru информации о проведении запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек)" Республика Дагестан".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к производству изменения исковых требований, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым просил признать недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, министерство финансов Республики Дагестан, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и АО "Дагестанстрой" (далее - организация).

Решением суда от 07.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда от 07.05.2020 отменено. Суд признал действия заказчика по размещению на сайте zakupki.gov.ru информации о проведении запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек)" Республика Дагестан", незаконными, а также признал недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек)" Республика Дагестан".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-1582/2019. Срок выполнения работ по контракту от 01.04.2008 N ЗД-3/08 истек, в связи с чем на дату проведения торгов контракт на выполнение спорных работ не заключен с обществом.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Республики Дагестан, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и АО "Дагестанстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои пояснения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2007 N 22) заключили государственный контракт от 01.04.2008 N ЗД-3/08, по условиям которого генподрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной с заказчиком документацией и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале", а заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их.

Стоимость работ составляет 139 115 030 рублей (в ценах 2001 года).

Работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (пункт 3.1 контракта).

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения к указанному контракту, в которых согласовывали объемы работ, которые генподрядчик обязан выполнить в соответствующий год, их стоимость и графики выполнения работ.

15 мая 2018 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязан в 2018 году выполнить работы на сумму 45 857 601 рубль согласно утвержденному графику производства работ.

На 2019 год стороны дополнительное соглашение не заключали.

Учреждением в Единой информационной системе 12.07.2019 размещены извещение и документация по проведению запроса предложений. Начальная максимальная цена - 681 896 900 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом от 24.07.2019 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178 несостоявшимися на основании части 26 статьи 83.1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено заключить контракт с организацией в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 в порядке, установленном статьей 83.2 названного Закона.

Полагая, что учреждение при наличии не расторгнутого государственного контракта незаконно разместило на сайте zakupki.gov.ru информацию о проведении запроса предложений в электронной форме N 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале "1 очередь строительства (160 коек)" Республика Дагестан", общество обратилось с иском.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса, принимая во внимание статью 83 Закона N 44-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов. Отклоняя довод общества о наличии действующего контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 по аналогичному объему работ, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А15-1582/2019, согласно которой изменение существенных условий контракта, в частности, сроков выполнения подрядных работ не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. На основании изложенного суд указал, что отношения сторон по контракту от 01.04.2008 N ЗД-3/08 после 31.12.2018 не могли быть продолжены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Так, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что государственный контракт от 01.04.2008 N ЗД-3/08 являлся действующим на момент размещения информации 12.07.2019 на сайте zakupki.gov.ru о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку он заключен на срок до окончания строительства спорного объекта и сдач приемной комиссии результата выполненных работ с исполнительной документацией (пункт 4.1). Стороны утвердили график выполнения строительно-монтажных работ на 2020, 2021 годы. Общество исполняло возложенные на него обязательства.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для проведения конкурса на заявленный объем работ или запроса предложений в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем указанный способ может применяться в строго определенных случаях.

В части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании названного пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Заказчик ссылается на то, что письмом от 12.03.2019 N 02-08/589 уведомил подрядчика о том, что государственный контракт от 01.04.2008 N ЗД-3/08 прекратил свое действие в декабре 2018 года.

Заказчик принял решение о способе определения подрядчика путем проведения запроса предложений на основании пункта 6 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, в пунктах 14.1 и 14.2 государственного контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 определено, что расторжение контракта допускается по решению суда в случае не достижения взаимного согласия.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке в нарушение части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у заказчика отсутствовало право осуществить закупку путем проведения запроса предложений. Расторжение контракта по соглашению сторон или расторжение контракта по решению суда также не наступило на момент проведения закупки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что действия учреждения, принявшего решение о способе определения подрядчика путем проведения запроса предложений, нарушают требования части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ из-за отсутствия наступления события.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А15-3973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек