Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-8416/20 по делу N А32-24680/2018

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А32-24680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122) - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие истца - Денисовой Валентины Павловны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Денисовой Валентины Павловны и закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-24680/2018, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (далее - общество) о признании решения совета директоров общества от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 182 540 рублей 46 копеек расходов на оказание юридических услуг, проезд и проживание представителя, почтовые расходы на отправку корреспонденции стороне в ходе рассмотрения спора, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, требования удовлетворены частично, с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 136 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 736 рублей 30 копеек - транспортных расходов, а также - расходы на оплату гостиницы в размере 6158 рублей и почтовые расходы в размере 528 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, относимость к расходам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частично исключили транспортные расходы, а также отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, которым распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Денисова В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в качестве представителя участвовал Трифонов А.В., который является председателем совета директоров общества, у него отсутствует необходимость в изучении документов, поскольку он сам их составлял и подписывал, также он является сотрудником общества, в связи с чем не имеется оснований для оплаты его услуг. Заявленный размер расходов является чрезмерным, поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. Относительно транспортных расходов, не представлены доказательства того, что поездки связаны именно с рассмотрением дела, а не исполнением обязанностей председателя совета директоров. Суды не учли, что Трифонов А.В. предъявил маршрутные квитанции на проезд по маршруту Адлер-Краснодар-Адлер, однако дело рассматривалось в г. Ростов-на-Дону, а не в Краснодаре. Кроме того, не подлежали возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные для ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Суды необоснованно отказали во взыскании расходов на оплату парковки и платных участков дороги, поскольку представитель прибыл на авиатранспорте. Данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с правом представителя общества возвратиться в место своего жительства либо временного пребывания, откуда он убыл в г. Краснодар для участия в судебном заседании, и получить компенсацию от заказчика транспортных расходов. Отсутствие сведений о транспортном средстве не имеет значения для факта несения расходов, так как исполнитель мог воспользоваться на законных основаниях любым транспортным средством, в том числе с водителем, и понести в связи с этим соответствующие расходы. Суды необоснованно снизили расходы на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, поскольку неявка представителя не свидетельствует об оказании услуг в меньшем объеме, чем было бы оказано при явке в судебное заседание. Определение о взыскании судебных расходов не будет исполнено сразу, постольку имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денисова В.П. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании, общество представило свои возражения.

Рассмотрев и обсудив заявленное ходатайство и возражение, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения рассматриваемого спора в установленные процессуальные сроки. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата и время рассмотрения кассационных жалоб установлены заблаговременно, определения о принятии жалоб к производству опубликованы на сайте суда в сети Интернет. Денисова В.П. имеет возможность направить в суд округа представителя. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения доводов жалобы Денисовой В.П.

Определением от 10.11.2020 суд округа объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 20 минут 12.11.2019, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-8-М, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а Трифонов А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации. При этом каждое конкретное дело оговаривается в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1);

- дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 5 к договору N 2108-ЮУ8М, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой В.П. к заказчику (пункт 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным оглашением, составляет 40 тыс. рублей за первую инстанцию (пункт 2);

- дополнительное соглашение от 12.10.2018 N 7 к договору N 2108-ЮУ8М, согласно которому вносятся изменения в пункт 5.1 договора;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2018 к договору N 2108-ЮУ-8-М, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 тыс. рублей;

- платежное поручение от 21.12.2018 N 134 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 28.09.2018 N 5 к договору N 2108-ЮУ-8-М на сумму 34 800 рублей;

- платежное поручение от 21.12.2018 N 135 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 28.09.2018 N 5 к договору N 2108-ЮУ-8-М на сумму 5200 рублей;

- платежное поручение от 16.01.2019 N 7 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Трифонова А.В. за юридические услуги по дополнительным соглашениям N 1, 5, 6 - поручение N 2 на сумму 18 700 рублей (повторно уплачено) на сумму 9900 рублей;

- справку от 31.10.2019 N 31;

- платежное поручение от 16.01.2019 N 8 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Трифонова А.В. по дополнительным соглашениям N 1, 3, 5, 6 - поручение от 15.01.18 на сумму 2295 рублей;

- справку от 31.10.2019 N 32;

- заявку на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от Трифонова А.В. на сумму 17 713 рублей 36 копеек;

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 17 713 рублей 36 копеек (квитанции, чеки, посадочные талоны) - дополнительное соглашение от 08.01.2019 N 8 к договору N 2108-ЮУ-8-М, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой В.П. к заказчику (пункт 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с соглашением, составляет 40 тыс. рублей за вторую инстанцию (пункт 2);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019 к договору N 2108-ЮУ-8-М, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 40 тыс. рублей;

- платежное поручение от 04.03.2019 N 34 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 08.01.2019 N 8 к договору N 2108-ЮУ-8-М на сумму 34 800 рублей;

- платежное поручение от 04.03.2019 N 35 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 08.01.2019 N 8 к договору N 2108-ЮУ-8-М на сумму 5200 рублей;

- платежное поручение от 23.04.2019 N 54 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2019 года (Трифонов А.В. по дополнительному соглашению от 08.01.2019 N 8 к дог оговору N 2108-ЮУ-8-М, акт от 04.03.2019) на сумму 8800 рублей;

- платежное поручение от 23.04.2019 N 56 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2019 года (Трифонов А.В. по дополнительному соглашению от 08.01.2019 N 8 к договору N 2108-ЮУ-8-М, акт от 04.03.2019) на сумму 2040 рублей;

- заявку на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от Трифонова А.В., на сумму 5148 рублей;

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 5148 рублей (квитанции, чеки и посадочные талоны);

- платежное поручение от 08.05.2019 N 67 - компенсация расходов Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 08.01.2019 N 8 к договору N 2108-ЮУ-8-М заявка от 12.04.2019 на сумму 5148 рублей;

- дополнительное соглашение от 11.07.2019 N 10 к договору N 2108-ЮУ-8-М, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N A32-24680/2018 по иску Денисовой В.П. к заказчику (пункт 1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным оглашением, составляет 20 тыс. рублей за третью инстанцию, в случае если в рамках рассмотрения дела будут назначены более 1 судебных заседаний, то стоимость услуг увеличивается на сумму 13 тыс. рублей за каждое судебное заседание (пункт 2);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг договору N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 33 тыс. рублей;

- платежное поручение от 22.08.2019 N 120 - оплата юридических услуг Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 11.07.2019 N 10 к договору N 2108-ЮУ-8-М, акт от 22.08.2019 на сумму 33 тыс. рублей,

- заявку на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по договору N 2108-ЮУ-8-М от Трифонова А.В., на сумму 9835 рублей 10 копеек;

- копии документов, подтверждающих расходы на сумму 9835 рублей 10 копеек (квитанции, чеки и посадочные талоны);

- платежное поручение от 22.08.2019 N 119 - компенсация расходов Трифонову А.В. по дополнительному соглашению от 11.07.2018 N 10 к договору N 2108-ЮУ-8-М с 11.07.2019 по 22.08.2019 на сумму 9835 рублей 10 копеек;

- договор возмездного оказания услуг от 28.11.2019 N 10/19-1, согласно которому индивидуальный предприниматель Горяев Д.В. (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчику) консультационные и юридические услуги в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления заказчика о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела N А32-24680/2018 с Денисовой В.П., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг определяется сторонами в размере 15 тыс. рублей (пункт 3.1);

- платежное поручение от 29.10.2019 N 165 на сумму 15 тыс. рублей.

Суды установили, что представитель Трифонов А.В. обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой (13.11.2018, 12.12.2018), апелляционной инстанций (21.02.2019), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу Денисовой В.П., заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заявление об исправлении описки в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, а также копии документов. Представитель Горяев Д.В. обеспечил подготовку заявления о распределении судебных расходов, ходатайство об уточнении размера судебных расходов, копии документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2250 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, за составление проектов договоров - от 10 тыс. рублей, за оформление запросов на получение документов - от 1200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в размере 136 680 рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод Денисовой В.П. о чрезмерности и необоснованности расходов, поскольку Трифонов А.В. является председателем совета директоров общества, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Указание на наличие трудовых отношений общества и Трифонова А.В. не подтверждено документально. Следует отметить, что согласно пункту 5.3.1 Положения о совете директоров общества в полномочия председателя совета директоров не входит представление интересов юридического лица в органах государственной власти. Заключая договоры и дополнительные соглашения о представлении интересов общества в арбитражных судах, Трифонов А.В. взял на себя исполнение дополнительных обязанностей, за выполнение которых получил денежное вознаграждение. То обстоятельство, что лицо представляющее интересы юридического лица в суде является членом совета директоров само по себе не исключает возможность отнесения понесенных обществом затрат к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7438). Сам по себе факт членства лица в правлении юридического лица не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 309-ЭС18-22404).

Общество также заявило о взыскании транспортных расходов в размере 26 175 рублей 46 копеек, понесенных в связи с поездками представителя на судебные заседания, проходившие в Арбитражном суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону. Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Учитывая сложившиеся обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании транспортных расходов в размере 20 736 рублей 30 копеек.

Довод Денисовой В.П. об ошибочности взыскания транспортных расходов надлежит отклонить. Ссылка о нахождении в оплачиваемой командировке на период рассмотрения дела заявлена в суде апелляционной инстанции и не подтверждена соответствующими доказательствами. Как установили суды, из представленных документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания и временем отправления транспорта. При этом суды обоснованно исключили из расчета расходы на автотранспортное средство (топливо, парковка и платные участки автомобильных дорог), поскольку в материалы дела не представлены сведения об автотранспорте.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату гостиницы и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований представлены платежные документы. Требования о взыскании расходов на оплату гостиницы в размере 6158 рублей и почтовых расходов в размере 528 рублей суды правомерно удовлетворили.

Довод общества о том, что определение о взыскании судебных расходов не будет исполнено сразу, поэтому имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на предположениях. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

Суд округа также считает необходимым отметить, что ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационных жалоб, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-24680/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников