Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9178/20 по делу N А53-1991/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-1991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. - Светличного А.В. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной служб государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-1991/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, решение суда от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Управление указывает на то, что факт невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника опровергается фактическим проведением собраний должника по указанному адресу. Кроме того, арбитражным управляющим нарушен срок опубликования уведомления о проведении заседания комитета кредиторов. Арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Управление полагает, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва, просил, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2019 в управление поступила жалоба Вереникина А.К., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства АО Фирма "Актис" (далее - должник).

По результатам рассмотрения указанной информации, управлением 29.11.2019 было принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01246119, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с требованием от 29.11.2019 исх. N 13-1579, содержащим уведомление о явке в адрес управления 24.12.2019 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу государственной регистрации.

Как было установлено управлением, решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу N А53-25780/2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

2 декабря 2019 года в управление поступила жалоба представителя ИП Рубинина B.C. на действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела у арбитражного управляющего затребованы пояснения по вновь поступившей жалобе, которое было направлено арбитражному управляющему также по адресу регистрации и почтовому адресу (письмо от 19.12.2019 N 13-1673).

24 декабря 2019 года управление приняло решение о продлении срока административного расследования, также о переквалификации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вышеуказанное определение о продлении направлено в адрес регистрации (Дмитрова ул., д.8, кв. 93, г. Воронеж) арбитражного управляющего, а также по почтовому адресу (Кропоткина ул.,10, г. Воронеж) совместно с письмом (исх. от 24.12.2019 N 13-1697), содержащим уведомление о вызове на составление протокола, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 27.01.2020.

На дату составления протокола об административном правонарушении в управление вернулось уведомление о вручении письма (исх. от 24.12.2019 N 13-1697) по адресу регистрации арбитражного управляющего.

Кроме того, копия определения о продлении и письма от 24.12.2019 N 13-1697 вручены 24.12,2019 представителю арбитражного управляющего Труфанову И.В., о чем имеется отметка.

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и дате, месте и времени составления протокола. Арбитражный управляющий представил в управление пояснения по существу дела, сославшись на запросы Управления от 29.11.2019 N 13-1579 и от 19.12.2019 N 13-1673.

По результатам расследования в действиях арбитражного управляющего, установлены обстоятельства, которые по мнению управления указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

27 января 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившейся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения должника является г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 10.

В ходе конкурсного производства из пояснений бывшего и. о. руководителя должника Пивоварова В.И. установлено, что указанный адрес был номинально арендован должником для проведения государственной регистрации должника и никогда не использовался для местонахождения органов управления общества, его документации и имущества. Фактическим местонахождением должника является адрес: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника от 24.01.2018 N 1 должнику принадлежат здания по адресу: г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам являются производственными объектами, помещения в которых предназначены исключительно для обслуживания производственного процесса предприятия.

До открытия конкурсного производства весь имущественный комплекс должника передан в аренду ООО "Алекс Трейд". Несмотря на истечение сроков аренды и вручение арендатору отказа от исполнения договоров аренды в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, имущество до настоящего времени незаконно удерживается ООО "Алекс Трейд" и не возвращено должнику.

27 ноября 2019 года в адрес арбитражного управляющего от генерального директора ООО "Алекс Трейд" поступило уведомление исх. N 03-123 о невозможности проведения собрания по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а в связи с отсутствием соответствующих помещений.

В сложившейся ситуации, получив письмо об отсутствии помещений для проведения собрания кредиторов, учитывая наличие спора с ООО "Алекс Трейд" о выселении, отказа общества в добровольном порядке возвращать арендованное имущество, наличия пропускного режима предприятия, а также отказа в добровольном порядке пускать на территорию имущественного комплекса конкурсного управляющего, определить иное место проведения собрания кредиторов было возможно только исходя из местонахождения основных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления ООО "Алекс Трейд" действий, направленных на создание препятствий в проведении собрания кредиторов по фактическому адресу должника.

Судом апелляционном инстанции принято во внимание то обстоятельство, что местонахождением основных кредиторов должника: ПАО Банк "Зенит", АО "Чешский экспортный банк", ООО "РНГО", ИП Рубинин В.С., а также ООО СБК "Уран" (кредитор, по требованию которого было созвано собрание кредиторов) является г. Москва. При созыве и проведении 16.12.2019 собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал, конкурсный управляющий исходил из того, что большинство реестровых кредиторов с общим размером требований 99,32 % от общего количества требований включенных в реестр требований кредиторов должника, находятся в г. Москве. В связи с изложенным, арбитражным управляющим при назначении собрания кредиторов от 16.12.2019 правомерно определен иной адрес, а именно: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал.

Ссылка суда первой инстанции о том, что решение о проведении собрания кредиторов в г. Москва создает препятствия для принятия в нем участия других кредиторов, в частности Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, не подтверждается материалами дела, поскольку ни уполномоченный орган, ни какие-либо другие кредиторы, кроме Рубинина B.C., с жалобой на действия конкурсного управляющего по данному факту не обращались.

Кроме того, уполномоченным органом в деле о банкротстве должника является Федеральная Налоговая Служба России. В данном случае, исходя из инструкции работы ФНС России, УФНС по Ростовской области, как региональный налоговый орган непосредственно сопровождающий данную процедуру банкротства, издается приказ о голосовании на собрании кредиторов, в соответствии с которым любой представитель уполномоченного органа в г. Москве принимает участие в собрании кредиторов, что исключает какие-либо командировки сотрудников уполномоченного органа и финансовые затраты на их проезд и проживание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства реальной невозможности проведения собраний кредиторов по юридическому адресу местонахождения должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 10) и по его фактическому местонахождению (г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11а, где непосредственно располагается производственный комплекс должника), в связи с чем арбитражный управляющий правомерно определил адрес проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества; выводы о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что оплата аренды зала для проведения 16.12.2019 собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 1, конференц-зал, произведена за счет собственных средств управляющего и в расходы конкурсного производства не включена и согласно пояснениям конкурсного управляющего не будет произведена и в будущем. Данное обстоятельство подтверждается счетом, кассовым чеком и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности после 16.12.2019, где отсутствуют сведения о включении указанной суммы в расходы конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 14 Закона о банкротстве, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов совершены в рамках предоставленного ему права принимать решения по данному вопросу, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем материалами дела не подтверждено и управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку не доказана объективная сторона административного правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.11.2019 арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 4377809, из которого следует, что по требованию ООО "СБК Уран" от 06.11.2019 N 8/11 о проведении собрания кредиторов собрание кредиторов должника состоится 29.11.2019 со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; принятие решения об образовании комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов); определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов должника.

В сообщении о назначении собрания кредиторов должника на 29.11.2019 арбитражный управляющий указал место ознакомления с материалами собрания по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д.10.

Учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 29.11.2019, организовывалось по требованию ООО "СБК "Уран", в связи с чем, материалы для предварительного ознакомление не предусматривались самой повесткой дня. Документы для ознакомления не могли быть предметом для ознакомления в силу формулировки самих вопросов, поставленных на голосование.

В материалы дела не представлены доказательства, того, что арбитражный управляющий препятствовал кредиторам ознакомиться с материалами собрания. Для оперативной связи с управляющим в уведомлении о собрании кредиторов был указан контактный номер телефона, по которому все заинтересованные лица всегда имели возможность связаться с управляющим. Однако ни по телефону, ни почтой запросы в адрес управляющего не поступали.

Закон о банкротстве непосредственно не регламентирует порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении такого собрания.

Как следует из вопросов, вынесенных на повестку собрания, никакие документы, которые были бы предметом обсуждения на данном собрании, не готовились. Следовательно, право ИП Рубинина В.С. на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившейся в несвоевременном опубликовании уведомлений о заседаниях комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Регламента работы комитета кредиторов должника (далее - Регламент), утвержденного 01.08.2019, о дате, месте и времени заседания комитета кредиторов члены комитета кредиторов уведомляются посредством почтовой связи по адресу их регистрации, электронной почты, телеграфной или телефонной связи, а также посредством публикации сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов в ЕФРСБ. При этом регламент не содержит указание на необходимость размещения сообщения в ЕФРСБ в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Регламента, надлежащим уведомлением признается направление члену комитета кредиторов, а также арбитражному управляющему сообщения о проведении комитета кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания комитета кредиторов или иным обеспечивающим доставку такого сообщения по указанному в Регламенте адресу способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов.

Возможность направления сообщений иным способом (кроме почты) не позднее, чем за пять рабочих дней до даты собрания кредиторов, также предусмотрена действующим законодательством (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве. В противном случае теряется предусмотренный Регламентом смысл оперативного созыва и проведения комитета кредиторов для решения неотложных вопросов, если членов комитета можно уведомить нарочно за пять дней до заседания, а сообщение на ЕФРСБ в любом случае необходимо размещать за четырнадцать дней до заседания.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 03.10.2019, опубликовано арбитражным управляющим 25.09.2019 (сообщение N 4204098), т.е. за 5 рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов. Кроме того,25.09.2019 в адрес всех членов комитета кредиторов направлены телеграммы-уведомления о предстоящем заседании.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 29.10.2019, опубликовано управляющим 21.10.2019 (сообщение N 4293352), т.е. за 5 рабочих дней до даты проведения комитета кредиторов. Арбитражным управляющим 21.10.2019 в адрес всех членов комитета кредиторов направлены телеграммы-уведомления о предстоящем заседании.

Более того, на заседаниях комитета кредиторов от 03.10.2019 и 29.10.2019 присутствовали все члены комитета кредиторов, что дополнительно свидетельствует о своевременном и надлежащем их уведомлении.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим соблюден установленный кредиторами Регламент уведомления обо всех предстоящих заседаниях, все члены комитета кредиторов своевременно и в установленном законом порядке были уведомлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду - неисполнение арбитражным управляющим определения суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер, суды установили следующее.

Сведения о вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-25780/2015 получены арбитражным управляющим только после 27.11.2019 19:29:28 (дата публикации в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Указанные обеспечительные меры были приняты по заявлению ИП Рубинина B.C. без вызова сторон и назначения судебного заседания.

При этом, до указанного момента, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в деле N А53-25780/2015 не представляется возможным установить, что ИП Рубинин B.C. обратился именно с заявлением принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника ведется с 2015 года, что подразумевает собой наличие значительного количества судебного актов и электронных документов, а также учитывая поданное ИП Рубининым B.C. ранее заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов должника о проведении замещения активов должника. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом информационной системы "Картотека арбитражных дел", из которого следует, что подано "заявление".

Решение N 42906А о государственной регистрации АО "Новочерскасский стекольный завод" принято уполномоченным органом 29.11.2019. С учетом указанных дат, судом апелляционной инстанции у арбитражного управляющего имелась возможность предпринять действия по приостановлению указанной регистрации, только в течение одного дня 28.11.2019 (регистрация предприятия произведена 29.11.2019) и только при условии каждодневного мониторинга опубликованных судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (страниц личного кабинета налогоплательщика Ботвиньева А.В.) от 29.04.2020 следует, что функционал личного кабинета не предусматривает какую-либо возможность направить в электронном виде в налоговый орган соответствующее заявление/уведомление о приостановлении государственных регистрационных действий. Подобная функция в личном кабинете отсутствует. Соответствующее приостановление регистрации предприятия в связи с принятием судом обеспечительной меры могло иметь место только после получения у суда соответствующего исполнительного листа и предъявления его для исполнения в регистрирующий орган, на что также требуется определенное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 Закона о банкротстве, статьями 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

По пятому эпизоду - нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков размещения на сайте ЕФРСБ сведений о результатах пересмотра судебного акта, установлено, что из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения указанного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение по пятому эпизоду не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим совершены нарушения требований Закона о банкротстве, в периоды, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что препятствует освобождению от административного правонарушения в связи с малозначительностью отклоняется судом кассационной инстанции.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от.06.2017 N 1167-О и от 27.06.2017 N 1218-О).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" переоценка доказательств и вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-1991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека