Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-7881/20 по делу N А32-46210/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А32-46210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "ГРУВ" (ИНН 2310065570, ОГРН 1022301602883), индивидуального предпринимателя Грудзина Виктора Викторовича (ИНН 231847290607, ОГРНИП 316236600063725) - Зайцева Ф.Ф. (доверенности от 10.03.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича (ИНН 231296953710, ОГРНИП 312231224200059) - Мацкевич Т.В. (доверенность от 02.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-46210/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель-1) о взыскании 2 251 106 рублей задолженности, 62 412 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 183 881 рублей 94 копеек расходов по оплате коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 принят к совместному рассмотрению иск индивидуального предпринимателя Грудзина Виктора Викторовича (далее - предприниматель-2) к предпринимателю-1 о взыскании 356 844 рублей задолженности по арендной плате. Предприниматель-1 подал встречный иск о взыскании с общества и предпринимателя-2 солидарно 103 627 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель-1, не подписав акты-приема передачи, получил имущество и фактически им пользовался. Условиями договора установлен запрет на изменение арендной платы. Последняя не могла компенсировать только расходы арендодателя. Связанные с оплатой коммунальных услуг. Предприниматель-1 должен был самостоятельно исчислять размер арендной платы и перечислять ее непосредственно обществу и предпринимателю-2 пропорционально площади объектов аренды. Подписанием актов стороны не изменяли условия аренды. Предприниматель-1 не доказал факт осуществления им одностороннего отказа от договора аренды. Оплата за пользование объектами аренды произведена предпринимателем-1 не в полном объеме. Объем возмещения коммунальных платежей за май - август 2019 года рассчитан на основании представленных первичных документах ресурсоснабжающих организаций. Коммунальные услуги, оказанные в июле, компенсированы обществу предпринимателем-1. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка в меньшую сторону. Перечисление предпринимателем-1 денежных средств иным лицам не связано со спорными арендными отношениями. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель-1 должен был перечислить денежные средства непосредственно обществу и предпринимателю-2.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Арендодатели не предъявляли требований об оплате с момента заключения договора аренды до выставления претензии. Подписав ежемесячные акты, стороны подтверждали факт осуществления наличных денежных расчетов. Часть арендных платежей предприниматель-1 внес на счета третьих лиц. В условия договора внесены изменения, отраженные в ежемесячных актах. На момент предъявления предпринимателю-1 претензии у него отсутствовала задолженность, все обязательства были исполнены. Поведение общества и предпринимателя-2 недобросовестно. Выставление претензии послужило основанием для одностороннего отказа предпринимателя-1 от исполнения договора аренды и освобождения объектов аренды в августе 2019 года в порядке самозащиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество и предприниматель-2 указывают на запрет изменения арендной платы условиями договора аренды. Стороны не изменяли размер арендной платы, а для ее начисления не требовалось составлять ежемесячные акты. В подписанных ими актах отражена стоимость оказанных коммунальных услуг. Договор аренды является возмездным. Требования предпринимателя-2 рассчитаны с учетом поступивших платежей. Односторонний отказ предпринимателя-1 от договора аренды документально не подтвержден. Ранее предприниматель-1 признавал претензию общества и предпринимателя-2. Внесение предпринимателем-1 платежей на счета иных лиц, не участвующих в деле и в спорных арендных отношениях, на размер задолженности не повлияло.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2019 общество (арендодатель), предприниматель-2 (арендодатель) и предприниматель-1 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений в целях размещения офиса и склада для хранения имущества до 31.12.2019. Объектами аренды определены нежилые помещения площадью 986,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:523, площадью 456,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:513, площадью 1117,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:310 (прежний кадастровый номер 23:43:0403020:0:87), площадью 4,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:581 в зданиях (литеры А, А3над/А3, И), расположенных по адресам: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 122, 124 (далее - нежилые помещения). Нежилые помещения подлежали передаче предпринимателю-1 в комплексе 28.02.2019 (пункты 1.1, 4.1) В арендную плату включены ее постоянная часть в размере 220 рублей за 1 кв. м в месяц и переменная часть в виде расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг. Ставка арендной платы определена с учетом аренды всех помещений. Арендатор должен был вносить платежи непосредственно каждому арендодателю пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений. (пункты 5.1, 5.2, 5.3). За первый месяц аренды арендная плата не взимается, за второй месяц (апрель 2019 года) вносится в размере 50 % от ежемесячной арендной платы, в последующие месяцы вносится авансом до 5 числа текущего месяца (пункт 3 приложения к договору аренды).

Нежилые помещения переданы предпринимателю-1 без составления акта приема-передачи до 01.04.2019. Предприниматель-1 пользовался нежилыми помещениями и частично вносил арендную плату.

Размер подлежащей компенсации стоимости коммунальных услуг общество и предприниматель-1 отражали в двусторонних актах. В акте от 31.05.2019 N 01 за май 2019 года в сумму 38 354 рублей 67 копеек включены 26 683 рублей 74 копеек и 6670 рублей 93 копейки стоимости поставленной по УПД (счет-фактура) от 31.05.2019 N 67, 68 электроэнергии, 5000 рублей стоимости услуг охранной сигнализации.

В акте от 30.06.2019 N 02 за июнь 2019 года в сумму 82 928 рублей 01 копейка включены 65 162 рублей 18 копеек и 16 290 рублей 55 копеек стоимости поставленной по УПД (счет-фактура) от 30.06.2019 N 82, 83 электроэнергии и 1475 рублей 28 копеек стоимости услуг охранной сигнализации. За июль 2019 года предпринимателю-1 выставлены на оплату 17 970 рублей 73 копейки и 71 882 рублей 90 копеек стоимости поставленной по УПД (счет-фактура) от 31.07.2019 N 94, 95 электроэнергии, а также 3878 рублей 81 копейка стоимости указанных в акте от 31.07.2019 N АБ006189\07 услуг, оказанных ООО "КраснодарВодоканал" (названные суммы оплачены предпринимателем-1 по платежному поручению от 19.08.2019 N 184).

Задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2019 года подтверждается УПД от 31.08.2019 N 108, 107 на суммы 12 519 рублей 85 копеек и 50 079 рублей 41 копейка за электроэнергию.

Задолженность предпринимателя-1 перед обществом по переменной части арендной платы (за коммунальные услуги) с мая по август 2019 года составила 183 881 рубль 94 копеек, по постоянной части с апреля по октябрь 2019 года - 2 251 106 рублей.

Предприниматели-1,-2 составили акты от 30.04.2019 N 01 на сумму 250 000 рублей, от 31.05.2019 N 02 на сумму 250 000 рублей, от 30.06.2019 N 03 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.2019 N 04 на сумму 282 150 рублей, а всего - 1 032 150 рублей. По условиям договора аренды предприниматель-1 должен был вносить предпринимателю-2 арендную плату в размере 217 976 рублей в месяц с мая по октябрь 2019 года и 108 988 рублей за апрель 2019 года, а всего - 1 416 844 рублей. Предприниматель-1 осуществил платежи по платежным поручениям от 28.02.2019 N 161 на сумму 250 000 рублей, от 16.08.2019 N 606 - 150 000 рублей, от 28.05.2019 N 65 - 250 000 рублей, от 13.06.2019 N 96 - 250 000 рублей, от 08.07.2019 N 127 - 100 000 рублей, от 24.07.2019 N 151 - 60 000 рублей, а всего - 1 060 000 рублей. Задолженность предпринимателя-1 перед предпринимателем-2 составила 356 844 рубля.

Направленные обществом и предпринимателем-2 претензии с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности предприниматель-1 оставил без удовлетворения.

В обоснование встречного иска на сумму 103 627 рублей предприниматель-1 сослался на перечисление его работником (Антипиным А.Н.) на основании поступивших с телефонного номера предпринимателя-2 сообщений на банковские карты физических лиц (Казюлиной А., Шаповал О.) 103 627 рублей (16 820 рублей, 45 827 рублей и 40 980 рублей). Указанные суммы не учтены предпринимателем-2 в расчетах по договору аренды. В деле отсутствуют доказательства относимости указанных физических лиц к обществу или предпринимателю-2, а также направления указанных денежных средств непосредственно арендодателям.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и предпринимателя-2 с исками и предпринимателя-1 с встречным иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендацию, согласно которой квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. С учетом презумпции возмездности договора прощение долга может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон или вытекать из обычаев или существа обязательства.

Должник вправе требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий.

В этой связи в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий возникает тогда, когда представитель действует на основании письменного уполномочия, не представленного непосредственно кредитором должнику и не содержащегося в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, в том числе посредством электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Стороны в договоре аренды согласовали как не подлежащий изменению размер арендной платы за все нежилые помещения, так и обязанность арендатора (предпринимателя-1) по компенсации арендодателям (общество, предприниматель-2) расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и ресурсов. Пользование предпринимателем-1 нежилыми помещениями на основании договора аренды подтверждено. Арендная плата вносилась им частично, что привело к образованию отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Доводы предпринимателя-1 об одностороннем отказе от договора, последовавшем после получения необоснованной претензии, и о возврате арендуемых нежилых помещений до окончания спорного периода (в августе 2019 года) документально не подтверждены.

Подписывая двусторонние акты, стороны не изменяли и не могли изменить цену договора аренды (арендную плату). Изменение арендной платы до размера компенсации коммунальных расходов привело бы к безвозмездному характеру арендных отношений между субъектами коммерческой деятельности, незаключенности договора аренды и нарушению законодательного запрета на дарение между названными субъектами.

С учетом презумпции возмездности договора аренды предприниматель-1 не доказал намерение общества и предпринимателя-2 освободить его от обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями в качестве дара. Материалами дела также не подтверждено наличие взаимосвязи между предполагаемым заявителем кассационной жалобы прощением обществом и предпринимателем-2 соответствующего долга и получением ими имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ими и предпринимателем-1.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель-1 должен был перечислить денежные средства непосредственно обществу и предпринимателю-2. Не потребовав от последних письменных доказательств того, что физические лица (Казюлина А., Шаповал О.) уполномочены на принятие соответствующего исполнения, предприниматель понес риск последствий непредъявления такого требования. Договором аренды, обычаями или существом арендных отношений не установлена возможность подтверждения полномочий представителя общества и предпринимателя-2 сообщениями, переданными по каналам связи. Относимость названных физических лиц к арендодателям не доказана.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и в части направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие названных выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А32-46210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова