Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9740/20 по делу N А53-22988/2018

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А53-22988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Волкова Максима Владимировича - Слепченко Р.А. (доверенность от 20.12.2020), в отсутствие финансового управляющего Яценко Ивана Васильевича Вдовенко Андрея Геннадьевича, должника Яценко Ивана Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А53-22988/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко И.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR, 1996 года выпуска (далее - транспортное средство).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2016, заключенный должником с Волковым М.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Волкова М.В. передать должнику для возврата в конкурсную массу транспортное средство. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка осуществлена в течение срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); сделка является безвозмездной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредитором причинен вред.

В кассационной жалобе Волков М.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность факта того, что он мог знать о неплатежеспособности должника, исполнительное производство возбуждено только через два месяца после оспариваемой сделки; транспортное средство передано ответчику в неисправном состоянии; суды не дали оценку доказательству о внесении должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в день совершения сделки; суд, возложив обязанности по доказыванию на ответчика, фактически освободил финансового управляющего от бремени доказывания.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Волкова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

12 февраля 2016 года должник и Волков М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, в пользу Волкова М.В. отчуждено транспортное средство.

Согласно пункту 2 договора продавец продал покупателю указанное транспортное средство за 250 тыс. рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 167, 431, 454, 469 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 и 213.32 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиций, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, суды признали требование финансового управляющего обоснованным.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 12.02.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 01.08.2018, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленного финансовым управляющим заключения ООО "Аудиторско-экспертная компания "Аудит Эксперт"" среднерыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.02.2016 составляет 898 971 рубль. Учитывая, что оспариваемый договор не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, суды пришли к выводу о несоответствии стоимости транспортного средства, определенного сторонами в размере 250 тыс. рублей, рыночной цене имущества.

Отклоняя довод Волкова М.В. о неисправном состоянии транспортного средства и его ремонта на сумму 212 100 рублей, что подтверждается дефектовочной ведомостью, суды указали следующее. Из представленной дефектовочной ведомости по ремонту транспортного средства в автосервисе "АвтоЕвропа" не следует, что приобретенные запчасти относятся к спорному имуществу, не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство имело существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортного средства, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Оценивая заключения ООО "Аудиторско-экспертная компания "Аудит Эксперт"" о рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд установил, что осмотр объекта оценки (автомобиля) не производился, при установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, подобраны аналогичные объекты. Таким образом, сведения о рыночной стоимости ООО "Аудиторско-экспертная компания "Аудит Эксперт"" соответствуют обстоятельствам совершения сделки.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору суды отметили, что указание в оспариваемом договоре пункта об осуществлении сторонами расчета до подписания договора, не исключает обязанности ответчика доказать факт произведенного расчета.

Суды установили, что представленная ответчиком выписка по счету с 01.01.2015 по 12.02.2016, открытому в ПАО "Донхлеббанк", на имя Волкова В.Г. (отец ответчика) не подтверждает факт финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства, имеющиеся операции по снятию и пополнению счета не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора. Доказательства передачи Волковым В.Г. Волкову М.В. денежных средств в размере 250 тыс. рублей с целью произвести оплату по спорному договору купли-продажи не представлены.

Кроме того, суды отметили, что в учете должника поступление денежных средств в размере 250 тыс. рублей не отражено, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, из ответа банка "Центр Инвест" о внесении должником денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту следует, что на расчетный счет внесена сумма в общем размере 82 294 рубля 58 копеек, тогда как стоимость транспортного средства по оспариваемому договору составила 250 тыс. рублей.

На основании изложенного, установив, что оспариваемая сделка осуществлена в течение срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена не только при неравноценном встречном исполнении, но и является безвозмездной, на момент заключения сделки у должника имелась просроченная задолженность, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А53-22988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко