Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-10059/20 по делу N А63-15207/2016

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-15207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (ИНН 2624024020, ОГРН 1022603230187), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-15207/2016, установил следующее.

ООО "Центр-Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными решений МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2016 N 46694 (дело N А63-15207/2016) и 31.10.2016 N 47667 (дело N А63-2215/2017).

Определением от 06.04.2017 суд объединил дела N А63-15207/2016 и N А63-2215/2017 в одно производство. Объединенному производству присвоен номер N А63-15207/2016.

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 решение суда от 29.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 61 566 рублей 66 копеек (33 809 рублей расходы на топливо для автомобилей, связанных с доставкой представителей инспекции в судебные заседания; 21 557 рублей 66 копеек расходы на топливо для автомобилей, связанных с доставкой представителей инспекции (сотрудников УФНС России по Ставропольскому краю) в судебные заседания; 6 200 рублей командировочные расходы).

Определением от 16.06.2020 суд удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 61 566 рублей 66 копеек. Удовлетворяя требование инспекции о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения инспекцией факта несения судебных расходов в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением от 07.09.2020 суд апелляционной инстанции, изменив определение суда от 16.06.2020, удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 53 056 рублей 59 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта понесенных инспекцией расходов на выплату командировочных расходов в сумме 6 200 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет понесенных транспортных расходов с учетом расстояния от пунктов отправления сотрудников инспекции и представителей инспекции от УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) до пунктов назначения (суды первой, апелляционной и кассационной инстанции), сделал вывод о том, что подтвержденные транспортные расходы инспекции на топливо для автомобиля, связанные с доставкой сотрудников инспекции и представителей инспекции от управления в судебные заседания составляют 46 856 рублей 59 копеек (29 065 рублей 53 копейки и 17 791 рубль 06 копеек).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2020, оставить в силе определение суда от 16.06.2020. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов в виде транспортных расходов инспекции на топливо для автомобиля, понесенных в связи с доставкой сотрудников инспекции и представителей инспекции в судебные заседания. Представленными в материалы дела доказательствами (копии путевых листов, квитанций об оплате бензина и дизельного топлива, квитанций об оплате гостиничных номеров и авансовых отчетов о получении суточных командировочных расходов) инспекция подтвердила понесенные расходы и их связь с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения сервиса "Яндекс карты" в качестве достоверных и при этом не дал оценку доводу инспекции о том, что такие сведения не могут являться достоверным источником, поскольку содержащаяся в них информация носит противоречивый характер. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции о том, что наличие разных расстояний в путевых листах может быть обусловлено тем, что водитель выбрал иной маршрут, что не запрещено законом; путевые листы не содержат сведений о критической разнице в расстоянии, превышающей допустимые пределы или являющихся чрезмерными. По мнению инспекции, то обстоятельство, что согласно путевым листам в дни судебных заседаний автотранспорт использовался и для выполнения сотрудниками инспекции иных поручений (кроме арбитражных судов указаны иные пункты, - архив, следственные органы и др.), не повлияло на размер расходов, понесенных инспекцией в связи с доставкой сотрудников в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные инспекцией в подтверждение факта понесенных расходов на представителей в связи с проживанием в гостинице двух представителей, водителя Писанко В.В. и суточных выплат сотрудникам налогового органа, приказ от 04.05.2018 N 03-23/040, чеки об оплате стоимости гостиницы ЗАО Гостиничный комплекс "Екатерининский", суды пришли к выводу о том, что указанные расходы инспекции являются документально подтвержденными, обоснованными и не соответствуют критерию чрезмерности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на горючее для автомобиля, связанных с доставкой представителей инспекции в судебные заседания, суд первой инстанции исходил из того, что представленный инспекцией расчет является правильным и составляет 33 809 рублей расходов на горючее для автомобиля, связанных с доставкой в судебные заседания сотрудников инспекции и 21 557 рублей 66 копеек расходов на топливо для автомобиля, связанных с доставкой в судебные заседания представителей инспекции, - сотрудников УФНС России по Ставропольскому краю. Факт доставки сотрудников и представителей инспекции в места судебных заседаний документально подтвержден, в том числе путевыми листами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что представители инспекции принимали участие в девяти заседаниях суда первой инстанции (24.01.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017, 10.07.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 21.09.2017); в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (20.09.2017 и 27.09.2017), в одном заседании по обжалованию решения суда первой инстанции (05.02.2018); в одном заседании суда кассационной инстанции (07.05.2018); в семи заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (17.07.2018, 27.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 26.11.2018, 17.12.2018). Представители управления принимали участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции (05.02.2018, 25.06.2019, 27.06.2018, 15.08.2019); в пяти заседаниях суда кассационной инстанции, одно из которых по обжалованию обеспечительных мер (06.12.2017) и четырех судебных заседания по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления апелляции (07.05.2018, 28.11.2019, 11.12.2019).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные инспекцией путевые листы соотносятся с датами проведения судами всех трех инстанций судебных заседаний по данному делу, при этом во всех путевых листах, представленных инспекцией в подтверждение понесенных транспортных расходов, указаны разные расстояния по одним и тем же маршрутам. Километраж расстояния от пунктов отправления (налоговых органов) до пунктов назначения (суды первой, апелляционной, кассационной инстанций) в одни и те же пункты различный. Кроме того, в дни заседаний, помимо пунктов назначения - Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в путевых листах указаны иные места назначения, которые посещали сотрудники инспекции кроме судебных процессов, что не оспаривается инспекцией.

Учитывая расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах налогового органа, а также то, что в путевых листах указаны, в том числе, иные пункты назначения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку судебные расходы являются расходами, понесенными участником спора, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, расход топлива для автомобиля, на котором сотрудники и представители инспекции доставлялись в судебные заседания, с учетом фактических обстоятельств данного дела, необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения - суд, а иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники налогового органа, и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников налогового органа), а от расстояния между пунктом отправления сотрудников инспекции и управления и пунктом назначения - судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сервису "Яндекс карты" фактически расстояние от инспекции (г. Буденновск, ул. Л.Толстого, 138) до Арбитражного суда Ставропольского края (Ставрополь, ул. Мира 458Б) составляет 210 км (туда и обратно - 420 км); от инспекции до Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки, ул. Вокзальная д.2) - 170 км (туда и обратно 340 км); от инспекции до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4) - 510 км, (туда и обратно 1 020 км); от управления (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293) до Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки ул. Вокзальная 2) - 190 км (380 км в обе стороны туда и обратно); от управления до Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4) - 330 км (660 км туда и обратно).

Проверив расчет расхода топлива с учетом фактического расстояния от пунктов отправления, - инспекции и управления, до пунктов назначения, - Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции установил, что подтвержденные транспортные расходы инспекции по доставке сотрудников в судебные заседания составляют 29 065 рублей 53 копейки, подтвержденные транспортные расходы инспекции по доставке представителей (сотрудников управления) в судебные заседания по данному делу составляют 17 791 рубль 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества о неподтверждении понесенных транспортных расходов в связи с доставкой в Арбитражный суд Ставропольского края инспектора Зуевой А.В., установив, что 26.11.2018 инспектор Зуева А.В. была доставлена на автомобиле в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края, водитель возвратился обратно в Буденовск, а Зуева А.В., после судебного заседания, осталась в городе для выполнения других поручений инспекции.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в связи с доставкой в судебные заседания представителей УФНС России по Ставропольскому краю, установив, что сотрудники управления принимали участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителей инспекции и обоснованно указав, что участники процесса не ограничены в праве направления нескольких представителей для представления интересов в суде, критерием для отнесения расходов на неправую сторону является их разумный характер. В данном случае, разумный характер понесенных инспекцией транспортных расходов, в связи с доставкой в судебные заседания представителей инспекции (сотрудников управления) документально подтвержден.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны расходов на топливо для автомобиля, связанных с доставкой сотрудников инспекции и представителей управления в судебные заседания в сумме 46 856 рублей 59 копеек, установив, что такой размер возмещения, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Довод инспекции о том, что при использовании сведений из сервиса "Яндекс карты" суд апелляционной инстанции не учел необходимость передвижения транспорта по территории самих муниципальных образований, на территории которых находятся инспекция, управление и суды, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не принял, как документально не подтвержденный, довод инспекции о невозможности использования сервиса "Яндекс карты" с целью установления расстояния между пунктами отправления и назначения. При этом инспекция не указала источник информации, согласно которому сведения о расстоянии между пунктами отправления и назначения (в данном случае) являются достоверными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А63-15207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников