Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9401/20 по делу N А63-17700/2019

г. Краснодар

18 ноября 2020 г.

Дело N А63-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРН 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 14.06.2018), ответчика - администрации города Пятигорска - Крапивкина А.Н. (доверенность от 25.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-17700/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о взыскании 109 023 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018.

Решением от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение судебных актов органами государственной власти регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), согласно пункту 6 статьи 242.2 которого исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающей, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные данным Кодексом. Приведенные нормы предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно: направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Управлением казначейства 08.11.2018 должнику (администрации) направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, полученное адресатом 09.11.2018. Денежные средства в размере 585 254 рублей на счет предпринимателя перечислены 19.12.2018 во исполнение постановления от 16.05.2018 N 26030/18/258261 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав), в связи с чем исполнительное производство окончено 03.04.2019. Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение администрацией обязательств в соответствии с бюджетным законодательством, регулирующим отношения, сложившиеся между сторонами.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение от 23.01.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 109 023 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что обязательство перед предпринимателем по приведению земельного участка в исходное положение исполнено не было, что подтверждает наличие оснований для наступления ответственности за нарушение обязательства. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по исполнительному листу, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Администрация, являясь субъектом, обязанным по отношению к кредитору в части возмещения несения расходов на содержание земельного участка, не могла не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме не исполненной им соответствующей обязанности. Исследовав материалы дела, апелляционный суд определил периоды неправомерного пользования денежными средствами: с 26.07.2016 по 19.12.2018 - 876 дней (250 тыс. рублей) и со 02.12.2016 по 19.12.2018 - 747 дней (335 254 рубля 04 копейки). По мнению апелляционной коллегии, судебный акт должен быть исполнен с момента процессуальной замены должника на администрацию.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, оставить в силе судебное решение от 23.01.2020.

В отзыве предприниматель поддерживает выводы апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2017 по делу N 2-81/2016 Пятигорским городским судом принят отказ Сетракяна С.С. от исковых требований к предпринимателю, производство по делу прекращено. Одновременно в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) произведен поворот исполнения решения, а именно на Сетракяна С.С. возложена обязанность по восстановлению демонтированного железобетонного покрытия части земельного участка площадью 59 кв. м, в границах: с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м, с запада 2,95 м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой.

21 апреля 2016 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 23.03.2016 серии ФС N 009777881, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу N 2-81/2016, возбуждено исполнительное производство N 164420/16/26030-ИП о возложении на Сетракяна С.С. обязанности по восстановлению железобетонного покрытия части земельного участка.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2016 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-3347/2013, предпринимателю предоставлено право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе - восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия с отнесением необходимых расходов на должника.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N 2-81/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 N 33-411/2018, удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника (администрацию).

Судебные инстанции установили, что в соответствии с актом возврата земельного участка от 01.09.2015 к договору аренды от 21.03.2013 N 20/13, подписанным между администрацией (арендодатель) и Сетракяном С.С. (арендатор), арендодатель принял земельный участок, не приведенный арендатором в первоначальное состояние.

С 01.09.2015 обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, возложена на администрацию, принявшую данный участок.

12 января 2016 года названными лицами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13.

В результате восстановления демонтированной части железобетонного покрытия части земельного участка площадью 59 кв. м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5,06 м, с запада 2,95 м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой, предприниматель (с привлечением специализированной организации ООО "СК Голден Строй" на основании договора подряда от 25.07.2016 N 1-ПВ) понес расходы по совершению исполнительных действий в размере 585 254 рублей.

16 мая 2018 года судебным приставом в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 N 164420/16/26030-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 N 26030/18/258261, с учетом постановления от 29.05.2018 N 26030/18/296209 о внесении изменений в постановление от 16.05.2018 N 26030/18/258261, в соответствии с которым с администрации взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 585 254 рублей.

17 мая 2018 года копия постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 и калькуляция расходов по совершению исполнительных действий вручены должнику (администрации) для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

29 мая 2018 года в связи с не исполнением администрацией в добровольном порядке требований постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261, ввиду отсутствия у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации, а также кредитной организации, судебным приставом разъяснено взыскателю, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса организация принудительного исполнения требований постановления судебного пристава о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника в лице казенного учреждения - администрации осуществляется Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление казначейства).

Письмом от 29.05.2018 предприниматель обратился в управление казначейства с заявлением о принудительном исполнении постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении администрации (от 04.06.2018 N 16805).

Управление казначейства письмом от 09.06.2018 N 21-10-15/14-18 отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-10605/2018, вступившем в законную силу 16.01.2019, удовлетворены требования предпринимателя к управлению казначейства о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в постановление от 29.05.2018 N 26030/18/296209 в адрес должника (администрации), о признании незаконным отказа управления казначейства в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, о возложении обязанности на управление казначейства в течение трех рабочих дней с момента принятия судебного решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей.

В ответ на повторные обращения предпринимателя в письме от 12.11.2018 N 21-10-17/14-34 управление казначейства сообщило, что 07.11.2018 во исполнение решения от 22.10.2018 по делу N А63-10605/2018 инициирована процедура исполнения требований постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В адрес администрации 08.11.2018 направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, полученное адресатом 09.11.2018.

Во исполнение постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261 денежные средства в размере 585 254 рублей перечислены на счет предпринимателя 19.12.2018, исполнительное производство окончено 03.04.2019.

Истец, считая, что администрация в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязана нести соответствующие расходы по приведению земельного участка в первоначальное состояние, начиная с 01.09.2015, неправомерно сберегла за счет предпринимателя денежные средства в размере 585 254 рублей, незаконно пользуясь ими до 19.12.2018, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 19.12.2018 в размере 109 023 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства. Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делу N А63-10605/2018, суд апелляционной инстанции указал, что администрация в рассматриваемом случае выступает участником гражданских правоотношений, поэтому специальный порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом, в данной ситуации не применяется. Предприниматель принял все необходимые меры по направлению исполнительных документов в соответствующие органы, тогда как должник необоснованно удерживал денежные средства, подлежащие выплате взыскателю на основании постановления судебного пристава от 16.05.2018 N 26030/18/258261, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) правомерно.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А63-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев