Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9847/20 по делу N А15-2256/2016

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А15-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод ''Червленные Буруны''" (ИНН 0525000106, ОГРН 1130531000049), арбитражного управляющего Галиева Ленара Рафисовича (ИНН 162902153306), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Галиева Л.Р. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-2256/2016, установил следующее.

Определением от 30.06.2016 в отношении ООО "Племзавод ''Червленные Буруны''" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиев Ленар Рафисович. Решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев Л.Р. Определением от 16.10.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

27 января 2020 года арбитражный управляющий Галиев Л.Р. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 941 612 рублей 90 копеек невыплаченного вознаграждения за период с 24.03.2017 по 04.10.2019 и возмещении 165 709 рублей 86 копеек расходов, понесенных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего с 24.03.2017 по 04.10.2019.

Определением от 30.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме: с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 941 612 рублей 90 копеек вознаграждения и 165 709 рублей 86 копеек понесенных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 30.06.2020 отменено в части взыскания транспортных расходов в сумме 129 344 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Управляющему, давшему согласие на участие процедуре, за проведение процедуры банкротства уплачивается фиксированное вознаграждение, которое компенсирует издержки по проезду управляющего к месту нахождения должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе определение от 30.06.2020. По мнению заявителя, транспортные расходы осуществлены с целью обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве общества и не связаны с личностью арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника в его пользу транспортных расходов в размере 129 344 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Галиев Л.Р., проживающий в г. Набережные Челны (Республика Татарстан), дав согласие на свое утверждение управляющим должника, находящегося в Республике Дагестан (с. Червленые Буруны), должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов и уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-36655/2017, от 31.10.2019 по делу N А32-39740/2017, от 20.02.2019 по делу N А32-14117/2016). Основания для отмены или изменения апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А15-2256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова