Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-10161/20 по делу N А01-25/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А01-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ленина" (ИНН 0102004886, ОГРН 1040100510482) и заинтересованного лица - Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 0105043139, ОГРН 1040100541381), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А01-25/2020, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Ленина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - управление) от 26.12.2019 N 316 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020, изменено постановление управления от 26.12.2019 N 316 в части штрафа, уменьшив его размер до 200 тыс. рублей. Суды установили наличие в действиях кооператива состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения кооператива к административной ответственности, учли финансовое положение кооператива, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее: протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки - в нем не отражены сведения о времени, месте и событии административного правонарушения; представление прокурора является ведомственным актом и ссылка на него в протоколе об административном правонарушении не может подменять необходимость отражения в протоколе сведений о времени и месте правонарушения. Представление прокурора не вручено кооперативу, чем нарушено право кооператива на защиту. Суды не установили проверяемый период деятельности кооператива, за который кооператив привлечен к административной ответственности, и срок предоставления кооперативом отчетности о добыче полезных ископаемых. Привлечение кооператива к административной ответственности за 2019 год возможно лишь по истечении срока предоставления отчетности за 2019 год. Вмененное кооперативу правонарушение не является длящимся. Неуказание данных о времени совершения административного правонарушения исключает возможность определения сроков давности совершения правонарушения, вмененного кооперативу. Суды неверно определили предмет доказывания по делу, не учли, что добыча глины в 2017 - 2019 годах была экономически нерентабельна в связи с отсутствием спроса на кирпич, повлекла бы причинение убытков и банкротство кооператива. Суды не учли то обстоятельство, что в течение 2018 - 2019 годов кооператив не осуществлял добычу глины и представлял в управление нулевые отчеты, однако управление не разъяснило кооперативу положения лицензионного соглашения о необходимости осуществления добычи глины в указанном в лицензионном соглашении размере и последствия несоблюдения лицензионных условий, чем ввело кооператив в заблуждение. Суды не учли, что кооператив является субъектом среднего предпринимательства и необоснованно не применили положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооперативу выдана лицензия на право пользования недрами серии РАД N 00015 ОЭ с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча кирпичных глин Большесидоровского месторождения" на участке недр, расположенном в 1 км северо-западнее с. Большесидоровского Красногвардейского района Республики Адыгея, сроком действия до 01.11.2026 (далее - спорная лицензия). Условия пользования недрами установлены в лицензионном соглашении, которое является неотъемлемой частью спорной лицензии.

На основании поступившего в управление представления прокурора Республики Адыгея от 03.12.2019  07-08-2019 об устранении нарушений федерального законодательства управление возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого установило, что в нарушение пункта 5.2 условий лицензионного соглашения к спорной лицензии кооператив не обеспечил ежегодный уровень добычи кирпичных глин в размере 6 тыс. м; фактическая добыча кирпичных глин в 2018 и 2019 годах кооперативом не велась, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  2395-1 О недрах (далее - Закон о недрах).

По данному факту управление составило протокол от 20.12.2019 N 000892 и вынесло постановление от 26.12.2019 N 316 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Суды правильно исходили из того, что согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью выданной кооперативу спорной лицензии (далее - лицензионное соглашение), кооператив обязан обеспечить ежегодный уровень добычи кирпичных глин в объеме 6 тыс. м.

Суды установили, что на балансе кооператива находится месторождение полезного ископаемого (кирпичных глин) с общими балансовыми запасами на 01.01.2018 в размере 165,15 тыс. м. Согласно отчету формы 5-ГР фактический объем добычи кооперативом полезного ископаемого (кирпичных глин) в 2018 и 2019 годах составил 0,00 тыс. м/год. Кооператив не осуществлял добычу глины из-за финансовых проблем, а также исходя из экономической нецелесообразности добычи ввиду отсутствия сбыта готовой продукции - кирпича (производимого из добытых глин), не приостанавливая при этом деятельность в указанный период.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что кооператив нарушил пункт 5.2 лицензионного соглашения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что вина кооператива заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые кооператив не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды верно отметили, что сокращение планируемых объемов ежегодного уровня добычи кирпичных глин подлежало согласованию в установленном порядке. Однако в целях недопущения правонарушения кооператив не предпринял меры по обращению в компетентный орган для внесения изменений в условия пользования недрами и в технический проект о приостановке работ по добыче кирпичных глин. Доказательства того, что на момент проведения проверки данные требования исполнены, не представлены.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что кооператив не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения кооператива к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения кооператива к административной ответственности не истек.

Не оспаривая факт несоблюдения условий лицензионного соглашения, кооператив вместе с тем полагает, что подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку относится к категории "среднее предприятие", совершил административное правонарушение впервые и правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и безопасности государства.

Суды обсудили возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что нарушение кооперативом условий лицензионного соглашения создает угрозу причинения вреда окружающей среде, объектам животного и растительного мира.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, и учитывая финансовое положение кооператива, социальную значимость его деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный штраф в определенном управлением размере в данном случае не отвечает целям административной ответственности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и уменьшил размер административного штрафа с 300 тыс. рублей до 200 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы кооператива о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А01-25/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных