Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-10116/20 по делу N А63-4554/2016

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А63-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (ИНН 7704260456, ОГРН 103704019088) Чамурова В.И. - Груниса Е.И. (доверенность от 16.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Тарановой В.А. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-4554/2016 (Ф08-10116/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжспецстрой" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания юридических услуг.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непринятии мер по сокращению текущих расходов и расторжению договора на оказание юридических услуг; превышении лимита расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных лиц; необоснованной выплате страховой ответственности арбитражного управляющего; неправомерной выплате процентов за погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации в полном объеме и в отражении информации в отчетах не соответствующей фактическим обстоятельствам; неотражении сумм текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 225 тыс. рублей, полученное вознаграждение в виде процентов за погашение требований реестра требований кредиторов, отказано.

В отдельное производство выделено рассмотрение жалобы уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего возвратить денежные средства, выплаченные ООО "ЮрКонсалтГрупп" по договору юридического обслуживания от 01.11.2018 и дополнительному соглашению от 01.04.2019 N 1 в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда от 20.07.2020 отменено в части; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания услуг; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел довод уполномоченного органа о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности без привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп", отклонил довод о несоответствии нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление привлеченному лицу суммы вознаграждения в размере 5%; необоснованно указал на непредставление уполномоченным органом доказательств неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг, а также доказательств их завышенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Индустрия климата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отсутствующего должника. Определением суда от 27.04.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. Решением суда от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего, указав, в том числе, на необоснованное привлечение ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания юридических услуг. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Условием признания поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов и должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора и должника, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего и императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий заключил с ООО "ЮрКонсалтГрупп" договор на оказание услуг юридического характера от 01.11.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2019 N 1. Договор расторгнут 10.02.2020 по соглашению сторон. В рамках договора ООО "ЮрКонсалтГрупп" оказывало юридические и консультационные услуги по делам NN А63-9286/2018, А63-4961/2018, А32-36610/2018, А32-10617/2019. Факт оказания услуг юридического сопровождения по вышеуказанному договору подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ. В результате работы ООО "ЮрКонсалтГрупп" в конкурсную массу должника возвращено 8 447 107 рублей 89 копеек и реестр требований кредиторов погашен на 26,34%. Доказательства некачественного выполнения привлеченным специалистом консультационных и юридических услуг отсутствуют.

Рассматривая вопрос о размере оплаты услуг привлеченного лица, апелляционный суд исходил из положений пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Проанализировав объем оказанных ООО "ЮрКонсалтГрупп" услуг, апелляционный суд указал, что в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 8 447 107 рублей 89 копеек, цели привлечения специалиста достигнуты. Апелляционный суд установил, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность выполнения полного спектра юридических услуг, в связи с чем привлекался специалист в области права с целью полного, всестороннего, качественного и своевременного оказания такого рода услуг, с установлением стоимости оплаты соразмерной выполненным услугам. Информация о заключении договора с ООО "ЮрКонсалтГрупп" отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение ООО "ЮрКонсалтГрупп" для оказания консультационных и юридических услуг по договору от 01.11.2018 в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным, объем проделанной работы и фактический результат, стоимость оказанных услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов являются разумными и соразмерными ожидаемому результату; доказательства обратного не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-4554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека