Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9833/20 по делу N А32-32463/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Теплосети777" (ИНН 2310188853, ОГРН 1152310007651) Литвиновой Анны Викторовны (лично), Рождественского Вадима Анатольевича (лично), его представителя адвоката Савченко А.В. (ордер от 18.11.2020 N 6969/11-20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рождественского Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-32463/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети777" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рождественского В.А. в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 рублей.

Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что действия Рождественского В.А. по снятию денежных средств с корпоративной банковской карты должника причинили убытки конкурсной массе.

В кассационной жалобе Рождественский В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что снятию подлежали денежные средства, которые Рождественский В.А. представил должнику в качестве займа; ответчик за 2016-2018 годы как вносил, так и снимал денежные средства с корпоративной карты; выводы судов, основанные на отсутствии надлежаще заверенных квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не обоснованы; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Рождественский В.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В.

При проведении анализа документов должника конкурсный управляющий выявил, что с 23.02.2018 по 18.01.2019 Рождественский В.А., являющийся руководителем должника, снял денежные средства в размере 4 611 400 рублей с корпоративной банковской карты должника. На расчетный счет N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 внесено банковской картой 1 320 тыс. рублей.

Полагая, что Рождественский В.А. причинил обществу убытки в размере 3 291 400 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что Рождественский В.А. являлся руководителем должника с 03.12.2015 по 25.12.2018. В период с 23.02.2018 по 18.01.2019 Рождественский В.А. осуществлял снятие денежных средств в общей сумме 4 611 400 рублей с корпоративной банковской карты. На расчетный счет должника N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 банковской картой внесено 1 320 тыс. рублей. В период совершения операция по снятию наличных денежных средств через банкоматы корпоративная банковская карта находилась в пользовании ответчика, что подтверждено Рождественским В.А. в ходе судебного заседания в суд первой инстанции. При этом документальные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований расходования обналиченных со счета должника денежных средств бывший руководитель должника не представил.

Суды при этом исходили из того, что согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В ходе производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции предлагал ответчику представить допустимые и достоверные доказательств, а именно документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств на нужды должника. Рождественский В.А. указанные требования не исполнил; документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рождественский В.А. представил суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1, N 13, N 14, N 22, N 4, N 6, N 9, N 89, N 24, N 38, N 41, N 46, N 48, N 50, N 51, N 52, N 50, N 46, N 54, N 57, N 58, N 59, N 59, N 64, N 67, N 67, N 68, N 69, N 72, N 75, N 76, N 76, N 77, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89, N 94, N 97, N 98, N 98, N 99, N 99, N 100, N 103, N 105, N 111, N 115, N 118, N 130, N 131, N 157; договора займа и акта сверки.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исходил из того, что суд первой инстанции предлагал Рождественскому В.А. представить на обозрение суда подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам. Апелляционный суд пришел к выводу, что Рождественский В.А. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не мог проверить указанные документы с учетом позиции конкурсного управляющего должника на предмет достоверности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Суды указали, что с 23.02.2018 по 18.02.2019 с карты снято 4 611 400 рублей, а на расчетный счет должника N 40702810026180000800, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" за период с 02.06.2018 по 28.09.2018 банковской картой внесено 1 320 тыс. рублей, и определили размер убытков 3 291 400 рублей.

Конкурсный управляющий в своем исковой заявлении также оценил размер убытков как разницу между снятием и внесением денежных средств на корпоративную карту, указав, что разница составляет 3 291 400 рублей, что и является размером причиненных убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции выписки движения денежных средств по банковскому счету должника с 05.12.2015 по 12.07.2019.

Из выписки следует, что на указанную корпоративную карту в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" вносились денежные средства с 15.03.2016 в размере 1 450 тыс. рублей (т.1, л. д. 33), 18.03.2016 в размере 40 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34), 07.04.2016 в размере 10 тыс. рублей (т. 1 л. д. 35), 21.04.2016 в размере 15 тыс. рублей (т. 1, л. д. 37), 13.12.2017 в размере 395 тыс. рублей (т. 1., л. д. 74), 12.05.2018 в размере 505 тыс. рублей и 5 тыс. рублей (т. 1, л. д. 103) и т. д. Денежные средства вносились вплоть до 28.09.2018 (платеж в размере 305 тыс. рублей, т.1, л. д. 157).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

На факт внесения денежных средств на корпоративную карту и отражение этих операций в выписке, представленной в материалы дела в первую инстанцию, ответчик сослался также в своей апелляционной жалобе, указав, что за период с 15.03.2016 по 28.09.2019 им внесено 5 122 900 рублей. Однако суд апелляционной инстанции доводы ответчика по имеющимся в деле материалам не проверил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку суды неполно установили все обстоятельства по делу, не дали оценки доводам ответчика о внесении им денежных средств на корпоративную карту, не установили размер внесенных денежных средств, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить факт причинения вреда ответчиком должнику, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, определить размер причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-32463/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко