Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9845/20 по делу N А63-20918/2017

г. Краснодар

19 ноября 2020 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Янкуль" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) Рязанова Юрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восход" (ИНН 2603011045, ОГРН 1092648001764), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Восход" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-20918/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Янкуль" (далее - должник) ООО СХП "Восход" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования от 26.12.2016 в размере 500 тыс. рублей.

Определением суда от 02.07.2020 требование общества в размере 500 тыс. рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены документально, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки по зачету недействительной, должник обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств и уплате восстановленной задолженности не исполнил. Поскольку требования заявлены спустя более чем два месяца со дня вступления в силу определения суда от 18.12.2019, то срок, установленный для предъявления требований пропущен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в рамках обособленного спора по данному делу о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.01.2017 установлен факт перечисления должнику от индивидуального предпринимателя Песчаной Л.Х.

(далее - предприниматель) денежных средств в сумме 500 тыс. рублей не в счет оплаты за строительство склада, а за использование предпринимателем части земельного участка, принадлежащего должнику, в связи с чем, к обществу не могло перейти право требования задолженности в сумме 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не представлено сведений о том, что перечисление спорной суммы носило характер компенсации за то, что индивидуальный предприниматель Песчаная Л.Х. (далее - предприниматель) в ходе строительных работ частично заняла территорию земельного участка, арендуемую должником; предприниматель не привлечена к рассмотрению заявления о признании недействительным взаимозачета; требования общества прямо следуют исходя из принципа реституции, в связи с признанными в рамках дела о банкротстве должника сделками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

27 января 2017 года должник и общество заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) обязуется продать и передать в общую долевую собственность, а общество (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора 60/1752 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:17:000000:216, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский р-он, с. Янкуль, ул. Матросова, 18.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500 тыс. рублей за 60/1752 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, являющиеся предметом договора, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Расчет сторонами осуществлялся путем заключения зачета встречных однородных требований от 27.01.2017. Основаниями для заключения взаимозачета стало наличие задолженности общества перед должником по договору купли-продажи 60/1752 долей от 27.01.2017 и наличие задолженности должника перед обществом по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, ранее заключенного обществом с предпринимателем.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, заключенному обществом (цессионарий) и предпринимателем (цедент), к обществу перешло право требования на возврат денежных средств от должника в размере 500 тыс. рублей, оплаченных предпринимателем согласно платежному поручению от 11.12.2014 N 10 в пользу должника за неоказанные в последствии должником услуги по строительству склада.

В последующем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, в рамках обособленного спора договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный должником и обществом, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом 60/1752 доли в праве собственности на земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 в рамках обособленного спора зачет встречных однородных требований от 27.01.2017 должника и общества на сумму 500 тыс. рублей признан недействительным.

Ссылаясь на указанные судебные акты и наличие у общества восстановленного права требования к должнику в сумме 500 тыс. рублей, кредитор обратился с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекс аи руководствуясь положениями статей 16 и 69 Кодекса, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что определением от 18.12.2019 в рамках обособленного спора зачет встречных однородных требований от 27.01.2017 должника и общества на сумму 500 тыс. рублей признан недействительным. Последствия недействительности сделки не применялись. Суды исходили из того, что зачет однородных требований заключен при неравноценном встречном исполнении. На основании договора об уступке права требования от 26.12.2016, к обществу перешло право требования на возврат денежных средств от должника в размере 500 тыс. рублей, оплаченных предпринимателем согласно платежному поручению от 11.12.2014 N 10 в пользу должника за неоказанные в последствии должником услуги по строительству склада. Договорные отношения по строительству склада у предпринимателя и должника отсутствуют. Должник никогда не оказывал услуги по строительству склада, поскольку у него нет соответствующего ОКВЭД в области строительства, он является сельскохозяйственным предприятием. Стороны сделки не представили договор на выполнение услуг по строительству склада заключенный предпринимателем и должником, в рамках которого уступлены права требования. В заявлении о зачете встречных однородных требований от 27.01.2017 не содержится ссылки на такой договор. Кроме того, суды установили, что предприниматель осуществляла строительство собственного склада на своей территории, однако по завершении строительства проведены кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что часть склада расположена на территории арендуемого должником земельного участка, в связи с чем на совещании в администрации муниципального образования Янкульского сельсовета принято решение рекомендовать предпринимателю возместить потери должнику за невозможность использования части участка, вызванной строительством склада на территории предприятия.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 27.01.2017 должника и общества на сумму 500 тыс. рублей недействительно также в силу того, что взаимные обязательства сторон отсутствуют. Зачет взаимных требований направлен на вывод имущества должника с целью недопущения на него взыскания.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Кодекса, а также обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.01.2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у должника перед обществом задолженности по договору уступки права требования от 26.12.2016, заключенного предпринимателем и обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко