Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8532/20 по делу N А32-53835/2018

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-53835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Ковтун Оксаны Викторовны - Стрюкова Е.А. (доверенность от 30.05.2018), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Гребенюка Д.С. - Ивановой О.В. (доверенность от 29.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковтун Оксаны Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-53835/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтех" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ковтун О.В. с заявлением о включении в реестр требования участника долевого строительства 7570 тыс. рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве по инвестированию нежилых помещений; 1 013 200 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства - жилой квартиры, как обеспеченного залогом конкретных нежилых помещений (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 13.11.2019 требования Ковтун О.В. в размере 7570 тыс. рублей задолженности, а также 1 013 200 рублей пеней включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника - нежилыми помещениями общей ориентировочной проектной площадью 123 кв. м, расположенными в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого-Энгельса-Шевченко. Требование в части 1 013 200 рублей пеней учтено отдельно в четвертой очереди реестра.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 изменен абзац первый резолютивной части определения суда от 13.11.2020, который изложен в следующей редакции: "Включить требования Ковтун О.В. в сумме 7570 тыс. рублей задолженности, а также 1 013 200 пеней в четвертую очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. Отказать в удовлетворении заявления о признании требования, обеспеченным залогом нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв. м, расположенных в цокольном этаже в строящемся жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого-Энгельса-Шевченко".

В остальной части определение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию и право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано, следовательно, у Ковтун О.В. залоговое право в отношении конкретных спорных помещений не возникло.

В кассационной жалобе Ковтун О.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует нормам законодательства в части исключения конкретных помещений площадью 123 кв. м; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о признании требования, обеспеченного залогом нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭР-Системс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Д.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.06.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, кредитор указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 8 583 200 рублей, из которых 7 570 тыс. рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве по инвестированию нежилых помещений, 1 013 200 рублей неустойки за нарушение передачи объекта строительства - жилой квартиры. Спорная задолженность образовалась по договорам долевого участия в строительстве.

15 января 2015 года Ковтун О.В. и должник заключили договор участия в долевом строительстве N 29. Предметом данного договора является финансирование строительства 16-этажного жилого дома в квартале ул. Толстого-Энгельса-Шевченко в г. Новороссийске Краснодарского края. При этом заявитель инвестировал в объект в части нежилых помещений общей площадью 123 кв. м: нежилое помещение б/н, расположенное в осях 8-9, Ж-Л, площадью 31,5 кв. м, этаж - цоколь; нежилое помещение, расположенное в осях 8-9, Ж-Л (028, 029, 030, 031), площадью 23,8 кв. м, этаж - цоколь; нежилое помещение, состоящее из комнат N 019, N 020 площадью 67,69 кв. м, этаж - цоколь. Договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015 N 29 зарегистрирован 20.01.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/021-23/021/812/2015-19/1.

Во исполнение обязательств по договору заявитель уплатил 7570 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В качестве доказательств уплаты цены договора долевого участия в строительстве заявитель представил справку от 05.07.2018 N 5/7, выданную должником об отсутствии задолженности по договору.

Должник не исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве, в связи с этим начислена неустойка в размере 1 013 200 рублей. Данная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2018 по делу N 2-846/2018. Таким образом, наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в части неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковтун О.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр и признании его обеспеченным залогом конкретного недвижимого имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 201.9, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, статьями 2, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016.

Апелляционный суд указал, что требования предъявлены Ковтун О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 N 29, поэтому право залога возникло у участника строительства в силу закона. Вместе с тем, в рассматриваемом деле о банкротстве строительство объекта не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на объект незавершенного строительства за должником не зарегистрировано. С учетом фактических обстоятельств дела у Ковтун О.В., имеющей материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи ей объектов долевого строительства, залоговое право в отношении нежилых помещений общей ориентировочной проектной площадью 123 кв. м на момент принятия судебных актов не возникло.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за кредитором права залога на спорные нежилые помещения, право собственности на которые у должника пока не возникло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-53835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека