Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9162/20 по делу N А01-869/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А01-869/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" (ИНН 0105017636, ОГРН 1020100698750) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А01-869/2020, установил следующее.

Прокурор Майкопского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФГБОУВО "Адыгейский государственный университет" (далее - учреждение, университет) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2020, суд привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленного прокурором требования. По мнению учреждения в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование университетом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда; суды не указали, какие именно действия по использованию имущества совершены учреждением; на дату вынесения решения судом первой инстанции пропущен срок для привлечения учреждения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) провело осмотр объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, северо-западнее 2 км от ст. Даховской в районе автодорожного моста через р. Белая, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. По результатам осмотра составлен акт от 06.02.2020.

На основании данных, полученных от МТУ Росимущества, прокурор провел проверку законности, эффективности и целевого использования учреждением федерального имущества (19.02.2020), в ходе которой установил, что распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2019 N 306-р за учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в том числе, объект недвижимого имущества - гостевой дом с кадастровым номером 01:04:5611011:416, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская (далее - спорное имущество), которое учреждение использует по целевому назначению с 2017 года, при этом на момент проверки за учреждением в установленном порядке не зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 03.03.2020 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и в порядке статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований законодательства в сфере защиты собственности, эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 214, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями должностных лиц учреждения Шишкина Б.Н. и Федоровой И.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020.

Суды указали, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации; с момента принятия собственником решения о закреплении имущества за его получателем последний должен оформить это право в установленном законом порядке. Спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 05.08.2019 N 306-р, однако на момент проведения прокурорской проверки (19.02.2020) право оперативного управления на спорное имущество за учреждением не было зарегистрировано.

Судебные инстанции обоснованно указали, что длительное использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов зависело исключительно от воли самого учреждения, которое имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и письмом Управления Росреестра по Республике Адыгея, что право оперативного управления на спорный объект недвижимости за учреждением зарегистрировано 02.03.2020 и с этой даты длящееся правонарушение считается оконченным, следовательно, на дату привлечения учреждения к административной ответственности (19.05.2020) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Вывод судов о соблюдении производства по делу об административном правонарушении основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Судебные инстанции обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А01-869/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик